Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-911/2021

Судья: Сультимова И.В. Дело 22-911

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Будаевой Л.И. и Ралкова А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,

осужденного Кузнецова М.Л., его защитника-адвоката Коробенкова Н.В., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Домшоевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года апелляционную жалобу адвоката Коробенкова Н.В. в интересах осужденного Кузнецова М.Л. на приговор Советского районного суда <...> от 31 марта 2021 года, которым

Кузнецов М.Л., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кузнецова М.Л. в пользу М.Г.В. <...> рубля в качестве компенсации расходов, связанных с погребением погибшего, а также <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с Кузнецова М.Л. в доход государства процессуальные издержки в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного Кузнецова М.Л., мнение адвоката Коробенкова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кузнецов М.Л. признан виновным в том, что ... в период времени с ... до ..., более точное время не установлено, в ходе возникшей ссоры с И.Е.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, с достаточной силой нанес кулаками множество ударов в область расположения жизненно важных органов И.Е.Н., а именно: не менее пятнадцати ударов в область головы, не менее двух ударов в область грудной клетки, не менее одного удара в область шеи, а так же нанес не менее одного удара в область правой верхней конечности и не менее двух ударов в область левой верхней конечности, причинив последнему телесные повреждения:

- <...> расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшая к смерти;

- <...> по своим свойствам расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня;

- <...>, по своим свойствам расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня;

- <...>, по своим свойствам расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека не более 21 дня;

- <...>, по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Смерть И.Е.Н. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшиеся кровоизлияниями в кожный лоскут теменно-височной области слева, теменной области справа, затылочной области слева, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки конвекситальной поверхности левой лобной доли, конвекситальной поверхности мозжечка, жидкой кровью в желудочках мозга, рвано-ушибленной раной левой теменной области.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Кузнецов М.Л. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коробенков Н.В. в интересах осужденного Кузнецова М.Л. просит приговор суда отменить. Указывает, что суд, отказывая Кузнецову в проверке его показаний на полиграфе, нарушил его право на защиту.

Кузнецовым в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении и проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы. В обосновании своего ходатайства Кузнецов пояснил, что часть событий, произошедших ..., он не помнит вообще. Причём прочие события помнит достаточно хорошо, при этом пояснил, что потеря памяти не связана с употреблением им алкоголя, поскольку прочие события он помнит. Он сам, допрошенные свидетели Б.И.Г., Б, Х.А.П. пояснили, что у Кузнецова имелась на голове гематома. Кузнецов предположил, что ему кто-то нанёс удар, из-за чего он и частично потерял память. Просит учесть то, что в приговоре недостоверно отражены показания свидетеля Х.А.П., на которые суд ссылается, как на доказательства виновности Кузнецова. Четыре свидетеля не противореча друг другу, поясняют, что на голове Кузнецова было повреждение (шишка, гематома), которая явно виднелась и возвышалась над кожей головы. Из чего, полагает, что объективно можно установить факт ложности заключения эксперта .... Однако суд данные доводы вообще не оценил в приговоре, анализа им не дал.

Заключение эксперта, ложность которого установлена в судебном заседании, не может быть положено в основу обвинительного приговора. Стороной защиты было заявлено ходатайство о принятии правового решения по факту отказа от дачи показаний свидетелем Б.И.Г., однако суд данное ходатайство не разрешил. При заявлении гражданского иска судом не выяснено мнение подсудимого и защитника, не предоставлено стороне защиты возможность высказаться по ходатайству потерпевшей о приобщении искового заявления в нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ. Государственный обвинитель, заявляя ходатайство об исследовании письменных материалов уголовного дела во втором томе, не заявил, какие именно документы необходимо изучить, на каких листах, ограничившись фразой "характеризующие материалы в томе 2". Суд, несмотря на отсутствие какой бы то ни было конкретики, данное ходатайство удовлетворил, предоставив без предметного выяснения том N 2 уголовного дела для оглашения.

Суд не дал оценку тому факту, что, пока свидетель С.О.В. спал, в квартиру мог кто-либо зайти и нанести повреждения И.Е.Н.. Об этом было заявлено в судебном заседании, на это сторона защиты ссылалась в прениях сторон, однако анализ в приговоре отсутствует. В судебном заседании установлено, что на куртке свидетеля Б.И.Г. и спереди и сзади обнаружены пятна, похожие на кровь. Их происхождение и механизм образования судом не исследован, анализ его не дан. Свидетель С.Т.В. пояснила, что она слышала крики и ругань "более чем двух мужчин", таким образом, пояснив, что, как минимум, ссорились три человека. Просит учесть, что проверка и оценка этих обстоятельств судом не произведена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Кузнецова М.Л. в умышленном причинении смерти И.Е.Н. нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Из показаний свидетеля С.О.В. установлено, что ... к ... в связи с выходом на пенсию он пригласил ребят с работы - Б.И.Г. и Кузнецова. Кроме них он позвал И.Е.Н. - своего друга детства со школьной скамьи, т.к. тот хорошо разбирался в компьютерах, с его помощью он хотел перебросить фотографии на флэшку и компьютер. Вчетвером они сидели, выпивали, общались, смотрели альбомы. Пили водку, Кузнецов пил водку с пивом. Потом они с Б.И.Г. сидели в зале на диване, смотрели альбомы, что-то обсуждали, когда услышали шум на кухне, там оставались Кузнецов и И.Е.Н.. Он суть их спора не уловил, так как разговаривали о своем, но ему показалось из-за армии. Затем они стали разговаривать на повышенных тонах. И.Е.Н. засобирался домой. Он вышел в коридор, узнать, что случилось. И.Е.Н. пояснил, что Кузнецов на него "наезжает", стал одеваться. Он успокоил их и сказал, чтобы все собирались домой и чтобы И.Е.Н. первый уходил домой, если они не могут найти общий язык. Он вернулся в зал, однако Б.И.Г., сидя на диване, уснул, поскольку был с ночной смены. Он присел рядом на диване и тоже уснул, в коридоре была тишина. Не знает, сколько он проспал, потом услышал сквозь сон какой-то шум, крики И.Е.Н.: "Меня убивают! С.О.В., ты что спишь, меня тут убивают!". Он услышал сквозь сон шум борьбы, соскочил с дивана. Когда вставал, увидел, что в коридоре Кузнецов сидит на И.Е.Н. в районе живота и наносит тому удары руками по голове, лицу. Он увидел 2-3 удара. Когда он подошел, Кузнецов соскочил с И.Е.Н. и ушел куда-то. Он увидел, что И.Е.Н. лежит в коридоре на спине, лицо его было обезображено. Все стены в крови, весь пол в крови. Куртка на Иванове была надета на одно плечо, одна нога была в сапоге. Он стоял в шоке, не мог понять, что случилось. Затем он приподнял Иванова, думал, может он еще живой, но он уже не дышал. Таким образом, он испачкал кровью свою одежду, руки. Потом откуда-то появился Кузнецов и спросил: "Что будем делать?". Он ему сказал: "Ты убил, вызывай кого хочешь". Он недоумевал, что Кузнецов зверски убил беспомощного старого человека, бывший десантник забил насмерть и наивно спрашивает: "Что будем делать? Кого вызывать?". В шоковом состоянии он сел на диван. Б.И.Г. спал на другом конце дивана. Он ушел в забытье, услышал сквозь сон, что Кузнецов стал кого-то вызывать. Потом услышал шум в ванной. Понял, что Кузнецов пошел мыть лицо. Он думал, что ему снится страшный сон, что проснется и все будет нормально. Затем приехали сотрудники Росгвардии, их всех забрали. Вообще Кузнецова характеризует как позитивного, жизнерадостного человека, ранее никогда агрессии за ним не замечал. Конфликтов между ними не было. С Ивановым конфликтов, неприязненных отношений также не было, знают друг друга со школьной скамьи. Б.И.Г. все это время спал. Перед приходом к нему у Иванова, Кузнецова никаких повреждений не было. В тот день он выпил больше обычного, поэтому был сильно пьян, И.Е.Н. вообще не любитель выпить, пил меньше всех. С ним они пили редко, интересы были другие.

Показания свидетеля суд обоснованно положил в основу приговора, так как оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Эти показания подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля З.М.И. следует, что она слышала звуки борьбы, падения, удары, при этом слышала мужские голоса, среди которых голоса С.О.В. не было. Его голос она услышала позднее вопросом: "Что здесь произошло?".

Из протокола осмотра предметов установлено, что на одежде Кузнецова (трико, футболке) имеются обильные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, на одежде С.О.В. лишь незначительные пятна такого вещества.

Из заключения экспертизы следует, что на одежде Кузнецова обнаружена кровь человека, которая по своей групповой принадлежности могла произойти от И.Е.Н., при этом от Кузнецова М.Л. и С.О.В. кровь могла присутствовать лишь в виде примеси к крови И.Е.Н., а также при наличии у них наружного кровотечения.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, у С.О.В. повреждений не обнаружено, у Кузнецова имеются повреждения, в том числе в виде кровоподтеков правого предплечья, кровоподтеков и ссадин правой кисти, что характерно для борьбы.

Оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы Кузнецова у суда не имелось. Согласно данному заключению у него также обнаружена ссадина в левой теменной области, других телесных повреждений на голове не обнаружено.

Из показаний потерпевшей М.Г.В. и свидетелей следует, что отношения у С.О.В. и И.Е.Н. были дружеские на протяжении долгих лет.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецова и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о невиновности признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к убийству И.Е.Н. могли быть причастны иные лица, являются голословными и ничем не подтверждены. Обнаружение на куртке свидетеля Б.И.Г. пятен, похожих на кровь, не свидетельствует о его причастности к совершению преступления.

Об умысле подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация повреждений, а именно то, что Кузнецов нанес Иванову множество ударов кулаками в область расположения жизненно важных органов - головы, грудной клетки.

Суд обоснованно отказал в проведении психофизиологической экспертизы, так как в соответствии с УПК РФ она не является доказательством.

Кроме того, обоснованно отказано в проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, так как оснований для этого не имелось.

Нарушение принципа состязательности сторон в ходе судебного разбирательства не допущено.

При назначении наказания Кузнецову суд учел наличие смягчающих обстоятельств - частичное признание вины в ходе следствия и судебного заседания, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места работы, наличие несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья близких родственников Кузнецова, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи потерпевшему и полиции непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова, согласно ч.11 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание Кузнецову назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исковое заявление потерпевшей судом исследовано, разъяснены права гражданского истца потерпевшей М.Г.В. и гражданского ответчика Кузнецову. Стороне защиты был предоставлена возможность высказаться по ходатайству потерпевшей о приобщении искового заявления.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд не учел, что положения ч.1, ч.6 ст. 132 УПК РФ предполагают, что вопрос о взыскании процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов дела следует, что вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек на указанную в приговоре сумму судом не обсуждался, ему не предоставлялась возможность довести до суда свою позицию по поводу отраженной в приговоре суммы взысканных в него впоследствии процессуальных издержек.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката и уголовное дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда <...> от ... в отношении Кузнецова М.Л. - изменить.

Отменить приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коробенкова Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденный Кузнецов М.Л. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка