Постановление Костромского областного суда от 07 октября 2021 года №22-911/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2021 года Дело N 22-911/2021
07 октября 2021 года город Кострома.
Костромской областной суд в составе:
председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,
при секретаре И. М. Проворовой,
с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Р. Ю. Апалько,
защитника-адвоката Г. Д. Чистяковой,
осужденного А.В. Воробьева (ВКС),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного А.В. Воробьева на приговор Галичского районного суда Костромской области от 09 июля 2021 года, которым
Воробьев Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Костромской области, судимый:
- 05. 05. 2017 по п. "а" ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; дважды испытательный срок ему продлевался постановлениями от 13.09. 2017 и 21.02. 2018 каждый раз на 1 месяц;
постановлением от 17.09. 2018 на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбывания назначенного наказания;
освобождён 07.02. 2020 после отбытия срока наказания;
осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под сражу - взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Время содержания осужденного под стражей, с 09.07.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта день за день.
Приговором решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника и осуждённого, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд
установил:
приговором районного суда, постановленным в особом порядке при согласии обвиняемого с обвинением, А.В. Воробьев признан виновным в том, что в дневное время одного из дней начала июня 2020 года, придя к нежилому и непригодному для проживания дому М.В.К. в с. <адрес> Костромской области, он, с целью кражи тайно незаконно, применив физическую силу сломав внутреннее запорное устройство из двух металлических петель и деревянного засова на двери хозяйственной пристройки, проник через неё внутрь дома, и, отыскав там ручную швейную машинку стоимостью 2700 рублей, тайно её похитил, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Преступление совершено при обстоятельствах более подробно изложенных в приговоре.
В основной апелляционной жалобе осужденный А.В. Воробьев, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, свою виновность и квалификацию содеянного, полагал, что назначенное наказание чрезмерно сурово, указывал на сотрудничество со следствием, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства в виде лёгкой умственной отсталости, возмещение ущерба путём возврата похищенного.
Отмечал, что в приговоре указано, что он отдавал отчёт своим действиям, однако считает, что подтверждающих оснований для этого нет; что по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарности от организаций, и от физического лица за которым осуществлял уход; в течение 12 месяцев к административной ответственности не привлекался.
На основании всего этого просил бы смягчить наказание.
В возражениях на эту апелляционную жалобу государственный обвинитель А.В. Марков, считает, что при назначении А.В. Воробьеву наказания, судом учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные характеризующие личность, при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, полагает, что приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный А.В. Воробьев оценивает приговор, как вынесенный с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку:
- ему не была вручена копия обвинительного заключения, получить он её не мог, получать её не отказывался, а приглашения ни от следователя, ни от прокурора, ни по телефону, ни письменно о том, что должен явиться в указанные дату, время и место для получения обвинительного заключения не получал.
- он не вышибал входную дверь в нежилой дом потерпевшей, замка на двери не было, двери были не закрыты, кто сломал замок нему неизвестно. Показания о том, что дверь сломал он ударом ноги в первоначальных объяснениях и в ходе допроса качестве подозреваемого и обвиняемого, он дал после физического и психологического воздействия на него оперативных сотрудников полиции.
На основании изложенного просит приговор отменить, вернуть дело прокурору.
Иными лицами приговор не обжаловался.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по заявленным требованиям.
Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Из материалов уголовного дела видно, что А.В. Воробьев копию обвинительного заключения получил 22.06. 2021г., о чем дал соответствующую расписку(л.д. 188), факт получения обвинительного заключения осужденный подтвердил в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе от 09.07.2021г. (л.д. 200). Никаких сомнений в этом не было.
Ссылка на то, что не получив копию обвинительного заключения он был лишен возможности ознакомиться с формулировкой предъявленного обвинения, а также с доказательствами, подтверждающими его вину, является несостоятельной, поскольку в ходе предварительного следствия А.В. Воробьеву предъявлялось обвинение, по которому он давал показания, также он знакомился со всеми материалами уголовного дела, и как уже отмечено копия обвинительного заключения ему вручалась под расписку, что он никогда ранее не оспаривал.
О согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и квалификацией его действий свидетельствует тот факт, что по его заявлению дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, с соблюдением установленных ст. ст. 314 - 317 УПК РФ правил, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Постановляя приговор в таком порядке по ходатайству осужденного, признавшего вину по предъявленному обвинению как на следствии так и в судебном разбирательстве, районный суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия своего ходатайства, что оно заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, а обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
При этом государственное обвинение и потерпевшая не возражали против применения этой судебной процедуры.
Поэтому приговор обоснованно вынесен судом в порядке ст. 316 УПК РФ.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы осуждённого о несогласии со способом проникновения в дом М.В.К., в этой связи, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства уголовного дела и виновность А. В. Воробьёва в совершённой краже подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, и сомнений не вызывают, поэтому никаких оснований полагать, что он совершил самооговор, как было заявлено осуждённым в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с указанием, что швейная машинка вообще принадлежала ему, нет.
С очевидностью представляется, что его непоследовательное поведение после вынесения приговора: сначала просил смягчить наказание, потом заявил, что не выбивал дверь, а затем и вовсе внезапно изменил свою отношение к предъявленному обвинению на прямо противоположное, сообщив, что кражу не совершал, объясняется ничем иным, как попыткой избежать наказания за содеянное.
Поэтому причин для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, по заключению комиссии экспертов N 660 от 17.06. 2021, каким-либо болезненным расстройством психики, лишавшим бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими осуждённый не страдал и не страдает, ведёт себя вполне адекватно обстановке (л.д. 94-95).
Учитывая все изложенные в обвинении фактические обстоятельства уголовного дела, с которыми он соглашался на протяжении предварительного следствия и в суде, действия осуждённого А. В. Воробьёва квалифицированы районным судом и квалифицируются судом апелляционной инстанции по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку родительский дом потерпевшей М.В.К. не пригоден для проживания, и используется не для временного нахождения там людей либо размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а лишь используется ею для хранения вещей оставшихся после смерти её родителей.
В этой связи из второго абзаца описательно-мотивировочной части приговора следует исключить излишнее указание при первоначальной квалификации судом действий осуждённого признака совершения кражи с незаконным проникновением в помещение.
Доводы защиты в суде апелляционной инстанции об отсутствии у дома владельца, поскольку ранее он принадлежал разорившемуся колхозу, а не родителям потерпевшей, и не ей самой, не могут быть приняты во внимание, во-первых, это относится к фактическим обстоятельствам, установленным судом при особом порядке рассмотрения уголовного дела, а во вторых, владение ею этим домом и вещами покойных родителей, никем и никогда до этого не оспаривалось, при этом правомерность и добросовестность её действий, как наследника, пока не доказано иное, предполагается в силу ч. 5 ст. 10 и ч.2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.
Что касается назначенного А. В. Воробьёву наказания, то в данном случае суд учёл все имеющие значение обстоятельства, однако назначил ему несправедливо суровое наказание.
Уголовный закон настаивает на строго индивидуальном подходе к назначению виновному наказания, имея в виду, что лишь справедливое наказание, которое, согласно ст. 6 УК РФ, как раз и заключается в его соответствии не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности содеянного, и обстоятельствам его совершения, способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера его общественной опасности следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень же его общественной опасности устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств преступления, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа его совершения, от вида преступного умысла либо неосторожности.
(см. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58(ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")
В свою очередь, уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст.389.18 УПК РФ), наделяя суд апелляционной инстанции полномочиями по исправлению допущенных нижестоящими инстанциями недочётов при отправлении правосудия, признаёт несправедливым тот приговор, по которому виновному назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В силу положений ст. 68 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания при рецидиве преступлений, наличие которого в данном случае в отношении осуждённого Воробьёва признано судом обоснованно, суд должен назначать не менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное, и в то же время суду предоставляетсяправо при наличии смягчающих наказание обстоятельств назначать наказание ниже этого предела.
В данном случае, суд формально назначил Воробьёву наказание в размере равном минимальному по ч.2 ст. 68 УК РФ, однако не привёл никаких мотивов, почему в такой ситуации невозможно назначение наказания ниже этого предела.
Согласно фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным следствием и судом, Воробьёв украл из разрушающегося, полузаброшенного нежилого дома покойных родителей потерпевшей М.В.К. старую ручную швейную машинку, которую привёл в рабочее состояние и затем продал за 200 рублей.
При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учёл признание им вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путём возврата похищенного имущества и наличие у него психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, установленной при его психиатрическом обследовании.
Учитывая всё вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать назначенное ему наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, что было слишком переоценено судом, и считает необходимым смягчить его, определив размер этого наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ - в виде одного года лишения свободы, что, по убеждению суда апелляционной инстанции будет справедливым и соответствовать установленным ч.2 ст. 43 УК РФ целям.
Иных оснований для ещё большего смягчения наказания по делу не усматривается.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - определён ему в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, и произвольному изменению не подлежит.
На основании изложенного руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Галичского районного суда Костромской области от 09 июля 2021 года в отношении Воробьева Александра Валерьевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание во втором абзаце при квалификации действий осуждённого по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ излишне указанного квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в помещение.
Смягчить назначенное ему наказание до одного года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении А. В. Воробьёва оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка