Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года №22-911/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2021 года Дело N 22-911/2021
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Л.А. Абдрахмановой,
при секретаре судебного заседания В.А. Фадееве,
с участием прокурора Л.Р. Цеханович,
адвоката Ф.А. Палютиной, ..
осужденного А.Ю. Морева, в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А.Ю. Морева на приговор Московского районного суда города Казани от 22 декабря 2020 года, которым
А.Ю. Морев, .. судимый
18 декабря 2009 года Железнодорожным районным судом города Ульяновска по пункту "б" части 2 статьи 158, пункту "г" части 2 статьи 161, части 1 статьи 162, части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 161, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 октября 2015 года по отбытии наказания;
31 октября 2016 года Зеленодольским городским судом РТ по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, пункту "в" части 2 статьи 158, части 2 статьи 159 УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
06 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 по Кировскому судебному району города Казани по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 05 ноября 2019 года по отбытии наказания;
24 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 по Кировскому судебному району города Казани по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
осужден к лишению свободы по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания А.Ю. Морева под стражей в период с 22 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Постановлено взыскать с А.Ю. Морева в пользу П. 13993 рубля.
Заслушав выступление осужденного А.Ю. Морева и адвоката Ф.А. Палютиной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Л.Р. Цеханович, полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда А.Ю. Морев признан виновным в краже имущества П. стоимостью 13993 рубля, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено 06 марта 2020 года в Московском районе города Казани при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
А.Ю. Морев вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.
В апелляционных жалобах осужденный А.Ю. Морев, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что при назначении наказания суд не применил правила части 5 статьи 69 УК РФ и не присоединил наказание, назначенное ему по приговору от 24 ноября 2020 года. Указывает также, что не был извещен о назначении судебного заседания в установленный законом срок.
В письменном возражении на апелляционные жалобы осужденного А.Ю. Морева государственный обвинитель помощник прокурора Московского района города Казани К.Г. Бурая, считая, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционных жалобах.
Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего В. не возражали против удовлетворения ходатайства.
Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены доказательствами, собранными по делу, являются верными.
Юридическая квалификация действий А.Ю. Морева по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ является правильной.
Наказание А.Ю. Мореву назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах установленных частью 7 статьи 316 УПК РФ, частью 5 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности А.Ю. Морева, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Судом первой инстанции обоснованно учтены как смягчающие наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и последнему месту отбывания наказания, состояние здоровья А.Ю. Морева, его тяжелое материальное положение.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем при определении меры наказания судом обоснованно учтены положения части 2 статьи 68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73, 53.1 УК РФ. Соглашается с этими выводами и суд апелляционной инстанции. Назначение А.Ю. Мореву наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для отмены приговора в связи с тем, что суд первой инстанции при назначении наказания не применил положения части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку этот вопрос может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права А.Ю. Морева на защиту в связи с несвоевременным уведомлением о месте, дате и времени судебного заседания.
Как видно из материалов дела, копия постановления о назначении судебного заседания на 05 ноября 2020 года была вручена А.Ю. Мореву 27 октября 2020 года .., и у него было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, состоявшемуся в дальнейшем 22 декабря 2020 года. Согласно протоколу судебного заседания, ни А.Ю. Морев, ни его защитник ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невыполнением требований части 4 статьи 213 УПК РФ не заявляли. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Ю. Морев пояснил, что не поддерживает эти доводы апелляционной жалобы.
Гражданский иск разрешен правильно.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Московского районного суда города Казани от 22 декабря 2020 года в отношении А.Ю. Морева оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного А.Ю. Морева - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка