Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-911/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-911/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,
судей Святец Т.И., Грибовой Е.В.,
при секретаре Лазаревой Е.А.,
с участием: прокурора Романовой О.В., осужденного Дроботова Д.В., его защитника - адвоката Зотова А.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Немолькина А.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.12.2020 года, которым
Дроботов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом; не менять место жительства без уведомления данного органа.
Мера пресечения Дроботову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления прокурора Романовой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Зотова А.А. и осужденного Дроботова Д.В., возражавших против доводов апелляционного представления прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дроботов Д.В. признан виновным и осужден за совершение хранения в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. Действия квалифицированы по ч.1 ст.186 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора Автозаводского района г.Тольятти Немолькин А.А., не оспаривая установленных судом обстоятельств и квалификации, просит приговор изменить, считая его несправедливым по основанию чрезмерной мягкости назначенного Дроботов Д.В. наказания. В обоснование своих доводов ссылается на то, что Дроботов Д.В. совершил умышленное тяжкое преступление против экономической деятельности. На предварительном следствии и в суде Дроботов Д.В. не признал вину, настаивая на своей версии событий, которая обоснованно судом во внимание не принята. Считает, что назначенное осужденному условное наказание является несоразмерным совершенному преступлению и не будет способствовать целям исправления виновного, его перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений. Просит назначить Дроботов Д.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, меру пресечения Дроботов Д.В. в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Дроботов Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.
Виновность Дроботов Д.В. и обстоятельства совершения преступления, установленные судом и изложенные в приговоре, подтверждаются показаниями свидетелей, подробно изложенными в приговоре, письменными доказательствами по делу.
Так, из показаний свидетеля И.М.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ранее ему знакомый Дроботов Д.В. дал купюру номиналом <данные изъяты> рублей для размена в магазине. Когда он передал данную купюру продавцу магазина (С.Э.Г.), она ее вернула, пояснив при этом, что купюра сомнительная и имеет признаки подделки. Об этом он сообщил Дроботов Д.В., который забрал у него эту купюру. Позже Дроботов Д.В. расплатился данной купюрой с продавцом шаурмы, получил сдачу и убежал, а его задержали.
Из показаний свидетеля С.Э.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин обратился парень (И.М.И.) с просьбой разменять купюру <данные изъяты> рублей. После осмотра данной купюры она ее вернула, поскольку засомневалась в ее подлинности, после чего парень ушел.
Из показаний свидетеля Р.Ш.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в ларек с шаурмой обратился парень (Дроботов Д.В.), который расплатился за заказ купюрой <данные изъяты> рублей. Он выдал заказ и сдачу, после чего попросил проверить данную купюру другого клиента, который сказал, что она имеет признаки подделки. Он побежал за Дроботов Д.В., который убежал от него. Тогда он задержал парня, который был вместе с ним (И.М.И.) и вызвал сотрудников полиции.
Показания указанных лиц и иных свидетелей, подтвердивших фактические обстоятельства произошедшего, судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Дроботов Д.В. в совершении инкриминируемого деяния.
Кроме того, данные показания подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель С.Э.Г. опознала И.М.И.; протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Р.Ш.М. опознал Дроботов Д.В.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
В приговоре суда дана надлежащая оценка доводам Дроботов Д.В. в той части, что ему не было известно о поддельности денежной купюры <данные изъяты> рублей, которую он получил от неизвестных лиц, также И.М.И. ему не сообщал, что данная купюра была возвращена продавцом магазина ввиду наличия признаков подделки. Не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется оснований, поскольку собранными по делу доказательствами опровергаются указанные показания Дроботов Д.В.
Действия осужденного судом квалифицированы верно по ч.1 ст.186 УК РФ, оснований для иной правовой оценки его действий не установлено.
Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания Дроботов Д.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия заболеваний у осужденного и его близких родственников, оказание помощи и поддержки близким родственникам (ч.2 ст.61 УК РФ).
Вопреки доводам апелляционного представления в приговоре суда надлежащим образом мотивированы основания назначения Дроботов Д.В. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом доводы стороны обвинения о непризнании Дроботов Д.В. вины не могли быть учтены судом при назначении наказания, поскольку не являются обстоятельством, отягчающим наказание.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и изменения приговора суда не установлено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.12.2020 года в отношении Дроботов Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Немолькина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
