Постановление Вологодского областного суда от 28 мая 2020 года №22-911/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-911/2020
город Вологда
Вологодский областной суд в составе
председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Ивановой А.А.
с участием прокурора Шинякова Ю.М. и защитника осужденного Мехдиева С.С.о. - адвоката Даниловой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамедова С.С.о. в защиту осужденного Мехдиева С.С.о. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2020 года, которым
Мехдиев С.С.о., родившийся <ДАТА> в Республике ..., ранее не судимый;
осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбытия наказания постановлено следовать под конвоем;
зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;
решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав выступление адвоката Даниловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Мехдиев С.С.о. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено 16 ноября 2019 года в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.С.о. выражает несогласие с судебным решением в виду его чрезмерной суровости. При этом, ссылаясь на ст. 6 УК РФ, отмечает, что Мехдиев С.С.о. свою вину в совершении преступления признал полностью, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обращая внимание на учтённые судом при определении меры наказания обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства, выражает несогласие с тем, что суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Кроме того, по мнению адвоката, суд не учёл, что на момент задержания его подзащитный имел регистрацию по месту проживания и вид на жительство на территории РФ. Полагает, что суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: данные о личности осужденного, который на учётах нигде не состоит, социально обустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны. Указывает, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Таким обстоятельством может быть наличие у Мехдиева С.С.о. на иждивении пятерых несовершеннолетних детей. По мнению адвоката, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора города Череповца К просит приговор суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный приговор в отношении Мехдиева С.С.о. постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевший С согласно уведомлению (т. 1, л.д. 194) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Собранными по делу доказательствами вина Мехдиева С.С.о. в совершении указанного преступления подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, рассмотрения дела в особом порядке, а также данных о личности Мехдиева С.С.о., в том числе смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаянья в содеянном, явки с повинной, наличия несовершеннолетних и малолетних детей и детей жены на иждивении, добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда о возможности исправления Мехдиева С.С.о. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, являются правильными, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, при этом не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции не нашёл оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения на основании ст. 58 УК РФ определён судом правильно.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное Мехдиеву С.С.о. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.
Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2020 года в отношении Мехдиева С.С.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка