Постановление Смоленского областного суда от 18 июня 2020 года №22-911/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-911/2020
Судья Сабанцев М.М. Материал N 22-911/2020
Материал N 4/16-50/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
"18" июня 2020 года г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревич О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А.,
защитника осужденного Джакели З. в лице адвоката Круговой О.В.,
при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Круговой О.В. и осужденного Джакели З. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Круговой О.В. о замене
ДЖАКЕЛИ З., ФИО11;
начало срока (дата), конец срока (дата) , -
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Круговая О.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Джакели З. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Представитель ФКУ ИК-* * * УФСИН России, где Джакели З. отбывает наказание, поддержал ходатайство адвоката, прокурор и потерпевшие выразили позицию против замены осужденному Джакели З. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный совершил тяжкие преступления, а причиненный ущерб до настоящего времени не возместил.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Круговой О.В. было отказано, поскольку осужденный Джакели З. не доказал свое исправление, на путь исправления не встал, поэтому замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не приведет к достижению целей наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Круговая О.В. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержащимся в материале. Обращает внимание, что согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; пункта 6 - не должно быть случаев необоснованного отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; пункта 20 - в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания, что не было выполнено судом в отношении Джакели З. Указывает, что на момент судебного разбирательства последний отбыл более _1/3 назначенного срока наказания, администрация, осуществляющая непосредственный надзор за осужденным, представила материалы, свидетельствующие о положительном поведении осужденного. Ссылаясь на характеристику осужденного, полагает, что суд несправедливо отметил, что все положительные характеристики осужденного не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены его неотбытой части в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а после наступления срока возможного обращения с указанным ходатайством прошло незначительное время, за которое осужденным не доказано исправление, тогда как убедительных доводов о необходимости удовлетворения ходатайства защитой не приведено. Обращает внимание, что Джакели З. в период отбывания наказания характеризуется только с положительной стороны, трудоустроен, взысканий не имеет, 4 раза поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Таким образом, непогашенный иск и мнения потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, не могут служить безусловным основанием для отказа, не являются определяющими при оценке личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания. Осужденный в ходе судебного заседания пояснил, что неоднократно обращался в бухгалтерию учреждения с просьбой производить удержания из его заработной платы в счет погашения иска, однако, ему было отказано, в виду отсутствия исполнительных документов, что подтверждено справкой. Обращает внимание, что в материалах личного дела отсутствуют сведения о желании потерпевших участвовать при рассмотрении ходатайств в порядке исполнения приговора и при рассмотрении дела по существу, такого ходатайства они не заявляли. В судебном заседании было установлено, что потерпевшей организацией признано ООО ЧОО "Кассис", представителем по доверенности выступал Гришин Д.Ю., который не подтвердил свои полномочия действующей доверенностью, а мнение потерпевших учитывалось судом при вынесении приговора и назначении наказания. Также отмечает, что замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не исключает возможность погашения ущерба потерпевшим, при наличии исполнительного листа, а официальное трудоустройство позволит осужденному в большем объеме гасить ущерб потерпевшим и отправить им извинительные письма. В этой связи, считает вывод суда необоснованным. Просит постановление отменить, заменить осужденному Джакели З. наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
В апелляционной жалобе осужденный Джакели З. считает постановление суда несправедливым и необоснованным. Указывает, что Сафоновский районный суд Смоленской области мотивирует отказ в удовлетворении его ходатайство тем, что оно было подано сразу по истечении положенного законом срока отбывания наказания, а также суд и администрация учреждения утверждают, что исполнительных листов в бухгалтерию ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области не поступало, а значит никаким образом он не мог гасить материальный и моральный ущерб. Просит постановление отменить, а ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
В возражениях Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Протасова С.А. указывает, что не представлено достаточных данных, согласно которых можно сделать однозначный вывод о том, что осужденный вновь не совершит преступление. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Круговой О.В. - без удовлетворения.
В возращениях Генерального директора ООО ЧОО "Кассис" Гришина Д.Ю., являющегося потерпевшей стороной, указано, что ООО ЧОО "Кассис" от иска не отказывалось, исполнительный лист был передан для принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Обращает внимание, что осужденный заявлял о своей готовности в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, однако, никаких активных действий не предпринял, возможность добровольного погашения гражданского иска у Джакели З. имелась, так как к материалам уголовного дела приобщены документы с информацией о реквизитах организации, включая банковские реквизиты. Также в порядке ч.2.1 ст.399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать законный представитель потерпевшей стороны, будучи уведомленным судом о дате и времени судебного заседания письменно ходатайствовал о возможности принять участие в судебном заседании. Кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу были представлены заверенные копии уставных документов, подтверждающие полномочия генерального директора и сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ЧОО "Кассис", которые содержатся в ЕГРЮЛ и находятся в открытом доступе на официальном сайте ФНС России. С момента заключения под стражу осужденного и до настоящего времени ООО не получало извинительных писем от Джакели З., а начало возмещения причиненного ущерба явилось бы деятельным раскаянием в совершенном преступлении, чего осужденным сделано не было. Считает, с учетом тяжести преступления, отсутствия деятельного раскаяния со стороны осужденного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возращениях потерпевшей В. указано, что ею был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в сумме * * * рублей, от иска не отказывалась, исполнительный лист был передан в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Осужденный Джакели З. в добровольном порядке ущерб не возместил, хотя возможность имелась, так как к материалам уголовного дела приобщены документы с информацией о контактных данных, имеющиеся у родственника осужденного, через которого Джакели З. обещал вести переговоры по возмещению материального ущерба. В порядке ч.2.1 ст.399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, будучи уведомленной судом о дате и времени судебного заседания письменно ходатайствовала о возможности принять участие в судебном заседании. Считает, с учетом тяжести преступления, отсутствия деятельного раскаяния со стороны осужденного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного Джакели З. и адвоката Круговой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Шишковой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.
По приговору. . . от 16 мая 2019 года Джакели З. осужден к реальному лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, которые, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно справке ФКУ ИК-* * * УФСИН России, у осужденного Джакели З. часть срока для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания на принудительные работы составляет 1/3 начало срока с (дата) /с учетом времени содержания под стражей с (дата) по (дата) / наступает 16 марта 2020 года.
Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2020 года адвокат Круговая О.В. обратилась в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене осужденному Джакели З. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, которое было принято к производству.
Тогда как, в соответствии с разъяснениями п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, установив, что осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.
В этой связи, поскольку право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ у осужденного Джакели З. не наступило, суд должен был отказать в принятии ходатайства адвоката, а отказывая в его удовлетворении, в том числе по тем основаниям, что суд не может оценить поведение осужденного за период после наступления такого права, суд фактически ограничил его возможность на обращение после наступлений установленного законом срока, поскольку в силу ч.10 ст.175 УПК РФ, в случае отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
Таким образом, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требуют положения ч.4 ст.7 УПК РФ.
Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, прекратить производство по ходатайству адвоката Круговой О.В. о замене осужденному Джакели З. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, разъяснить осужденному, что он вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия установленной законом части срока наказания.
В связи с тем, что ходатайство адвоката не подлежало рассмотрению по существу, доводы апелляционных жалоб не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 марта 2020 года, которым адвокату Круговой О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ДЖАКЕЛИ З. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, производство по ходатайству адвоката Круговой О.В. прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка