Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 июля 2020 года №22-911/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-911/2020
<адрес> 16 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи ФИО80
судей ФИО79, Тарасюк Т.Ю.
при секретаре ФИО5
с участием прокурора ФИО15
адвокатов ФИО8, ФИО9, ФИО6
защитника ФИО7
осужденного ФИО1
представителей потерпевшего Потерпевший N 2 и адвоката ФИО17
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам адвокатов ФИО12, ФИО8, ФИО9 на приговор Нелидовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим,
осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия им наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в счет отбытия наказания нахождение его под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы нахождение его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом исполнять самостоятельно и реально.
Взыскано с ФИО1 65 тысяч рублей в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по проведению судебной комплексной товароведческой и оценочной экспертизы в период предварительного расследования.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и по аресту на имущество,
установила:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенному виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Обстоятельства совершения преступления ФИО1 подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмечает, что суд необоснованно не признал явку с повинной ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, так как в ней он сообщил данные о совершенном преступлении, ранее не известные следствию. Принимая решение о наказании, суд указал, что в результате хищения, работа ООО "НЗСН" частично остановлена, производственный процесс прерван. Однако наступление данного последствия ФИО1 не вменялось, таким образом, суд вопреки ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения. Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не привел мотивы такого решения.
Государственный обвинитель просит приговор суда изменить:
- исключить из описательно - мотивировочной части указание суда о том, что он учитывает при назначении наказания последствия, выразившиеся в том, что в результате хищения ФИО1 станков и оборудования работа ООО "НЗСН" частично остановлена, производственный процесс прерван;
- признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной;
- основное наказание смягчить, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными в виде ограничения свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО8 не соглашается с избранной приговором суда в отношении ФИО1 мерой пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в ходе расследования уголовного дела следователь обращался в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на что судом ему в этом ходатайстве полностью отказано. В последующем следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая действовала до вынесения приговора, и основания которые учтены при ее избрании не изменились. В приговоре не приведены мотивы отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение ФИО1 под стражу.
Адвокат ФИО8 просит решение об избрании меры пресечения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, сохранив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, вынести новый приговор, которым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 160 на ч. 1 ст. 330 УК РФ и дело прекратить с применением ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО9, оспаривая приговор в части избранной ФИО1 меры пресечения отмечает, что судебное заседание по делу длилось более полутора лет, предварительное следствие около года. В ходе производства по уголовному делу ФИО1 добросовестно исполнял свои обязанности по явке в следственный орган и в суд. Нарушений избранной меры пресечения не допускал. Оснований для изменения и избрания иной меры пресечения на момент провозглашения приговора не имелось. Кроме того, суд в основу приговора положил недопустимое доказательство - заключение комплексной и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение выполнено ООО "Научно - консультационный экспертный центр" - коммерческой структурой, которой эта экспертиза проводиться не могла, что противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной экспертизе по уголовным делам". Проведение экспертизы ООО "Научно - консультационный экспертный центр" противоречит положениям Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ". Таким образом, нарушен порядок назначения и производства экспертизы, ввиду чего следует сделать вывод о ее недопустимости. ФИО1 вменено совершение хищения, однако предъявленное обвинение ФИО1 основано на ошибочном толковании нормы ст. 160 УК РФ, рассматриваемой во взаимосвязи с примечанием к ст. 158 УК РФ, закрепляющим на кодифицированном уровне понятие "хищение". Анализ фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
На момент создания ООО "НЗСН" ФИО1 являлся единственным участником общества и единоличным органом управления. В ноябре 2012 года ФИО1 под давлением подписал договоры купли - продажи долей ООО "НЗСН", передав ФИО10 и ФИО11 доли в уставном капитале общества. ФИО1 денежные средства от продажи долей не получил, а стоимость долей, указанная в договоре существенно меньше чем их реальная рыночная стоимость. Таким образом, ФИО1 под давлением подписал невыгодные для себя договоры. После приобретения долей ФИО10 и ФИО11 фактически в деятельности общества участия не принимали, ввиду чего ФИО1 принял решение о выходе из общества, не обладая правовыми знаниями о порядке выхода из общества. ФИО1 полагал, что имеет право на часть имущества, не используемого в производственном цикле, не работающего и требующего ремонта, то есть имел право на данное имущество, которое реализовал путем вывоза с территории ООО "НЗСН" неработающего и разукомплектованного оборудования, которое в последующем восстановил. Отсутствие заявления ФИО1 о выходе из участников общества, не имеет безусловного значения, поскольку ФИО1 не обладал юридическими знаниями. Вывозя неработающее оборудование с территории ООО "НЗСН" ФИО1 действовал исходя из уверенности законной реализации им своих прав на выход, то есть предполагал существование права на получение имущества общества, из которого он хотел выйти. Стоимость оборудования, которая вывезена с территории ООО "НЗСН" гораздо меньше стоимости доли общества, принадлежащей ФИО1 Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реализации ФИО1 своего предполагаемого права, что исключает наличие признаков хищения в его действиях.
Адвокат ФИО9 просит проверить законность решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, отменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Также просит приговор отменить, дать верную юридическую оценку фактическим обстоятельствам, связанным с вывозом ФИО1 станков, указанных в обвинении, определив верную юридическую квалификацию его действиям. Освободить ФИО1 в зале суда.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 считает приговор суда незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, приговор суровым. Ссылаясь на положения уголовного, уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного суда РФ отмечает, что суд, принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения не обосновал и не мотивировал свое решение, поскольку необходимо обосновать мотивы по которым, осужденный скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Решение об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу суд принял произвольно, не приняв во внимание явку ФИО1 на все вызовы, не препятствование установлению истины по делу, не оказание воздействия на участников уголовного судопроизводства.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО12, ссылаясь на фабулу предъявленного ФИО1 обвинения, обращает внимание, что не установлены фактические обстоятельства в виде периода вывоза отдельно взятого станка в конкретный период времени, что отразилось на возможности оспаривать стоимость конкретного станка именно на период его вывоза с территории ООО "НЗСН". Доводам защиты не дана необходимая оценка в части правильности квалификации действий ФИО1 по ст. 330 УК РФ. В приговоре не приведено достаточных мотивов, указывающих на основании чего суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Прокурор в представлении говорит, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, чем грубо нарушил ст. 252 УПК РФ. Вопрос понимания ФИО1 признака хищения - чужое имущество, в данной ситуации, когда речь идет, о праве его как учредителя в отношении имущества хозяйственных обществ не отражен в приговоре, не доказан предварительным следствием суду. Не опровергнуты показания ФИО1, что он фактически забирал свое имущество, как учредитель ООО "НЗСН", на которое он имел право, и оно для него не являлось чужим. Адвокат обращает внимание на нарушение права на защиту ФИО1 на стадии прений сторон. Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости подготовки к прениям сторон. Прокурором заявлено о необходимости времени на подготовку к прениям. Защитником ФИО8 суду заявлено о своем желании участвовать в прениях сторон, и заявлено ходатайство об отложении прений сторон на другую дату, ввиду поступления информации в этот же день о необходимости явиться в процесс по продлению срока содержания под стражей одному из его подзащитных в Торопецком районном суде <адрес>. Это ходатайство защитника ФИО8 судом не разрешено, суд ограничился только выяснением у подсудимого вопроса о том, что он не возражает против проведения прений сторон в отсутствие адвоката ФИО8, между тем отказа от подсудимого ФИО1 не поступало и судом не разрешалось, отказ от защитника ФИО13 судом не принят. Судебное заседание продолжено в 14:00 ДД.ММ.ГГГГ без участия адвоката ФИО8 В этой связи, право на защиту ФИО1 нарушено.
Адвокат ФИО12 указывает, что сторона защиты не согласна с тем, что суд в приговоре сослался на заключение судебной комплексной товароведческой и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду этого, сторона защиты обратилась к специалисту для рецензирования данной экспертизы и получения заключения специалиста по результатам инженерно - технического исследования. Согласно заключению специалиста, при проведении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения, которые повлияли на ее выводы, в связи с чем экспертизу нельзя признать верной.
Адвокат ФИО12 просит приговор суда отменить и направить дело прокурору, меру пресечения изменить на любую иную не связанную с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель находит доводы жалоб несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства совершения ФИО1 преступления, в основу приговора судом положены показания ФИО1, представителей потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства. Действия ФИО81 по ч. 4 ст. 160 УК РФ квалифицированы правильно, вмененные квалифицирующие признаки подтверждаются, доказательствами, положенными в основу приговора. Квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" обоснован, так как ФИО1 занимал должность генерального директора ООО "НЗСН". Квалифицирующий признак "в особо крупном размере" подтверждается документально, исходя из стоимости похищенного. В этой связи, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 330 УК РФ не имеется. Доводы о недопустимости заключения судебной комплексной экспертизы несостоятельны. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об ответственности, им предоставлены материалы уголовного дела в полном объеме. Заключение содержит сведения о наличии определения конкретных видов оборудования с указанием их моделей и идентификационных признаков. Определено техническое состояние и рыночная стоимость похищенного оборудования на момент прекращения деятельности ФИО1 в должности генерального директора ООО "НЗСН". Порядок назначения экспертизы и привлечения для ее производства конкретных экспертов не противоречит требованиям закона. Проведенная по делу экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, ее назначение экспертам ООО "Научно - консультационный центр" обусловлено тем, что в ЭКЦ УМВД России по <адрес> и ЭКЦ УМВД России по <адрес> отсутствуют специалисты, которые могут проводить товароведческие экспертизы. При провозглашении приговора с учетом фактических обстоятельств и назначения наказания в виде реального лишения свободы, судом изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Государственный обвинитель просит апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников и апелляционное представление прокурора представитель потерпевшего Потерпевший N 1 находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Право ФИО1 на защиту не нарушено. Назначенное, ему наказание, соразмерно содеянному, и справедливо. Судом учтены все данные о личности осужденного и все смягчающие обстоятельства. Жалоба адвоката ФИО12 недостаточно мотивирована. Жалоба адвоката ФИО8 не мотивирована, а его просьба о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекращении дела за истечением сроков давности ничем не обоснованна. Довод жалобы адвоката ФИО9 о недопустимости заключения судебной комплексной и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ошибочен. Экспертиза проведена компетентными специалистами в строгом соответствии с нормами закона "О государственной судебно - экспертной деятельности". Суд обоснованно признал ее полной, объективной и надлежащей. Доводы адвоката ФИО9 о том, что в 2012 году ФИО1 по давлением подписал договоры купли - продажи долей ООО "НЗСН" необоснованны, также как и доводы о юридической неосведомленности ФИО1 Суд правильно указал в приговоре, что имущество хозяйственного общества, принадлежит ему самому, а не учредителям, которые не имеют вещных прав на это имущество. И поэтому действия ФИО1 надлежит квалифицировать как хищение, а не как самоуправство. Никакого предполагаемого права у ФИО1 на похищенное имущество не имелось.
В представлении прокурора оспаривается решение суда о непризнании явки с повинной ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства. По мнению прокурора, ФИО1 добровольно сообщил следствию обстоятельства совершения им преступления, которые были известны. Этот довод прокурора ошибочен, а решение суда правильное. Суд правильно указал в приговоре, что ФИО1 обратился с явкой с повинной уже после своего фактического задержания и поэтому явку с повинной суд справедливо расценил, как иное смягчающее обстоятельство. Довод представления о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, увеличил его, указав в приговоре, что в результате хищения работа ООО "НЗСН" частично приостановлена, производственный процесс прерван, несостоятелен. В действительности, указание в приговоре на нарушение производственного процесса не увеличивает объем обвинения, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены ст. 160 УК РФ. Изложение в приговоре указанных обстоятельств предусмотрено ст. 6 УК РФ, как необходимость учета характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления. Поэтому эти доводы приговора законны и обоснованны. В приговоре приведены мотивы и основания назначения ФИО1 дополнительного наказания.
Представитель потерпевшего Потерпевший N 1 просит апелляционные жалобы и апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
В судебном заседании прокурор ФИО15 просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы защитников оставить - без удовлетворения. Сторона защиты поддержала доводы апелляционных жалоб, просила проверить их доводы и принять справедливое решение, не возражали против удовлетворения апелляционного представления. Представители потерпевшего Потерпевший N 2 и адвокат ФИО17 поддержали принесенные ими возражения, просили оставить приговор суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений прокурора и представителя потерпевшего судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, они рассмотрены и оценены судом в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что станки и оборудование вывез с территории завода ООО "Нелидовский завод станочные нормали", поскольку имел на них больше прав, чем остальные учредители. Это он сделал, в том числе, в связи с тем, что станки и оборудование планировалось сдать в чермет, а он не желал этого, и хотел сберечь производство.
Доводы жалоб защитников об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку, по мнению стороны защиты, он самоуправно вывез с территории ООО "НЗСН" станки и оборудование, вопреки установленному порядку, и поэтому умысла у него на хищение станков и оборудования не имеется, судебная коллегия находит необоснованными, так как эта версия являлась предметом проверки в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.
Суд дал правильную оценку доводам ФИО1, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы опровергаются представленными суду доказательствами.
Несмотря на занятую осуждённым ФИО1 позицию защиты, его причастность и вина, как правильно указано в приговоре, в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенному виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, сведениями из протоколов следственных действий, документами.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1, об отсутствии у него умысла на совершение преступления, о неверной квалификации, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами, которые основаны на приведенных в приговоре доказательствах, из которых следует, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО "НЗСН", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, с использованием своего служебного положения, совершил присвоение, то есть противоправно, с корыстной целью, против воли собственника, безвозмездно обратил в свою пользу вверенное ему имущество в виде оборудования и станков, принадлежащих на праве собственности ООО "НЗСН", причинив своими незаконными действиями имущественный ущерб в особо крупном размере собственнику имущества - ООО "НЗСН" на общую сумму 2023000 рублей.
К такому выводу суд пришел на основании показаний представителя потерпевшего - Потерпевший N 1, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО53, ФИО57, ФИО19, ФИО55, ФИО56, ФИО58, ФИО20, ФИО60, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и Е.В., ФИО25, ФИО59, ФИО26, ФИО61, ФИО65, ФИО27 и А.А., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО62, ФИО33, ФИО63, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО68, ФИО69, ФИО52, ФИО54, ФИО67, приведенными в приговоре выводами экспертиз, другими исследованными судом доказательствами.
Представитель потерпевшего Потерпевший N 1 сообщил, что в декабре 2017 года он назначен генеральным директором ООО "НЗСН" вместо ФИО1 После этого выяснил, что часть работников и заказов переведены на ООО "Метизный завод", отсутствовала частично документация. В процессе общения с работниками завода узнал, что часть станочного парка отсутствует. При формировании бухгалтерии из новых сотрудников, обнаружил в компьютере в электронном виде справки о станках, о введении их в оборот, в связи с чем, идентифицировал отсутствующее оборудование. Отсутствующие станки находились в рабочем состоянии, ввиду чего обратился в правоохранительные органы по факту отсутствия станков. В последующем выяснил, что часть станков вывезены ФИО1 на пружинный и на метизный заводы, где станки использовались в работе. Отсутствие станков в ООО "НЗСН", отразилось на работе организации, так как выручка от деятельности предприятия снизилась с 12 до 2 млн. рублей. В настоящее время станки возвращены в ООО "НЗСН".
Свидетель ФИО53 сообщила, что в 2010 году создано ООО "НЗСН", генеральным директором которого до декабря 2017 года являлся ФИО1, а участниками ФИО1, ФИО11, ФИО10 При создании ООО "НЗСН" у ЗАО "Технопром" приобретена часть оборудования, поступившего из ОАО "НЗСН", которое точно указано в договоре купли-продажи между ООО "НЗСН" и ЗАО "Технопром". Оборудование находилось в исправном состоянии, его стоимость при заключении сделки определялась ФИО1, в частности, он определил стоимость каждого станка, продаваемого из ЗАО "Технопром" в ООО "НЗСН". По этой же стоимости данное оборудование поставлено на учет в ООО "НЗСН". Станки учтены на забалансовом счете организации. Главным бухгалтером в ООО "НЗСН" до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО54 - дочь ФИО1 Бухгалтер ФИО53 ни разу не получала указания от ФИО54 о проведении инвентаризации. Списание оборудования в чермет происходило по устному указанию ФИО1, документы о сдаче оборудования в чермет возвращались ей, но это касалось только оборудования ЗАО "Технопром". В отношении справки об основных средствах ООО "Нелидовский завод станочные нормали", числящихся на балансе на ДД.ММ.ГГГГ и справки об основных средствах ООО "Нелидовский завод станочные нормали", числящихся на забалансовом счете на ДД.ММ.ГГГГ; копий договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО "Нелидовский завод станочных нормалей" и ЗАО "Технопром" о приобретении станков пояснила, что данную информацию для этих справок подготовила лично. Все указанное в перечне оборудование, находящееся на балансе и забалансовых счетах ООО "НЗСН" фактически передавалось в ООО "НЗСН" из ЗАО "Технопром". Инвентаризация основных средств не проводилась. Данные сведения соответствуют данным, указанным в договоре купли-продажи оборудования между ООО "НЗСН" и ЗАО "Технопром" и учтенным на балансе и забалансовых счетах ООО "НЗСН". Данные договоры заключены между ОАО "Нелидовский завод станочных нормалей" и ЗАО "Технопром" для приобретения оборудования в 2004 году, как и несколько многих других договоров. На основании данных договоров как бухгалтер ЗАО "Технопром" она внесла сведения в справки о нахождении имущества ЗАО "Технопром" на балансовом и забалансовом счете организации. Приобретаемое имущество разносилось на балансовый и забалансовый счет в зависимости от стоимости приобретаемого имущества. Какие именно станки и оборудование, на каком счете (балансовом или забалансовом) учтено, не помнит, поскольку все учтено в компьютере. Учет вела на основании договоров купли-продажи оборудования. Данное оборудование приобреталось ЗАО "Технопром" и учтено на балансе и забалансовом счете. В июне 2010 года ЗАО "Технопром" продал часть оборудования в ООО "Нелидовский завод станочные нормали", примерно около 110 единиц оборудования, в том числе, различные станки.
Свидетель ФИО55 сообщил, что работает в ООО "НЗСН". В 2016-2017 годах по указанию начальника ФИО57 демонтировал в ООО "НЗСН" оборудование: шахтную печь, укосины, шлифовальный станок, накатной станок, 6-шпиндельный станок. Станки находились в рабочем состоянии. Данные станки демонтировались, перевозились на автомобиле "МАЗ" на Метизный завод, для того, чтобы продолжать на них работу на этом заводе. В свою очередь устанавливал на Метизном заводе печь, укосину. Известно, что поручение о демонтаже данного оборудования ФИО57 давал ФИО1
Свидетель ФИО56 пояснил, что ранее работал слесарем в ООО "НЗСН" по указанию ФИО57 демонтировал 6-шпиндельный станок, находившийся в рабочем состоянии. ФИО57 говорил, что данный станок перевозят в другой завод.
Свидетель ФИО58 пояснил суду, что работает электриком в ООО "НЗСН", занимается ремонтом и налаживанием оборудования. В определенный период отключал некоторые станки, печи от электричества, о чем ему дал указание ФИО59, а тому директор ФИО1 Отключал шлифовальный, сверлильный, токарный станки, укосины, печи шахтную, большую и калочную. Все это оборудование находилось в различном состоянии. Например, печь калочная, находилась в рабочем состоянии, остальное оборудование требовало ремонта. Производственный процесс на ООО "НЗСН" не прекращался. Данное оборудование перевезли на Метизный завод и там его подключал.
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что работает в должности энергетика в ООО "Метизный завод" с ДД.ММ.ГГГГ. На момент его трудоустройства в ООО "Метизный завод" в цехах находилось различное оборудование, в том числе станки: токарные, шлифовальные, токарно-винторезные, сверлильные, резьбонакатные, также имелись электрические печи. На станках работали люди, все оборудование было полностью в рабочем состоянии.
Свидетель ФИО60 сообщила, что работает в ООО "Нелидовский завод станочные нормали" в должности начальника ремонтно-строительного участка. Видела, что с территории данного предприятия вывозились 6-шпиндельный, резьбо-накатной станки, печи закалочная и шахтная. Всем известно, что это оборудование перевозится на другой завод для работы. Печи шахтная и закалочная находились в рабочем состоянии.
Из показаний свидетеля ФИО59 видно, что он работал главным энергетиком в ООО "НЗСН", поддерживал оборудование в исправном состоянии. С территории ООО "НЗСН" вывозилось оборудование. Он принимал участие в отключении шахтной печи, нагревательной печи, ПКМ-612, печи трансформаторной, 6-тишпиндельного и внутри-шлифовального станков. Директор ФИО1 говорил, что перевозят оборудование на один и тот же завод. Данное оборудование ставилось для работы на Метизном заводе, после чего его красили. Печи шахтная, трансформаторная и "синяя", 6-шпиндельный станок, находились в рабочем состоянии. При этом шахтной печью не пользовались, но она была рабочей.
Свидетель ФИО61 пояснил, что работает на ООО "Нелидовский завод станочные нормали" начальником цеха кузнечно-прессового участка. В цехе, котором он работал и работали его подчиненные, находились электрические печи, в том числе шахтная печь "Ц-75" и калочная печь сопротивления камерная "СНО 6.12.5.12". Кроме того, для изготовления продукции использовались резьбонакатной станок марки "UPWS 12,5" и круглошлифовальный станок марки "3Б151". Данное оборудование, кроме печи "Ц-75", использовалось в производстве. Электропечь "Ц-75" не использовалась в производстве, залита водой. Примерно в 2014-2015 годах из цеха, где работал, сотрудниками ООО "НЗСН" - начальником РМУ ФИО57 и сотрудниками подразделения ФИО57 демонтированы и вывезены 2 печи - шахтная "Ц-75" и калочная печь сопротивления камерная "СНО 6.12.5.12". На вопрос о том, куда и почему демонтируются данные печи, со слов ФИО57 узнал, что тот получил такую команду от ФИО1 Сам никаких указаний о демонтаже и вывозе какого-либо оборудования никому не давал, никем не руководил. Летом 2018 года в ходе проведения сотрудниками полиции обысковых мероприятий на территорию ООО "НЗСН" привезены станки и оборудование, среди которого имелись шахтная "Ц-75" и калочная печь сопротивления камерная "СНО 6.12.5.12", резьбонакатной станок марки "UPWS 12,5" и круглошлифовальный станок марки "3Б151". От сотрудников завода узнал, что данное оборудование обнаружено и изъято у ФИО1 на территории ООО "Метизный завод".
Свидетель ФИО62 пояснил, что работает в ООО "Метизный завод" с марта 2018 года электрослесарем, когда пришел работать в ООО "Метизный завод", то там находились станки: сверлильный, токарный, прессы, ножницы. Какие-то из этих станков работали, какие-то сам ремонтировал. При нем на завод привозили сверлильный станок и пресс. Некоторые станки потом арестованы и увезены.
Свидетель ФИО63 пояснила, что, работая в ООО "Метизный завод" выполняла аналогичную работу, работая в ООО "НЗСН" штамповщицей.
Свидетель ФИО64 пояснила, что, работая в ООО "Метизный завод" выполняла аналогичную работу, работая в ООО "НЗСН" и ООО "Пружина".
Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что работает в ООО "НЗСН" наладчиком, занимается наладкой штампов и роликов на станках. На территории ООО "НЗСН" находились станки: кривошипный, накатной, шестишпиндельный, которые в последующем вывезены с территории ООО "НЗСН". При этом кривошипный, и накатной станки не были подключены, но находились в рабочем состоянии.
Свидетель ФИО65 сообщил, что ранее работал в ООО "НЗСН". С декабря 2016 года работает слесарем-ремонтником на Метизном заводе, где находились прессы механические и гидравлические, шлифовальные станки, токарные станки, краны-укосины. В процессе работы метизного завода привозились токарный станок и прессы, откуда не знает.
Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что перейдя на работу в ООО "Метизный завод", в его цехах уже имелось все необходимое оборудование для выполнения его работы. Кроме его пресса в цехе находились еще 2 пресса, ножницы для рубки металла и другие штамповочные станки, а также 2 калочные печи, модели не знает, цвет не помнит.
Свидетель ФИО37 сообщила о том, что с мая 2018 года работает в метизном заводе слесарем-ремонтником и занимается ремонтом станков. На заводе находились станки: токарные, шлифовальные, сверлильные, резьбонакатной, печи. Станки старые, но использовались в работе. Знает, что с метизного завода 6-шпиндельный станок и еще какие-то, перевозились на другой завод.
Свидетель ФИО66 пояснила суду о том, что работает в ООО "Метизный завод" в должности вахтера-контролера. С апреля 2015 года на территорию ООО "Метизный завод" привозилось различное оборудование - станки, прессы, печи и прочее. Данное оборудование привозилось, в том числе на автомобиле марки "МАЗ" с кабиной белого цвета. Данный автомобиль находился на территории ООО "Метизный завод". Водителем данного автомобиля являлся Филюгин. Разгрузкой и монтажом станков на территории ООО "Метизный завод" занимался ФИО57 и бригада рабочих.
Свидетель ФИО54 показала, что ФИО1 ее отец. До метизного завода работала главным бухгалтером в ООО "НЗСН". Когда-то ООО "НЗСН" приобретало станки у ЗАО "Технопром", которые находились в нерабочем состоянии и подлежали сдаче в чермет. Постановку на учет этих станков производила ФИО53 В последующем хотели сдать эти станки в чермет, но не успели и поэтому решилиих отремонтировать, что и сделали. Однако эти станки в производственной деятельности ООО "НЗСН" не участвовали. Потерпевший N 1 с 2012 года производил инвентаризацию оборудования ООО "НЗСН", в связи с чем, передавала ему акты сверки, штатные расписания, учетную политику, данные по чермету станков. Станки 115-й и 6-шпиндельный принадлежали ООО "Метизный завод".
Из показаний свидетеля ФИО52 следует, что он работает в ООО "Метизный завод" в должности заместителя генерального директора. На территории завода в производственном цехе N находились шлифовальные, сверлильные, координатно-расточной станки, механическая ножовка, среди них находились: внутришлифовальный станок модель "3А227", номер и год выпуска не помнит, окрашенный в зеленый цвет, а движущиеся части в желтый или красный цвет, данный станок предназначен для обработки внутренних отверстий металлических изделий; кругло-шлифовальный станок модели "3Б 151", предназначенный для обработки наружной поверхности металлических изделий. В 3-м производственном цехе находятся и находились ножницы, гильотины, прессы, нагревательные печи, токарный, сверлильный, фрезерный станки, а также наждак, а также в инструментальном участке находились кран-укосина грузоподъемностью 0,5 тонны, маркировка отсутствует, где приобретена не знает, возможно у частных лиц, вертикально-сверлильный станок "2Н125". В 4-м производственном цехе находились фрезерные станки, шестишпиндельные полуавтоматы "1Б240" - 2 шт., резьбо-накатные станки - 2 шт. (один немецкий "UPW 12.5", второй русский), самодельные калочные печи - 7 шт. и другие. В 6-м производственном цехе находились различные электропечи, краны-укосины. Все вышеуказанное оборудование, которое находилось на территории ООО "Метизный завод" приобреталось на территории различных областей России у различных физических лиц Фильченковыми. Когда приходил на работу в ООО "Метизный завод" в январе 2017 года, то на территории завода уже было какое-то оборудование, откуда оно появилось, не знает. В период с 2013 года по декабрь 2017 года работал в ООО "Нелидовский завод станочные нормали". В настоящее время в деятельности используется примерно 50 единиц оборудования и станков, как находящихся, так и находившихся на территории ООО "Метизный завод". Согласно имеющимся документам, данные станки и оборудование ранее принадлежали ему и безвозмездно сдавались в пользование ООО "Метизный завод". В настоящее время все станки передал ФИО1, который попросил его формально стать собственником всего оборудования, используемого в деятельности ООО "Метизный завод" и сдать в безвозмездное пользование в ООО "Метизный завод" для удобства учета бухгалтерии. Для этой цели в 2018 году подписал несколько документов, представленных ФИО1, согласно которым приобрел оборудование у различных физических лиц, в том числе ФИО67, ФИО69, ФИО51 Однако данные договоры составлены формально, стоимость оборудования в документах указана также формально и не предполагала никакой фактической оплаты продавцам, поэтому никакой фактической оплаты в адрес ФИО67, ФИО69, ФИО51 не имелось. Некоторые документы подписал задними числами по просьбе ФИО1 Оборудование, которое отражено в товарных накладных за 2012, договоров купли-продажи от 2013 им по просьбе ФИО1 ранее приобретено у ФИО67 и принадлежало по документам ему (ФИО52) и сдано в пользование в ООО "Метизный завод". Данное оборудование располагалось на территории ООО "Метизный завод". Все это оборудование летом 2018 года передано обратно ФИО1 По документам 2017-2018 думает, что данное имущество приобреталось по указанию ФИО1 у различных продавцов. По поводу изготовления и подписания данных документов пояснил, что на подпись их принес ФИО1 Кто готовил данные документы, неизвестно, их подписывал весной 2018 года, договора подписывал и задним числом. Фактически данное имущество, указанное в документах, находилось на территории ООО "Метизный завод". Подписи от его имени в документах выполнены им лично. Оплаты по данным договорам с его стороны не проводилась, так как данные договоры заключены формально по просьбе ФИО1 для удобства учета оборудования бухгалтерией завода.
Свидетель ФИО67 показал, что после окончания университета стал работать в ОАО "НЗСН" в должности мастера участка. Руководителем ОАО "Нелидовский завод станочные нормали" являлся его отец - ФИО1, а сестра ФИО54 работала главным бухгалтером. В ООО "НЗСН" имелось очень много станков. Станки имелись как рабочие, так и нерабочие. Названия ООО "Промышленные технологии", ООО "Станкит", ООО "Торгкомплект" ему известны, так как подписывал документы о приобретении оборудования у данных организаций. Данные документы на подпись приносил его отец - ФИО1, уже подписанные со стороны контрагента и просил подписать.
Свидетель ФИО68 сообщил о том, что работает в должности заместителя генерального директора по маркетингу в ООО "Метизный завод". Для производства продукции, изготавливаемой данной организацией, используется оборудование, часть которого на момент его трудоустройства уже находилась в пользовании ООО "Метизный завод", часть приобреталась при нем. У какой организации и какое именно оборудование приобреталось ООО "Метизный завод" неизвестно, данными вопросами занимался генеральный директор ФИО1 Договор N от ДД.ММ.ГГГГ подписывал как директор ЗАО "Технопром". Согласно данному договору ЗАО "Технопром" приобрел токарный станок "1М-61" с инвентарным номером "46559". Этот договор предложил заключить генеральный директор ОАО "НЗСН" - ФИО1, цену также устанавливала сторона, предложившая заключить договор, станок был продан за 1500 рублей, в связи с какими обстоятельствами тот решилпродать данное оборудование неизвестно. При продаже станков те находились в исправном состоянии. Оборудование фактически никуда не передавалось, так и оставалось в помещении занимаемом ОАО "НЗСН". Не помнит ставилось ли оно на баланс ЗАО "Технопром". Договоры купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ различного оборудования ему предложил подписать ФИО1, который пояснял, что это решение акционеров ОАО "НЗСН", в связи с какими обстоятельствами данное оборудование было реализовано в адрес ЗАО "Технопром" пояснить не может, фактически оборудование территорию ОАО "НЗСН" не покидало, приемку данного оборудования осуществил, подписав документы, оборудование находилось в исправном состоянии. Инициатором подписания договора купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ являлись учредители ООО "НЗСН", в том числе ФИО1 Фактически решение о подписании данных договоров принимались одними лицами, а именно ФИО81, Смолкиным, Васильевым, Лебедевым. Цену договора также определяли учредители ООО "НЗСН" и ЗАО "Технопром", акт приема передачи подписывал. Оборудование фактически прежнего своего места нахождения не меняло, оно по прежнему находилось в помещении по адресу <адрес>, то есть оборудование, которое ЗАО "Технопром" приобрело у ОАО "НЗСН" было впоследствии реализовано ЗАО "Технопромом" в адрес ООО "НЗСН". Не может сказать все ли оборудование, реализованное в рамках вышеуказанных договоров от 2010 года находилось в исправном состоянии, возможно какое-то оборудование было разукомплектовано. Данное оборудование впоследствии частично использовалось в производственной деятельности ООО "НЗСН", какая-то часть была разукомплектована.
Свидетель ФИО69 показал суду, что ООО "Промышленные технологии", ООО "Станкит", ООО "Торгкомплект", неизвестны. Каких-либо станков и оборудования никогда не приобретала. В отношении договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО69 ФИО52 оборудования согласно приложению и спецификации оборудования стоимостью 350000 рублей, а именно печи камерной "СНО-6.12.5/12", печи камерной "СНО-10.12.6", печи камерной "СНО-6.12.4И4", печи шахтной б/у, на которых имеется подпись от имени ФИО69 пояснила, что данные подписи выполнены ею. Возможно, ее муж ФИО1 принес данные документы для подписи, так как тот иногда просил ее подписать какие-то документы по станкам, но какие именно и для чего не знает, тот не пояснял, а сама полностью доверяла мужу. Лично никогда и нигде никакие станки не приобретала, только подписывала документы, которые ей передавал муж. От ФИО52 никакие деньги по данному договору и вообще за продажу какого-либо оборудования не получала. На территории ООО "Метизный завод" не была.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО57 следует, что примерно в 2014 году от ФИО1 ему стало известно, что у того имеется ООО "Пружина" с аналогичным ООО "НЗСН" видом деятельности по выпуску пружин и прочего аналогичного оборудования. Сначала ФИО1 скрывал от работников ООО "НЗСН" данную информацию, однако потом это стало очевидным ввиду того, что работники ООО "НЗСН", числясь на предприятии, фактически выполняли аналогичную работу в свое рабочее время на территории ООО "Пружина". Производственные помещения ООО "Пружина" фактически располагались по адресу <адрес>. Начиная с 2014 года ФИО1, в личных беседах неоднократно давал ему указания о демонтаже нескольких станков, находящихся на территории производственных помещений ООО "НЗСН", с последующей перевозкой данных станков на территорию ООО "Пружина" и монтаже их на новом месте. Со слов ФИО1 стало известно, что перевод оборудования с ООО "НЗСН" на ООО "Пружина" связано с тем, что планировалось всех работников и оборудование перевести в ООО "Пружина". ФИО1 пояснял, что ООО "НЗСН" нерентабелен, со временем его закроют и все будут работать на другом заводе - ООО "Пружина". При этом некоторые работники ООО "НЗСН" уже перешли на работу в ООО "Пружина", их "переманил" ФИО1 В последующем стало известно, что ООО "Пружина" переименовано, либо создано новое ООО "Метизный завод". По указанию ФИО1 в период с 2014 по 2017 год с территории ООО "НЗСН" демонтированы, перевезены и смонтированы на территории ООО "Пружина" (ООО "Метизный завод") следующие станки: внутришлифовальный станок "ЗА 227"; круглошлифовальный станок "3Б 151"; электрическая таль (кран укосина) грузоподъёмностью 0,5 тонн в количестве 5 штук; электрическая печь сопротивления камерная "СНО 6х12х4/10И4"; токарный станок "1М61"; электрическая печь сопротивления камерная "СНО - 6х12х45/10И2"; электрическая печь "Ц-75" шахтная; резьбонакатной станок "UPW 12,5.1"; токарный 6-ти шпиндельный полуавтомат "1Б24ОП-6"; электропечь камерная для термообработки "СНО 6.12.5/12" синего цвета. Все работы по демонтажу данных станков с территории ООО "НЗСН" и последующая установка и наладка их на территории ООО "Пружина" производилась в рабочее время силами сотрудников РМУ ООО "НЗСН". Вывозились станки на автомашине "МАЗ", которая находилась в распоряжении ООО "НЗСН", водителем являлся ФИО70 Примерно в период с 2014 по 2017 годы ООО "НЗСН" сдало в металлолом несколько станков: токарные станки 6-ти шпиндельные в количестве около 5 штук, полуавтоматы 6-ти шпиндельные 290-е - 2 штуки и еще какие-то станки. Перед сдачей в металлолом данные станки на территории ООО "НЗСН" разбирались, разрезались, но целиком точно не вывозились. Все эти действия производились по указанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул должность директора ООО "НЗСН", новым директором стал Потерпевший N 1 До смены директора непосредственно всей деятельностью ООО "НЗСН" руководил исключительно ФИО1 В день своего увольнения ФИО1 демонтировал со станков несколько деталей, без которых невозможно осуществлять работу и запустить станки, в связи с чем, работа завода частично остановлена, так как цикл производства прервался. Простой длился около 7 дней.
Из показаний свидетеля ФИО71, оглашенных в суде следует, что работает в ООО "Метизный завод" с ДД.ММ.ГГГГ в должности штамповщицы, на момент трудоустройства в ООО "Метизный завод" станок уже находился на территории завода. Примерно в 2015 году работала в ООО "Пружина" штамповщицей по совместительству, в то время когда в ООО "НЗСН" не имелось заказов и работы. В цехах уже находилось все необходимое оборудование для выполнения ее работы. Кроме ее "штамповочного" станка в цехе находились ножницы для рубки металла и другие штамповочные станки, а также 2 калочные печи.
Из показаний свидетеля ФИО18 оглашенных в суде видно, что с ДД.ММ.ГГГГ работает главным бухгалтером ООО "Нелидовский завод станочные нормали". На основании полученной информации о наличии имущества, находящегося на балансе и забалансовом счете ООО "НЗСН" с компьютера и представленной ФИО53 информации подготовлены справки о наличии имущества, находящегося на балансе и забалансовом счете ООО "НЗСН", которые подписаны ею и директором ООО "НЗСН" Потерпевший N 1 Большая часть имущества, указанная в справке о наличии имущества, находящегося на забалансовом счете ООО "НЗСН" соответствует списку имущества, приобретенного ООО "НЗСН" у ЗАО "Технопром" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Остаточная (балансовая) стоимость имеет значение только для целей бухгалтерского учета для начисления амортизации и уплаты налога на имущество. Если предприятие планирует реализовать с экономическим смыслом свое оборудование, в том числе полностью самортизированное и числящееся, в том числе на забалансовом счете предприятия, то как правило, проводится рыночная оценка данного оборудования, либо цена определяется соглашением сторон.
Согласно показаниям свидетеля ФИО26, оглашенным в суде с 1981 года работает на предприятии, расположенном по адресу <адрес>. В различное время данное предприятие называлось по-разному, в том числе ОАО "НЗСН", ООО "НЗСН". Примерно в 2016 году шестишпиндельный станок отключен от сети и демонтирован сотрудниками, подконтрольными ФИО57 На его вопрос, куда увозят данный станок, ФИО67 (сын ФИО1) пояснил, что данный станок уже не подлежит ремонту и использованию в производственной деятельности ООО "НЗСН" и поэтому его необходимо сдать в металлолом, однако позже узнал от сотрудников ООО "Метизный завод", что данный шестишпиндельный станок привезен и смонтирован на территории ООО "Метизный завод" по адресу <адрес>, налажен на работу и использовался в производственной деятельности, то есть ни о какой сдаче его в металлолом не было и речи. Таким же образом вывезен токарный станок, который также использовался в производственной деятельности ООО "НЗСН" в рабочем состоянии.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО42, следует, что работает в ООО "Метизный завод" с ДД.ММ.ГГГГ в должности штамповщицы. Данный завод расположен по адресу: <адрес>. Осуществляет работу на станке, но его название не знает, считает, что это штамповочный станок или пресс. На момент ее трудоустройства в ООО "Метизный завод" данный станок уже находился на территории завода. До января 2017 года на протяжении почти 30 лет проработала на ООО "НЗСН", расположенном по адресу: <адрес>. Работала там штамповщицей, выполняла аналогичную работу в цехе станочные нормали, где находилось различное оборудование, в том числе различные станки, а именно станки для штамповки пружины, фрезерный станок, накатной станок. Калочные печи, токарные, сверлильные и шлифовальные, резьбонакатной, 6-тишпиндельный станки, находились в других цехах. К ним не имела никакого отношения. Примерно около 4-5 лет назад подрабатывала на 0,5 ставки на территории ООО "Метизный завод", но там еще велось строительство цехов, имелся только один цех N, в котором находились несколько станков: 2 штамповочных (аналогичных тем, которые стояли на ООО "НЗСН"), 1 формовочный, ножницы для рубки металла. На формовочном станке работали также сотрудники их бригады. На ООО "НЗСН" работали на штамповке втроем: она, ее сестра ФИО63 и ФИО71 В этом же составе они подрабатывали на 0,5 ставки на территории по адресу: <адрес>. Данную подработку осуществляли по указанию мастера ФИО61 В 2015 году трудоустроилась на 0,5 ставки в ООО "Пружина" штамповщицей по совместительству. В ООО "Пружина" она выполняла аналогичную работу. Руководителем ООО "Пружина" насколько известно являлась ФИО54 - дочь ФИО1 Цеха ООО "Пружина" располагались, где в настоящее время находится территория ООО "Метизный завод". В цехах имелось все необходимое оборудование для выполнения ее работы. Кроме ее "штамповочного" станка в цехе имелись ножницы для рубки металла и другие штамповочные станки, а также 2 калочные печи, модель не знает, цвет не помнит. Генеральным директором ООО "Метизный завод" является ФИО1 Видела, как в период 2015-2017 годов на территории ООО "Пружина" и ООО "Метизный завод" появлялся ФИО57, который работал слесарем и ремонтировал станки.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО48 следует, что в 2011 году являлась генеральным директором ООО "Станкит" ИНН 7814358648. От имени генерального директора ООО "Станкит" никогда не подписывалась, какие-либо доверенности не выдавала, приказы не издавала. Печать организации никогда не видела, местонахождение печати неизвестно. На момент ее работы директором данной организации известно, что ООО "Станкит" будет заниматься импортом деревообрабатывающих станков. Договоры с какими-либо банками и организациями не подписывала и не заключала. Товарные накладные N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ неизвестны, в них указана подпись от ее имени, но их никогда не подписывала, подпись не ее. В данных документах ее подпись видоизменена, перед фамилией отсутствует первая буква имени, буква "в" не совпадает с ее почерком. Оттиски печати ООО "Станкит" неизвестны. ФИО67 не знаком, никогда с ним не общалась, никакого договора с тем не подписывала и не заключала.
Из показаний свидетеля ФИО73, оглашенных в суде следует, что с 2004 года по настоящее время является генеральным директором ООО "Промышленные технологии" ИНН 5263039494. Право первой подписи на управление расчетными счетами Общества имеется только у него. Основным видом деятельности ООО "Промышленные технологии" является производство металлоконструкций. Юридический и фактический адрес организации <адрес>, литер ЯЯ1, комната 3. ООО "Пружина" и ООО "Метизный завод" не знакомы. Также, не знакомы руководители данных юридических лиц - ФИО54 и ФИО1, никогда с ними не общался. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Промышленные технологии" с ООО "Пружина" и ООО "Метизный завод" никогда не имело, никакие договоры не заключались, товар не поставлялся и не покупался, услуги не оказывались, документы не составлялись и не подписывались. Договор N от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт к нему, договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт к нему, видит впервые, никаких договорных отношений у него лично и у ООО "Промышленные технологии" с ФИО67 никогда не имелось. Подписи на предъявленных документах, выполненные от его имени, ему не принадлежат и внешне не похожи на его подписи. Кем выполнены данные подписи неизвестно. Никто кроме него на подобного рода документах никогда не расписывается. Лица, которые имеют право подписи расписываются своей подписью. С 2013 года его подпись существенно не изменилась. Оттиски печати на указанных документах, выполненные от имени ООО "Промышленные технологии", не соответствуют оттиску оригинальной печати ООО "Промышленные технологии". В период с 2013 года по настоящее время печать ООО "Промышленные технологии" не менялась. На оригинальной печати ООО "Промышленные технологии" имеется более мелкий шрифт. Предъявленные документы никем из его работников не изготавливались и не подписывались, экземпляров указанных договоров в ООО "Промышленные технологии" нет. Поставка товара в адрес ФИО67 не осуществлялась, денежные средства от ФИО67 не поступали.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО49 видно, что в должности заместителем директора ООО "Торгкомплект" ИНН 6027061040 работает с августа 2000 года по настоящее время. ООО "Торгкомплект" зарегистрировано по адресу: <адрес>А. Данный адрес является фактическим адресом местонахождения Общества. Основной вид деятельности Общества - торговля специализированным оборудованием и принадлежностями (компьютеры, кассовое оборудование, весовое оборудование, оборудование штрих-кодирования). Директором ООО "Торгкомплект" является ФИО72 В товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан юридический адрес организации ООО "Торгкомплект", поскольку со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организация располагалась по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ юридический и фактический адрес сменился: <адрес>А. Подпись в данном документе принадлежит не ему, в свою очередь данный документ не подписывал. Подпись внешне отличается от его подписи. Оттиск печати ООО "Торгкомплект" в данном документе не соответствует оттиску печати ООО "Торгкомплект". На печати ООО "Торгкомплект" отсутствуют ИНН, ОГРН, название организации пишется с заглавной буквы, на полях пишется "Российская Федерация", "Для документов". В ООО "Торгкомплект" отсутствует свой бланк товарной накладной. Бланк товарной накладной ООО "Торгкомплект" отличается от представленной товарной накладной N. Как заместитель директора имеет право подписи, но товарные накладные подписывает только в отсутствие директора. ФИО81 не знакомы. Договоры поставок какого-либо оборудования с указанными лицами не заключались. ООО "Торгкомплект" никогда не занималось продажей камерных печей. ООО "Метизный завод" и ООО "Пружина" не знакомы. ООО "Торгкомплект" с указанными организациями никаких финансово-хозяйственных сделок не заключало. ФИО54 также не знакома.
Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в суде следует, что в начале 2000-х годов являлся руководителем ОАО "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат", а также акционером ОАО "Нелидовский завод станочные нормали". На данном предприятии в хозяйственной деятельности использовались различные станки и оборудование. Также, акционерами ОАО "НЗСН" являлись ФИО1 и ФИО10 В конце 2000-х годов ОАО "НЗСН" обанкротилось. Имущество данного предприятия перешло в ЗАО "Технопром". В 2010 году создано ООО "НЗСН", куда по договору купли-продажи из ЗАО "Технопром" продано оборудование, которое ранее было передано из ОАО "НЗСН". Фактически оборудование никуда не перемещалось, лишь документально осуществлялся переход права собственности. Единственным участником ООО "НЗСН" с момента учреждения организации являлся ФИО1 Впоследствии, в 2013 году сам и ФИО10 с согласия ФИО1 приобрели по 34 % и 33% доли в уставном капитале ООО "НЗСН" соответственно, генеральным директором и участником Общества с номинальной долей в 33 % остался ФИО1 У самого 34 % доли. Уставный капитал Общества составил 10000 рублей. Фактически на балансе и забалансовых счетах Общества находилось старое оборудование, порой уже самортизированное. Участие в Обществе его и ФИО10 основано на полном доверии ФИО1, как давнему бизнес-партнеру. Поэтому ни сам, ни ФИО10 в силу отсутствия специальных познаний в области металлообработки, в дела ООО "НЗСН" и ведение финансово-хозяйственной деятельности не вникали, полностью доверяли ФИО1 в ведении всех дел. За весь период деятельности с 2013 по 2017 год за время его нахождения в составе участников не помнит, чтобы ООО "НЗСН" распределяло прибыль между участниками по итогам года. Вообще, насколько помнит, ФИО1 на общих собраниях участников пояснял, что деятельность ООО "НЗСН" практически прибыли не приносит, едва сводятся концы с концами. В ООО "НЗСН" работало около 50-80 человек. Насколько известно заместителем генерального директора ООО "НЗСН" ФИО1 работал сын последнего - ФИО67, а главным бухгалтером дочь ФИО1 - ФИО54, которая ранее работала главным бухгалтером в ОАО "НЗСН". Примерно до конца 2017 года не вникал в деятельность ООО "НЗСН", однако в конце 2017 года узнал, что у ФИО1 имеется организация, которая занимается аналогичным ООО "НЗСН" видом деятельности. При беседе с ФИО1 о причинах невысокой прибыльности деятельности ООО "НЗСН" при параллельном занятии аналогичным бизнесом ФИО1 изъявил желание уйти с должности генерального директора ООО "НЗСН". На тот момент ему еще не было известно об отсутствии оборудования у ООО "НЗСН". В конце декабря 2017 года им и ФИО10 было принято решение об увольнении с должности генерального директора ООО "НЗСН" ФИО1 по заявлению последнего и назначении на данную должность Потерпевший N 1 При проведении инвентаризации имущества ООО "НЗСН" Потерпевший N 1 установил факт отсутствия на предприятии имущества в виде оборудования и станков, всего около 20 штук. От сотрудников организации стало известно, что данное оборудование по указанию ФИО1 демонтировано и вывезено на территорию ООО "Пружина" (позднее ООО "Метизный завод") по адресу <адрес>. Ни сам, ни ФИО10 не были осведомлены о данном факте. ФИО1 не доводил до их сведения ситуацию с вывозом станков и оборудования. Ни сам, ни ФИО10 ФИО1 разрешения на вывоз оборудования и станков не давали. При этом в ООО "НЗСН" отсутствовали какие-либо документы, послужившие основанием для списания либо снятия с учета и продажи отсутствовавшего оборудования и станков. ФИО1 не обращался ни к нему, ни к ФИО10 с вопросом о выходе из состава участников ООО "НЗСН" и выплате причитающейся действительной доли от имущества ООО "НЗСН". Никаких общих собраний участников ООО "НЗСН" по данному вопросу и другим вопросам, а также заявлений ФИО1, касающихся выхода последнего из состава участников ООО "НЗСН", либо продажи принадлежащей тому доли в уставном капитале ООО "НЗСН" или какого-либо оборудования не было, по крайней мере ему об этом ничего неизвестно. В ходе проведенной Потерпевший N 1 ревизии и последующей оценки вывезенного оборудования установлено, что ФИО1 своими действиями причинил имущественный ущерб ООО "НЗСН" на сумму изъятого имущества, определенную оценкой в размере 2498000 рублей. При этом данные действия по изъятию оборудования из производственной деятельности ООО "НЗСН" привели к снижению производительности деятельности ООО "НЗСН". ФИО1 вывез самое ликвидное оборудование, потому что при создании ООО "НЗСН" в 2010 году в данную организацию продано из ЗАО "Технопром" рабочее, используемое в деятельности Общества оборудование. Для целей производства приобретать разукомплектованное и нерабочее оборудование не имеет экономического смысла.
Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания.
Вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, в числе которых протоколы выемок, протоколы осмотра предметов и документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке, заключения экспертиз, другие доказательства, приведенные в обжалуемом приговоре суда.
В частности: списком оборудования, представленным генеральным директором ООО "НЗСН" Потерпевший N 1 с указанием оборудования, среди которого числятся внутришлифовальный станок "3А227", круглошлифовальный станок "3Б151", краны-укосины, накатной станок "UPW 12.5", шестишпиндельный станок "1Б240П6", шахтная печь "Ц-75", калочная печь "СНО6.12.5/12", вертикально-сверлильный станок "2Н125", токарный станок "1М61", калочная печь "СНО-6.12.4/10И4", калочная печь "СНО-6.12.4/10И2".00
Справкой об основных средствах ООО "НЗСН", числящихся на балансе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной генеральным директором ООО "НЗСН" Потерпевший N 1 с указанием оборудования, среди которого числится электропечь камерная для термообработки "СНО 6.12.5/12" (синяя).
Справкой об основных средствах ООО "НЗСН", числящихся на забалансовом счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленная генеральным директором ООО "НЗСН" Потерпевший N 1 с указанием оборудования, среди которого числятся внутришлифовальный станок "3А227", круглошлифовальный станок "3Б151", краны-укосины, накатной станок "UPW 12.5", шестишпиндельный станок "1Б240П6", шахтная печь "Ц-75", вертикально-сверлильный станок "2Н125", токарный станок "1М61", калочная печь.
Копией акта результатов работы комиссии с целью проведения общей инвентаризации предприятия ООО "НЗСН", согласно которому установлено имущество, которое фактически находится в наличии ООО "НЗСН".
Справкой об основных средствах ООО "НЗСН", числящихся на забалансовом счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием оборудования, среди которого числятся внутришлифовальный станок "3А227", круглошлифовальный станок "3Б151", краны-укосины, накатной станок "UPW 12.5", шестишпиндельный станок "1Б240П6", шахтная печь "Ц-75", вертикально-сверлильный станок "2Н125", токарный станок "1М61", калочная печь "СНО-6.12.4/10И4", калочная печь "СНО-6.12.4/10И2".
Справкой об основных средствах ООО "НЗСН", числящихся на балансе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием оборудования, среди которого числится электропечь камерная для термообработки "СНО 6.12.5/12" (синяя).
Копией договора N от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему, согласно которым ЗАО "Технопром" продало, а ООО "НЗСН" приобрело, а также приняло оборудование в удовлетворительном состоянии, среди которого указаны: внутришлифовальный станок "3А227"; круглошлифовальный станок "3Б151"; краны-укосины; шахтная печь "Ц-75", токарный станок "1М61", калочная печь "СНО-6.12.4/10И4", калочная печь "СНО-6.12.4/10И2".
Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому проведено ОРМ - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств в отношении ООО "Метизный завод" по адресу <адрес>. В ходе проведения данного ОРМ, в помещениях ООО "Метизный завод" по вышеуказанному адресу обнаружено оборудование: печь камерная "СНО-6.12.5", краны-укосины г/п 0,5 тн, вертикально-сверлильный станок "2Н125" заводской N, шлифовальный станок "3Б151", шлифовальный станок "3А227", шестишпиндельный полуавтомат "1Б240П6" заводской N, резьбонакатной станок "UPWS 12,5", печь ПКМ "6.12.5/12,5"; изъяты: товарные накладные, договора, акты приема-передачи имущества.
Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые у представителя потерпевшего Потерпевший N 1 вертикально-сверлильный станок "2Н125" заводской N года выпуска; внутришлифовальный станок "ЗА227" заводской N года выпуска; круглошлифовальный станок "3Б151" заводской N года выпуска; электрическая таль (кран укосина) грузоподъёмностью 0,5 тонн без номера и года выпуска в количестве 4 штук; электрическая печь сопротивления камерная "СНО 6х12х4/10И4" заводской N года выпуска; токарный станок "1М61" заводской N года выпуска; электрическая печь сопротивления камерная "СНО - 6х12х45/10И2" заводской N года выпуска; электрическая печь "Ц-75" шахтная без номера и года выпуска; резьбонакатной станок "UPW 12,5.1" без номера и года выпуска; электропечь камерная для термообработки СНО "6.12.5/12" синего цвета; токарный 6-ти шпиндельный полуавтомат "1Б24ОП6" без года выпуска заводской N.
Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и приложением, согласно которому осмотрены изъятые у представителя потерпевшего Потерпевший N 1 кадровые документы ФИО67, ФИО1, ФИО68, ФИО52, ФИО54, в том числе срочные трудовые договоры с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО "НЗСН" и в которых предусмотрены права, обязанности, а также ответственность ФИО1, как генерального директора ООО "НЗСН".
Заключением эксперта N от 7-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО48 в товарной накладной ООО "Торговый дом "Станкит" N от ДД.ММ.ГГГГ, в товарной накладной ООО "Торговый дом "Станкит" N от ДД.ММ.ГГГГ; в товарной накладной ООО "Торговый дом "Станкит" N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО48, а другим лицом.
Заключением эксперта N от 21-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО73 в графе "Генеральный директор ООО "Промышленные технологии" ФИО73" в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ; в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ; в договоре купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ; в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО73, а другим лицом.
Заключением эксперта N от 12-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски простой круглой печати "Промышленные технологии", расположенные в графе "Генеральный директор ООО "Промышленные технологии" ФИО73" в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ; в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ; в договоре купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ; в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не клише печати ООО "Промышленные технологии", образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другим клише печати.
Заключением эксперта N от 29 ноября - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, выполненные от имени ФИО49 в товарной накладной ООО "Торгкомплект" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО49, а другим лицом.
Заключением эксперта N от 7-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск круглой печати "Торгкомплект", расположенный в товарной накладной ООО "Торгкомплект" N от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не клише печати ООО "Торгкомплект", образцы оттиска которой предоставлены для сравнения, а другим клише печати.
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи: в графе "Продавец (ФИО69)" в договоре купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; в графе "Продавец (ФИО69)" в приложении N к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, ФИО69
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО52, имеющиеся в представленных на исследование объектах, выполнены, вероятно, ФИО52
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в представленных документах- выполнены, вероятно, ФИО54
Заключениями экспертиз N от 23-ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым подписи от имени ФИО67 в представленных документах, выполнены ФИО67
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, изъятые в рамках проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" на территории ООО "Метизный завод", расположенной по адресу <адрес>.
Заключением судебной комплексной товароведческой и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено наличие и идентифицированы представленные на экспертизу объекты: вертикально-сверлильный станок "2Н125" заводской N года выпуска, внутришлифовальный станок "3А 227" заводской N года выпуска, круглошлифовальный станок "3Б 151" заводской N года выпуска, токарный станок "1М61" заводской N года выпуска, электрическая печь сопротивления камерная "СНО 6.12.4/10И4" заводской N года выпуска, электрическая печь сопротивления камерная "СНО 6.12.4/10И2" заводской N года выпуска, кран-укосины в количестве 4-х штук, резьбонакатной станок "UPW 12,5.1" без номера и года выпуска, токарный 6-ти шпиндельный полуавтомат "1Б24ОП-6" заводской N без года выпуска, электропечь камерная для термообработки "СНО 6.12.5/12" сине-белого цвета 2011 года выпуска, электрическая печь "Ц-75" шахтная 1966 года ввода в эксплуатацию. Рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: вертикально-сверлильный станок "2Н125" заводской N года выпуска - 46000 рублей; внутришлифовальный станок "3А 227" заводской N года выпуска - 80000 рублей; круглошлифовальный станок "3Б 151" заводской N года выпуска - 145000 рублей; токарный станок "1М61" заводской N года выпуска - 46000 рублей; электрическая печь сопротивления камерная "СНО 6.12.4/10И4" заводской N года выпуска - 246000 рублей; электрическая печь сопротивления камерная "СНО 6.12.4/10И2" заводской N года выпуска - 246000 рублей; кран-укосины в количестве 4-х штук - 196000 рублей; резьбонакатной станок "UPW 12,5.1" без номера и года выпуска - 225000 рублей; токарный 6-тишпиндельный полуавтомат "1Б24ОП-6" заводской N без года выпуска - 163000 рублей; электропечь камерная для термообработки "СНО 6.12.5/12" сине-белого цвета 2011 года выпуска - 278000 рублей; электрическая печь "Ц-75" шахтная без номера 1966 года ввода в эксплуатацию - 352000 рублей.
Помимо приведенных показаний, суд сослался в приговоре и на другие доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно раскрыто.
Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что его вина в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.
Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе тщательно проверены аргументы защиты относительно невиновности ФИО1
Приговор должным образом мотивирован с указанием причин, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Из дела видно, что органами предварительного расследования и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, несмотря на доводы жалоб, допущено не было.
Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, признанного судом доказанными.
Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1, отсутствии в его действиях инкриминируемого состава преступления, по которому он признан виновным, судебная коллегия считает несостоятельными. Приведенные доказательства позволили оценить показания ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, как недостоверные.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.
Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, представленных обвинением, были проверены судом первой инстанции путем исследования материалов уголовного дела и допроса участников, оспариваемых защитой процессуальных и следственных действий, в том числе, следователя ФИО74, эксперта ФИО75
Убедившись, что нарушений УПК РФ при сборе доказательств не допущено, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми доказательствами не имеется, суд обоснованно сослался на данные доказательства в приговоре.
Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ - в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и не может согласиться с доводами осужденного и адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки представленных ему доказательств.
Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.
В приговоре судом правильно установлено, что ФИО1 реализовывал свой умысел, направленный именно на хищение станков и оборудования, вверенных виновному, как руководителю ООО "НЗСН", в особо крупном размере. При этом учтено, что ФИО1 не только организовал предприятия ООО "Пружина", ООО "Метизный завод" с аналогичным производством, но и похитил оборудование ООО "НЗСН" с помощью изготовления ряда фиктивных договоров, товарных накладных, актов передачи. Станки и оборудование, как верно указано в приговоре, принадлежали не ФИО1, как учредителю, а Обществу, то есть похищено имущество Общества - чужое имущество.
Доводы стороны защиты об отсутствии умысла ФИО1 на хищение имущества ООО "НЗСН", поскольку его действия подпадают под ст. 330 УК РФ, исследовались судом первой инстанции, противоречат установленным обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Установленные судом фактические обстоятельства не только в полной мере опровергают доводы стороны защиты, а, напротив, подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Исследованные в суде первой инстанции показания свидетелей обвинения подтверждают факт дачи указаний ФИО1 о демонтаже и вывозе похищенного оборудования с территории ООО "НЗСН" на территорию ООО "Пружина", ООО "Метизный завод", последующего монтажа на территории ООО "Пружина", ООО "Метизный завод", а также удовлетворительное, рабочее состояние похищенного имущества.
Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 именно по ч.4 ст. 160 УК РФ, а не по ст. 330 УК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности и другие обстоятельства, достаточные для правильной квалификации совершенных им действий.
При этом в приговоре сделаны мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного ФИО1 преступления, правильно установлен умысел осужденного на совершение преступления.
Каких-либо препятствий для рассмотрения судом уголовного дела не имелось, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, считает установленным размер вменяемого осужденному ущерба, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, оснований для его переоценки не имеется.
Размер ущерба, причиненного потерпевшему, установлен правильно, на основании исследованных судом письменных материалов дела, оснований сомневаться в правильности выводов которых у суда первой инстанции не имелось, они в полной мере соответствуют другим доказательствам, исследованным судом первой инстанции. Представленные рецензия на заключение эксперта, а также заключение эксперта, направлены на переоценку доказательств, исследованных по уголовному делу.
Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у судебной коллегии не вызывает.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о невиновности ФИО76, неправильной квалификации его действий. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу осужденного, неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, не усматривается.
В суде первой инстанции сам ФИО1 не отрицал факта вывоза похищенного имущества, изготовления и подписания фиктивных документов, однако не соглашается с оценкой и техническим состоянием похищенного оборудования, а также с квалификацией предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, объясняя свои действия самоуправством и реализацией своего права на имущество ООО "НЗСН". Этим доводам осужденного ФИО1 и его защитников судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.
Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, доводы защиты о постановлении приговора на недопустимых и противоречивых доказательствах, нарушении права на защиту, не основаны на требованиях закона.
Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. В приговоре суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, свои выводы убедительно мотивировал. С ними согласна судебная коллегия.
Не соглашается судебная коллегия с доводами жалоб о признании проведенной по делу судебной комплексной товароведческой и оценочной экспертизы недопустимым доказательством.
Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз ясны и понятны, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает.
Что касается назначения и проведения комплексной судебной экспертизы, то у суда не было и нет оснований не доверять выводам судебной комплексной экспертизы. Квалификация экспертов, проводивших исследование не вызывает сомнения не только у судебной коллегии, но и у специалиста, представившего рецензию со стороны защиты. Экспертиза проведена экспертами специализированного экспертного учреждения, по поручению на основании постановления следователя, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты были предупреждены перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертами проведено исследование, в том числе, на предмет соответствия версий сторон объективным данным, содержащимся в документах по фиксации события, экспертами был осуществлен выезд к объектам и их исследование, выводы экспертов в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в постановлении следователя, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам УПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертами проводилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз.
Доводы стороны защиты о том, что судебная экспертиза проведена экспертами в организации, которая не могла проводить исследование и составлять заключение судебной экспертизы, необоснованны.
Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц судом объективно установлено, что организация ООО "НКЭЦ" имеет ОКВЭД 71.20 Технические испытания, исследования, анализ и сертификация с ДД.ММ.ГГГГ, включая и тот период, когда было проведено исследование и составлено заключение судебной экспертизы по рассматриваемому уголовному делу, а расшифровка подгруппы данной группы на 71.20.2 Судебно-экспертная деятельность была внесена позднее ДД.ММ.ГГГГ, что в своей совокупности не противоречит общей деятельности организации. Более того, исследование проводит эксперт лично, а не организация, о чем дается соответствующая подписка, а эксперту разъясняются его права и обязанности перед проведением исследования.
При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Судом первой инстанции по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное судебное заключение, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертами выводах, именно по этому суд признал заключение судебной комплексной экспертизы допустимым доказательством по делу.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО75 подтвердил выводы, изложенные в экспертизе. Отметил, что он использовал метод сравнительного исследования, который подробно изложен в исследовательской части.
Используемый договор 2004 года, на который обращает внимание сторона защиты, при проведении экспертизы необходимым был для оценки технического состояния оборудования, о чем пояснили свидетели ФИО77 и ФИО75
Проведение экспертизы в ООО "НКЭЦ" не свидетельствует о ее недопустимости, не противоречит требованиям закона. Свидетель ФИО77 пояснил, что выбор данной экспертной организации связан с отсутствием в государственной экспертной организации как <адрес>, так и других регионов проведения подобного рода экспертиз, так и со сроками ее проведения. Пояснения свидетеля подтверждены документально.
Доводы стороны защиты о несогласии с выводами экспертизы, не свидетельствует о недостоверности данного исследования и выводов экспертов, а представленное стороной защиты заключение специалиста не ставит под сомнение принятое судом первой инстанции судебное решение.
Судебная коллегия не может взять за основу представленное стороной защиты заключение эксперта, поскольку оно получено не процессуальным путем, выводы о стоимости оборудования даны не на дату совершения преступления, а значительно позднее, январь 2019 года.
Судебная коллегия отмечает, что представленное заключение по своей сути является частным мнением, не основанным на исследовании материалов уголовного дела, а также предмета экспертного исследования.
Судебная коллегия в связи с представленными стороной защиты рецензией и заключением эксперта не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку, исследованные судом заключения экспертов составлены в строгом соответствии с требованиями закона, сомнений в обоснованности заключений экспертов не возникло, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Заключение специалиста не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Квалифицирующие признаки "с использованием своего служебного положения", "в особо крупном размере" нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждены вышеприведенными доказательствами.
ФИО1 совершил преступление с использованием своего служебного положения, поскольку он занимал должность генерального директора ООО "НЗСН", то есть являлся должностным лицом, обладающим управленческими и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе по управлению и распоряжению имуществом, принадлежащим ООО "НЗСН", оно находилось в правомерном владении и ведении ФИО1, который в силу служебного положения осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, пользованию в отношении данного имущества. Квалифицирующий признак преступления - совершение хищения в особо крупном размере подтвержден документально, исходя из стоимости похищенного имущества - 2023000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО12 о проведении прений сторон по делу с адвокатом ФИО9 без участия защитника ФИО78 не нарушают права на защиту ФИО1, и согласуются с положениями ст. 16 УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".
Сам ФИО1 не возражал о проведении прений сторон только с участием адвоката ФИО9, позиция стороны защиты согласована между осужденным ФИО1 и его защитниками, доведена до сведения суда, каких - либо ограничений права на защиту в данном случае судебная коллегия не усматривает. Уголовно - процессуальный закон, ст. 292 УПК РФ, предусматривает обязательное проведение прений сторон с участием защитника, что выполнено в настоящем случае.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по делу, участие в следственных действиях, выдаче похищенного имущества, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, преклонный возраст, первая судимость.
Явку с повинной суд признал иным смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, указав, что ФИО1 обратился с явкой с повинной уже после своего задержания.
Однако, каким именно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не указал.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления в части, касающейся написания яки с повинной, обоснованными.
Несмотря на то, что явка с повинной была написана ДД.ММ.ГГГГ после задержания ФИО1, она содержит данные о мотиве и цели хищения, о месте нахождения похищенного, состоянии похищенного оборудования, наличии рабочих на предприятии ООО Метизный завод", их заработной плате, объеме производства, то, что данное оборудование вывезено без согласования с учредителями. При этом судебная коллегия учитывает ранее отмененное постановление о возбуждении уголовного дела и вынесении постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть явка с повинной написана до возбуждения уголовного дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Учитывая данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы. При этом учел, что работа ООО "НЗСН" в результате хищения ФИО1 станков и оборудования, была частично остановлена, производственный процесс был прерван. Указанное обстоятельство озвучил свидетель ФИО57 Однако, данные обстоятельства не приведены в обвинении, а поэтому рассматривать их исходя из характера общественной опасности преступления, в частности, установленных судом признаков состава преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степени общественной опасности - их зависимость от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, от вида умысла, оснований не имелось.
Данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Решение суда в части назначения наказания виновному в виде лишения свободы реально судом мотивировано, исключение приведенного выше обстоятельства не влечет за собой применение иного вида наказания в связи с отсутствием исключительных обстоятельств в силу ст. 64 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания и в части назначения дополнительного наказания.
Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
Санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ предусматривает альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Суд вывод о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа мотивировал наличием смягчающих обстоятельств. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не только не мотивировал, но и назначил его в нарушение правил ст. 53 УК РФ, что влечет исключение назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом исследованных судебной коллегией медицинских документов о состоянии здоровья осужденного, признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, судебная коллегия находит возможным смягчить назначенное ФИО1 наказание.
При этом с учетом обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия полагает, что не имелось у суда первой инстанции оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем мотивированно приведено в судебном решении, с чем согласна судебная коллегия.
Местом для отбывания наказания ФИО1 верно назначена исправительная колония общего режима.
Судом с ФИО1 взыскано 65000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной комплексной товароведческой и оценочной экспертизы в период предварительного расследования. Данное решение принято в нарушение требований ст. 131, 132 УПК РФ, а поэтому подлежит исключению.
Что касается доводов апелляционных жалоб защитников о несогласии с изменением ФИО1 меры пресечения после постановления приговора, то названная мера пресечения, избрана судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения и соответствует характеру ограничений назначенному наказанию.
Исходя из категории преступления, имеющихся данных о личности осужденного, анализа характера преступных проявлений по делу, меры наказания, назначенной приговором суда, судом обоснованно принято решение при постановлении приговора об изменении меры пресечения на содержание под стражей, поскольку ранее избранная мера пресечения до вступления приговора в законную силу не может являться гарантом тому, что
ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих исполнению судебного решения.
Необходимость избрания осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу на этапе провозглашения приговора объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод осужденного, и только применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу смогло гарантировать справедливое разбирательство по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нелидовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной.
- из описательно-мотивировочной части приговора суда исключить обстоятельство, связанное с тем, что в результате хищения ФИО1 станков и оборудования работа ООО "НЗСН" частично остановлена, производственный процесс прерван.
- исключить из резолютивной части приговора суда указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
- смягчить ФИО1 наказание до 03 лет лишения свободы.
- из резолютивной части приговора суда исключить указание о взыскании с ФИО1 65000 рублей в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по проведению судебной комплексной товароведческой и оценочной экспертизы в период предварительного расследования.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО12, ФИО8, ФИО9- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка