Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года №22-911/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-911/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., судей Матвеевой М.К., Каратаевой И.А.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденного Березова А.Ю. путем использования системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Оглоблиной Н.П., представившей ордер N ... от 25 июня 2020 года, удостоверение N ...,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению И.о. заместителя прокурора города Якутска Винокурова О.А., по апелляционной жалобе осужденного Березова А.Ю. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года, которым
Березов А.Ю., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: .........., отбывающий наказание в ФКУ КП-N ... УФСИН России по РС (Я), имеющий ******** образование, не состоящий в браке, не имеющий постоянного места работы, не военнообязанный, ранее судимый:
- по приговору Якутского городского суда от 19 декабря 2016 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Якутского городского суда от 19 сентября 2018 года условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено, Березов А.Ю. направлен в места лишения свободы для отбывания наказания на срок 2 года 1 месяц,
осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 года, окончательное наказание определить в виде 8 (восьми) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 18 марта 2020 года с зачетом в него времени отбытого наказания по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 19 декабря 2016 года - с 3 октября 2018 года по 17 марта 2020 года включительно.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.
В приговоре также содержится решение о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с Березова А.Ю. в пользу Н. материальный ущерб в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Березов А.Ю. осужден за совершение покушения на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Преступление им совершено в период времени с 00 часов 04 минут до 00 часов 35 минут 23 июля 2016 года в г. Якутск Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционном представлении И.о. заместителя прокурора города Якутска Винокуров О.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании при изучении материалов дела установлено, что Березов А.Ю. ранее судим.
В приговоре судом указано, что Березов А.Ю. отбывает наказание в ФКУ КП-N ... УФСИН России по PC (Я), при этом суд указывает, что у Березова А.Ю. судимости нет, а также назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства, а именно при составлении обвинительного приговора в его вводной части судом не в полной мере раскрыты данные о личности осужденного Березова А.Ю., имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем в данной части приговор суда первой инстанции подлежит изменению.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 6 УК РФ, автор представления считает, что судом назначено чрезмерно мягкое, несправедливое наказание, а потому оно подлежит усилению.
Помимо прочего, в ходе судебного заседания Березов А.Ю. свою вину в совершении инкриминированного преступления фактически не признал, поэтому "частичное признание вины" не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
При изучении личности осужденного Березова А.Ю. судом установлено, что он с места жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, свидетелями осужденный также охарактеризован с отрицательной стороны, что дает основание полагать, что Березов А.Ю. полностью характеризуется с отрицательной стороны, в связи с чем он подлежит длительной изоляции его от общества и перевоспитанию в исправительном учреждении, поскольку это соответствует целям уголовного наказания - исправлению осужденного.
На основании изложенного автор представления просит приговор суда изменить:
1. во вводной части приговора указать на наличие у Березова А.Ю. судимости по приговору Якутского городского суда от 19 декабря 2016 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Постановлением Якутского городского суда от 19 сентября 2018 года условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено, Березов А.Ю. направлен в места лишения свободы для отбывания наказания сроком 2 года 1 месяц.
2. исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде "частичного признания вины".
3. признать Березова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, усилить осужденному Березову А.Ю. наказание, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с ограничением свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ просит возложить на осужденного Березова А.Ю. следующие обязанности:
не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
не покидать места жительства в период времени с 22:00 до 06:00;
не посещать места проведения массовых мероприятий;
в течение 2 месяцев после освобождения из мест лишения свободы пройти обследование в ******** на предмет наличия ********, при наличии показаний - пройти курс лечения;
в течение 6 месяцев с момента освобождения из мест лишения свободы возместить потерпевшему причиненный преступлением вред в размере, определенном приговором суда;
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже 2 раз в месяц для прохождения регистрации.
В остальной части приговор просит оставить без изменения.
На приговор суда осужденным Березовым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он полностью не согласился с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, а также на позицию Конституционного суда РФ, указывает, что суд обязан проверять представленные сторонами доказательства и мотивировать приговор. Считает, что судом была занята позиция обвинения, чем суд нарушил принцип состязательности сторон. Так, суд вопреки требованиям Постановления Европейского суда по правам человека, признал недостоверными его показания, данные в суде и во время очной ставки с потерпевшим Н. (о том, что во время драки присутствовал сотрудник ГИБДД, о том, то он передал через забор сестре стамеску), но принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей, которые являются родственниками и знакомыми. Ссылаясь на последствия в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, считает, что выводы суда по квалификации его действий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому его действия должны были быть квалифицированы по п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Далее автор жалобы указывает, что он не мог знать о необходимости согласия сторон при оглашении показаний не явившихся но вызванных свидетелей обвинения. Считает, что свидетели не явились в суд по неуважительным причинам, поэтому он не имел возможности оспорить их показания, чем были нарушены его права. Считает ссылку суда на оглашенные показания свидетеля И. - участкового уполномоченного полиции - недопустимым доказательством. То же самое относится к имеющимся в материалах дела рапортам сотрудников уголовного розыска. Указывает, что неравный подход к оценке доказательств в ущерб праву подсудимого на защиту, презумпции невиновности, являются основаниями для отмены приговора суда. Считает приговор подлежащим отмене в апелляционном порядке, с вынесением нового апелляционного приговора с переквалификацией его действий с ч. 3 ст. 30 - п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и со значительным снижением ранее назначенного наказания.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Строева Ю.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор изменить по указанным в апелляционном представлении доводам.
В суде апелляционной инстанции осужденный Березов А.Ю., его защитник - адвокат Оглоблина Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, доводы апелляционного представления не поддержали.
Прокурор Наумова Т.И, доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила приговор суда изменить по указанным в апелляционном представлении доводам.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности Березова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Виновность Березова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Н., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которому летом, в июле 2016 года находился в гараже, который расположен в районе завода "********", ему позвонила его тетя, сообщила, что горит дом по ул..........., он приехал около 24 часов ночи посмотреть, был выпивший, в гараже пил пиво, все происходившее помнит, горела квартира соседа, возле дома находились пожарные машины, соседи сказали, что это поджог, причину пожара не установили. Когда Березов позвал его, он пошел к нему в ограду. Березов находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он зашел в ограду, внезапно Березов откуда-то сбоку достал нож, и со словами: "Сейчас убивать тебя буду" правой рукой с размаха начал наносить ему удары по лицу. Первый удар был в область левого виска. Потекла кровь, кровь потекла также в левый глаз. Когда Березов ударил его, то он схватил Березова за шею сзади левой рукой, пытался защитить себя. Березов продолжил наносить ему удары по лицу, но он уже не обращал внимание куда именно Березов наносил удары. Также Березов нанес ему удар в шею, но в тот момент он также не обратил на это внимание, поскольку между ними началась борьба. Он наносил Березову удары правой рукой в целях самозащиты. В какой-то момент борьбы, Березов начал падать, схватил его за футболку и потянул вниз за собой. Они упали вместе на землю. В момент падения Березов продолжал наносить ему удары. Когда они упали, Березов перестал наносить ему удары ножом. Как он понял, когда они упали, то нож просто вылетел у Березова из руки и Березов не мог больше наносить ему удары.
Согласно показаниям самого Березова А.Ю. следует, что летом в середине июля 2016 года вечером в 23 -24 часа он находился у себя дома по адресу: .........., был один, был в легкой степени опьянения, все произошедшее помнит, увидел дым в заборе соседнего дома, и услышал шум как будто пинали забор, он вышел на улицу, двор огорожен забором из металлического листа высотой 2 метра, в заборе имеется проем, фонари не включают, свет не горел, Н. запрыгнул через проем к нему в ограду, сразу же нанес ему удар кулаком правой руки в правый глаз, стекло очков разбилось, он начал падать на собачью будку, там лежали инструменты, падая, он взял в руку то, что ему попалось - стамеску с деревянной ручкой - инструмент для столярной обработки дерева, Н. кричал "Я тебя убью", нецензурно выражался, наносил удары в лицо, по голове кулаком, и он (Березов) начал наносить удары стамеской куда попало, нанес Н. не менее 7 ударов стамеской, которая была в правой руке, левой рукой дал пощечину, Н. ослаб и он прекратил ударять, услышал крик М.: "У него нож", подошел и через забор отдал ей стамеску со словами: "В себя приди, какой нож?", куда потом делась стамеска не знает, сотрудник пожарной части вытащил Н. с ограды, Б. не было, он (Березов) зашел домой, был в крови Н., у Н. крови было много, у него (Березова) была травма глаза, в глаз попали осколки от очков, на спине были ссадины, ножа у него (Березова) не было, выходил из дома без ножа, почему Н. к нему пришел не знает, неприязни к нему не испытывал, желания убить его у него не было, злобу на него не таил, событие с машиной было в 2008-2009 г., ущерб он ему возместил, после этого конфликтов не было, в состоянии опьянения он (Березов) не меняется, алкоголь употребляет в выходные, зависимости нет, не лечился, проживал с матерью и братом, которых в тот день дома не было, признает, что наносил удары стамеской обороняясь, причинил вред здоровью, но убивать не хотел, стамеска и нож со стороны похожи, заявленный гражданский иск не признает, средств не имеет, рубцы и шрамы потерпевшему возможно причинены им.
Кроме того, вина Березова А.Ю. установлена показаниями свидетелей М., Ж., Б., Ч., Г., П., данными ими в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей Т., Ш., Е., И., данные ими в ходе предварительного следствия, и оглашенными в суде с согласия сторон, также материалами уголовного дела, исследованными в суде.
Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Каких-либо причин у названных свидетелей оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям свидетелей.
Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2016, протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2019, согласно которому дополнительно осмотрен двор квартиры N ... дома N ... по улице .......... города Якутска; протоколом выемки у свидетеля Ж. от 20.07.2017, согласно которому у свидетеля были изъяты лист формата А4 с детализацией звонков номера N ... и 6 фотографий; протоколом осмотра предметов от 25.07.2017, согласно которому осмотрен кусок пластмассы, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.08.2016, детализация звонков, где указано, что в 00 часов 04 минуты 23 июля 2016 года был произведен звонок дочери, в 00 часов 35 минут 23 июля 2016 года был произведен звонок на номер 103. Также были осмотрены 6 фотографий, на которых изображены раны шеи и головы; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.07.2017, согласно которому детализация звонков номера N ..., 6 фотографий, кусок пластмассы синего цвета были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Из заключения эксперта N ... от 14.12.2016 года следует, что у Н. при осмотре обнаружены повреждения характера: раны левой щечно-височной области; раны левой боковой поверхности шеи; раны лобной области слева; раны лобной области справа; раны правой теменной области; раны затылочной области справа; раны области сосцевидного отростка справа.
Данные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ и СР РФ N 194н от 24.04.2008 г., по признаку временного нарушения функций органов и/или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируются как легкий вред здоровью;
Согласно заключению эксперта N ... от 30.05.2019, кровь потерпевшего Н. - ******** группы. На фрагменте пластмассового изделия обнаружена кровь, видовую принадлежность которой определить не представляется возможным из-за отсутствия в вытяжке белка.
Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым Березовым А.Ю. и потерпевшим Н. от 24.05.2019 г., согласно которому Н. показал, что ему позвонили и сказали, что дом горит, когда он приехал, то пожарные уже почти затушили пожар. Сосед Березов позвал его к себе в ограду и когда он зашел, то Березов вытащил нож и нанес ему первый удар ножом в висок. Березов сказал, что сейчас будет его убивать. Н. начал защищаться, началась драка. Березов наносил ему удары ножом, а он руками. После этого Березов начал падать, схватил его, потянул за собой, они вместе упали на землю. Н. упал на Березова и в этот момент у Березова нож выпал из руки. И он просто удерживал Березова на земле. Потом зашел сосед и помог ему выйти из ограды. После этого Березова больше не видел. Березов А.Ю. показания потерпевшего не подтвердил, показал, что он был дома, отдыхал, выпивал водку "********". Услышал шум, как по забору били. Он встал из-за стола, вышел в ограду. В ограде Н. перелез через забор и накинулся на него. Ударил его в лицо, разбил очки, он начал падать и уперся об собачью будку, нащупал там стамеску и начал наносить удары стамеской сверху Н. в целях самообороны. Н. потерялся от этих ударов, перестал руками махать, Березов воспользовался моментом, дал ему пощечину и Н. упал на землю между крыльцом и будкой. Когда Н. падал, то в ограду зашел сотрудник ГИБДД по имени Л., схватил Березова за руку. Он отдернул руку. Еще в этот момент он услышал женский крик, посмотрел через забор, там была сестра Н., она кричала, что у него нож. Тогда он через забор передал ей стамеску. Н. показал, что не согласен с показаниями Березова А.Ю., все было совсем по-другому. Он сам видел нож, это была не стамеска, Березов бил его целенаправленно в голову и шею. Он не знает никакого Л. из ГИБДД, во дворе они были вдвоем и потом во двор забежал сосед Б. Во двор он зашел, так как Березов сам его позвал. Березов А.Ю. показал, что Б. там не было. Там был Т., Ж., В., мать Н., Ч. и Л., который является другом Н. Н. показал, что не может сказать по какой причине Березов стал наносить ему удары. Ему кажется у Березова к нему какая-то личная неприязнь. Березов А.Ю. показал, что у него нет личной неприязни к Н.. В 2015 году в гараже на улице .......... Н. подошел к нему, начал ему угрожать, сказал, что убьет его. Это было в декабре 2015 года. Н. показал, что такого не было. Не знает про какой гараж говорит Березов. Всю эту историю Березов только что придумал наверно, чтобы оправдать свой поступок. На вопрос защитника Н. показал, что Березов находился на улице у себя в ограде, его было видно через отверстие в заборе. Н. стоял между его домом и своим на улице, разговаривал с пожарными. Потом когда он зашел в ограду, то увидел нож после удара. Березов его прятал сначала, держал руку правую отведенной назад за спиной. Нож был большой, вроде якутского. На вопрос Н. Березов А.Ю. показал, что раньше он за ножи не хватался и не нападал на людей.
В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела по существу доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон председательствующим не нарушены.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Березов А.Ю. действовал из хулиганских побуждений, с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, желал и сознательно допускал их наступление смерти Н., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Доводы жалобы осужденного о переквалификации содеянного с ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что свидетельством наличия у Березова А.Ю. умысла на причинение смерти потерпевшего Н. является совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе орудие преступления в виде ножа, количество, характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, направленность ударов ножом в жизненно важные органы человека. При таких обстоятельствах довод апеллянта об отсутствии умысла на причинение смерти Н. судом апелляционной инстанции признается не состоятельным.
Доводы подсудимого Березова А.Ю. о том, что он нанес потерпевшему удары стамеской, обороняясь, о том, что потерпевший запрыгнул через проем к нему в ограду, сразу же нанес ему удар кулаком правой руки в правый глаз, он начал падать на собачью будку, падая, он взял в руку то, что ему попалось - стамеску с деревянной ручкой, Н. кричал "Я тебя убью", нецензурно выражался, наносил удары в лицо, по голове кулаком, и он (Березов) начал наносить удары стамеской куда попало, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия - опровергаются показаниями потерпевшего Н., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания стабильны, не противоречивы, согласуются с исследованными доказательствами, показаниями свидетелей, заключением эксперта. Кроме того, вопреки доводам жалобы о том, что Березов через забор передал М. стамеску, свидетель М., будучи допрошенной, не показала о том, что Березов передал ей стамеску.
Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака, предусмотренного п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "из хулиганских побуждений", нашло подтверждение совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. Судом установлено, что осужденным были причинены телесные повреждения потерпевшему без повода, без какой-либо видимой причины, что подтверждается показаниями потерпевшего Н., допрошенных свидетелей, при этом допрошенные свидетели М., Ж., Г., Н., И. охарактеризовали подсудимого как агрессивного человека, соседи его опасались. При этом установлено в ходе судебного следствия, что подсудимый не смог довести свой умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, потерпевший начал оказывать активное сопротивление, нанося удары руками подсудимому Березову А.Ю., Березов А.Ю. упал на землю и выронил из руки нож, увидев происходящее Б. зашел на придомовую территорию дома и вывел оттуда потерпевшего Н., которому в дальнейшем была своевременно оказана медицинская помощь.
Суд первой инстанции в приговоре привел убедительные мотивы, по которым счел доказанной вину Березова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного Березова А.Ю. в отношении потерпевшего Н. по ч. 3 ст. 30 - п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N ... от 25.07.2019, Березов А.Ю. каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При назначении Березову А.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Березовым А.Ю., а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены верно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ частичное признание вины, его молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств согласно ч.ч.1,1.1.ст. 63 УК РФ суд не установил.
Доводы Березова А.Ю. о том, что он действовал в целях самозащиты, суд верно счел несостоятельными. Как следует из обстоятельств дела, какие-либо телесные повреждения Березову причинены не были, наличие в действиях Д. опасного для жизни и здоровья Березова А.Ю. насилия либо реальной угрозы такого насилия в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции верно не усмотрел в действиях Березова А.Ю. необходимой обороны либо ее превышения.
У суда не имелось правовых оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначение наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного суд первой инстанции подробно мотивировал, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно, с указанием мотивов принятого решения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При разрешении гражданского иска размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции с учётом всех необходимых критериев, предусмотренных ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, с учётом характера и степени нравственных страданий потерпевшего, вины осуждённого, требований разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению в связи нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" во вводной части приговора должны быть указаны сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о наличии неснятых и непогашенных судимостях.
Как верно указано в апелляционном представлении, судом оставлено без внимания наличие у Березова А.Ю. судимости по приговору Якутского городского суда от 19.12.2016 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 02 года 01 месяц с лишением права управления транспортными средствами сроком 02 года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. В последующем постановлением Якутского городского суда от 19.09.2018 условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено, Березов А.Ю. направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, сроком 02 года 01 месяц.
Во вводной части обжалуемого приговора суда указано, что Березов А.Ю. отбывает наказание в ФКУ КП-N ... УФСИН России по PC (Я), при этом суд указывает, что Березов А.Ю. судимости не имеет.
При назначении наказания в резолютивной части приговора суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть судом установлено наличие у Березова А.Ю. судимости по предыдущему приговору от 19.12.2016 г.
Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства, а именно при составлении обвинительного приговора в его вводной части судом не в полной мере раскрыты данные о личности осужденного Березова А.Ю., имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем в данной части приговор суда первой инстанции подлежит изменению.
При таких данных, с учетом приведенных в апелляционном представлении доводов, вводную часть приговора необходимо дополнить указанием на эту судимость.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Положениями ст. 43 УК РФ закреплено, что наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое является обязательным к назначению. При этом судом первой инстанции, при назначении наказания, не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить ст.64 УК РФ.
В нарушение вышеприведенных норм уголовного закона судом назначено наказание в виде лишения свободы без назначения обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем доводы представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению с назначением обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Состоятельными являются и доводы апелляционного представления о необоснованности признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного - частичное признание им своей вины, поскольку осужденный Березов А.Ю. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ отрицал, пояснял, что оборонялся от действий потерпевшего Н., при этом наносил удары не ножом, а стамеской. Данные показания Березова А.Ю. в ходе судебного следствия опровергнуты показаниями потерпевшего Н. и обоснованно признаны недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.
Таким образом, "частичное признание вины" не может быть признано в качестве смягчающего Березову А.Ю. наказание обстоятельства, потому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
При изучении личности осужденного Березова А.Ю. судом установлено, что он с места жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как гражданин, на которого неоднократно поступали жалобы со стороны соседей и родственников. Кроме того, свидетелями М., Ж., Т., Ч., Г., которые лично знакомы с Березовым А.Ю., осужденный охарактеризован с отрицательной стороны.
Санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 08 до 20 лет. Судом первой инстанции Березову А.Ю. назначен минимальный срок лишения свободы в виде 8 лет, что противоречит принципу справедливости и целей уголовного наказания, поэтому назначенное Березову А.Ю. наказание признается судом апелляционной инстанции несправедливым в силу чрезмерной мягкости и подлежит усилению.
При назначении наказания Березову А.Ю. по ч. 3 ст. 30 - п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, который в целом характеризуется отрицательно, признанное судом смягчающее наказание обстоятельство - молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, исчисляя Березову А.Ю. срок отбывания наказания с 18 марта 2020 года, то есть со дня постановления последнего приговора, суд не учел, что исходя из положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, ч. 7 ст. 302 УПК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу
Таким образом, срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного Березову А.Ю. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должен исчисляться со дня вступления последнего приговора в законную силу.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года в отношении Березова А.Ю. изменить:
1. Во вводной части приговора указать на наличие у Березова А.Ю. судимости по приговору Якутского городского суда от 19 декабря 2016 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Постановлением Якутского городского суда от 19 сентября 2018 года условное осуждение по приговору Якутского городского суда от 19 декабря 2016 года отменено.
2. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде "частичного признания вины".
3. Березова А.Ю. считать осужденным по ч. 3 ст. 30 - п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 года, назначить окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Березова А.Ю. следующие обязанности:
не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
не покидать места жительства в период времени с 22:00 до 06:00;
не посещать места проведения массовых мероприятий;
в течение 2 месяцев после освобождения из мест лишения свободы пройти обследование в ******** на предмет наличия ********, при наличии показаний - пройти курс лечения;
в течение 6 месяцев с момента освобождения из мест лишения свободы возместить потерпевшему причиненный преступлением вред в размере, определенном приговором суда;
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже 2 раз в месяц для прохождения регистрации.
Срок отбывания наказания Березову А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 25 июня 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление И.о. заместителя прокурора города Якутска Винокурова О.А. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу осужденного Березова А.Ю. оставить без удовлетворения
Председательствующий судья А.М. Сотников
Судьи И.А. Каратаева
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка