Постановление Псковского областного суда от 04 декабря 2019 года №22-911/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 22-911/2019
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Т.Г.,
при секретаре Абрамовой Н.М.,
с участием прокурора Степанова А.Е.,
осужденного Кравца С.П., доставленного посредством видеокнференц-связи,
защитника - адвоката Быстрова А.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кравца С.П. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 10 октября 2019 года, которым
Кравцу Сергею Петровичу, (дд.мм.гг.) рождения, уроженцу <****>,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступление осужденного Кравца С.П. и его защитника Быстрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Кравец С.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области на основании приговора Псковского городского суда Псковской области от 05 апреля 2007 года, которым осужден (с учетом изменений, внесенных постановлениями президиума Псковского областного суда от 26 ноября 2010 года и Себежского районного суда Псковской области от 11 сентября 2012 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п.п. "а, г" ч.2 ст.161УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч.3 ст.162 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Себежского районного суда Псковской области от 10 апреля 2017 года переведен для дальнейшего отбывания наказания по данному приговору из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение; постановлением этого же суда от 09 октября 2017 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный Кравец С.П. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 10 октября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов указывает, что суд не объективно оценил его поведение за период отбывания наказания, поскольку проведенные с ним профилактические беседы взысканиями не являются и правовых последствий не влекут, в связи с чем не должны были приниматься в качестве данных, характеризующих его личность; случаи водворения его в карцер также не подлежали учету, поскольку имели место до вступления приговора в законную силу; большая часть наложенных на него взысканий была погашена досрочно; ссылка суда на его постановку на профилактический учет является несостоятельной, поскольку после снятия с учета прошло больше года; формулировка суда "на данный момент взысканий не имеет" искажает смысл п.8 ст.117 УИК РФ, согласно которому он является "не имеющим взысканий"; абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ (****) от 21.04.2009 судом оставлен без внимания; конкретные обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом не приведены; администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала.
Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Себежского района Баев Ю.А. указал на законность и обоснованность постановления суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что осужденный Кравец С.П. на день подачи ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вину в совершении преступления признал, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, а также в культурно-массовых, спортивных, воспитательных и психокоррекционных мероприятиях принимает, окончил вечернюю школу в исправительном учреждении, 32 раза поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, трижды был награжден грамотами, в общении с представителями администрации исправительного учреждения корректен, занимается самообразованием, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, меры к погашению исковой задолженности, в том числе в добровольном порядке, принимает, социальные связи поддерживает, согласно выводам психологической характеристики, динамика мотивационно-ценностных, индивидуально-психологических особенностей личности осужденного за период отбывания наказания положительная, администрация исправительного учреждения ходатайство о замене Кравцу С.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержала.
Вместе с тем за период отбывания наказания осужденным Кравцом С.П. допущено 33 нарушения установленного порядка (10 из них являются злостными), за которые ему было объявлено 22 дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров, выговоров и водворения в карцер и штрафной изолятор, и проведены 11 профилактических бесед.
Кроме того, в период отбывания наказания в 2017 году Кравец С.П. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен обратно из колонии-поселения в колонию строгого режима, состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению членовредительства.
Таким образом, с учетом всесторонней оценки поведения осужденного, не являющегося безупречным, проанализировав характер допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, а также принимая во внимание, что положительное поведение Кравца С.П. имеет место лишь непродолжительное время по сравнению с отбытым им сроком, суд первой инстанции обоснованно указал, что Кравец С.П. не доказал, что твердо встал на путь исправления, и пришел к правильному выводу о недостаточности оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы, указание судом в постановлении на дисциплинарные взыскания, которые являются погашенными, признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которым он сейчас не является, и на факт нахождения на профилактическом учете, с которого он уже снят, является правомерным, поскольку суд при рассмотрении ходатайства осужденного должен учитывать его поведение в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.
Проведение с осужденным профилактических бесед свидетельствует о допущенных им фактах нарушения Правил внутреннего распорядка, тогда как выбор формы реагирования на данные нарушения (проведение беседы либо наложение взыскания) является правом администрации колонии, однако в любом случае сам факт допущенного нарушения Правил внутреннего распорядка обязательно должен учитываться судом в качестве данных, характеризующих поведение осужденного, в связи с чем доводы осужденного в этой части также являются несостоятельными.
Кроме того, суд правомерно учел наложенные на осужденного Кравца С.П. дисциплинарные взыскания в период предварительного следствия, поскольку в силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия осужденным лишения свободы.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагающего возможным применить к осужденному более мягкое наказание, не является определяющим, а может учитываться лишь при наличии доказательств, свидетельствующих об исправлении осуждённого, и возможности замены ему наказания на более мягкое.
Выводы суда в постановлении основаны на материалах дела, исследованных судом, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Себежского районного суда от 10 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кравца Сергея Петровича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья Т.Г. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка