Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 22-9108/2022

13 декабря 2022 года Санкт-Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Русских Т.К.

Судей: Андреевой А.А. и Ждановой Т.Е.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скориком Д.В.

С участием осуждённого Хамидова Б.Б.у. и действующего в его интересах адвоката Соловьевой Н.А.,

адвоката Большакова В.А., действующего осуждённого Мерганова Р.М.,

Переводчика Джепбаровой О.

Прокурора Плотникова Д.Н.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2022 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Хамидова Б.Б.у. на приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 14 сентября 2022 года, которым

Хамидов Бехзоджон Баходиржон угли, <...> ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Хамидову Б.Б. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Мерганов Рузибой Машрабжон угли, <дата>, осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Мерганову Р.М. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Мерганова Р.М.у. сторонами приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого Хамидова Б.Б.у. и действующего в его интересах адвоката Соловьевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Большакова В.А. в защиту осуждённого Мерганова Р.М., оставившего обсуждаемый вопрос на усмотрение суда, выступление прокурора Плотникова Д.Н., просившего апелляционную жалобу удовлетворить частично, смягчить назначенное Хамидову наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Хамидов Б.Б.у. просит приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 14 сентября 2022 года, как несправедливый, изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, просит учесть, что он имеет на иждивении мать, которая страдает тяжелым заболеванием и нуждается в его помощи, однако он не сообщил об этом суду, в связи с возможным ухудшением здоровья матери.

Полагает, что в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как он дал признательные показания, способствовал розыску и возврату похищенного имущества потерпевшего, а также помог в изобличении другого участника преступной деятельности, однако суд не учёл указанные обстоятельства.

Считает, что не в полной мере было учтено, что он был привлечён к ответственности впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении мать, неофициально трудоустроен, имел постоянное место жительства на территории РФ, в связи с чем необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреева О.А. просит приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого Хамидова Б.Б.у. в совершении им преступления - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего А.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Вина осуждённого Хамидова в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями потерпевшего А.А., согласно которым на него напали двое незнакомых мужчин азиатской внешности, нанесли ему 7-8 ударов кулаками по телу и руке, били его одновременно, в процессе нападения один из нападавших вырвал у него из руки рюкзак с имуществом, и нападавшие скрылись; в связи с избиением он лечился в стационаре; показаниями свидетеля Б.Б., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночное время в <дата> он с земляками "Бехзодом" и "Розбаем", с которыми вместе проживает, около <адрес> встретили мужчину с рюкзаком, Бехзод и Розбай избили его, Бехзод отобрал у мужчины рюкзак, который принес домой; протоколом осмотра места происшествия от <дата> - квартиры по месту фактического проживания Хамидова и Мерганова, в ходе которого был изъят рюкзак с вещами, документами на имя А.А., который, согласно пояснениям Хамидова, был похищен с применением насилия у потерпевшего; заключением эксперта о телесных повреждениях А.А., расценивающихся как вред здоровью средней тяжести; другими материалами уголовного дела.

Судом не установлено оснований к оговору осуждённого потерпевшим А.А., свидетелем Б.Б., данных о их заинтересованности в изобличении Хамидова Б.Б.у. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего, и привлечении Хамидова к уголовной ответственности; не усматривается таковых и судебной коллегией.

Суд обоснованно расценил исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в совокупности - достаточные для рассмотрения дела.

Показаниям перечисленных потерпевших и свидетеля, письменным доказательствам по делу соответствуют и показания самих осужденных Хамидова Б.Б.у. и Мерганова Р.М., которые полностью признали обстоятельства совершенного преступления.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Хамидовым Б.Б.у. преступления; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными и достаточными для квалификации действий Хамидова Б.Б.у. по ч. 2 ст. 162 УК.

Сторонами не обжалуется приговор в части доказанности вины и квалификации действий осуждённого Хамидова Б.Б.у.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении наказания Хамидову Б.Б.у. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающее обстоятельство- чистосердечное раскаяние в содеянном, имеющие значение для назначения наказания обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правильно не установил.

Вместе с тем, судом учтена активная роль Хамидова, который явился инициатором преступления, нанес потерпевшему большее количество ударов, похитил рюкзак.

Доводы осужденного Хамидова о наличии у него на иждивении больной матери ничем документально не подтверждены и не могут быть учтены в качестве смягчающего обстоятельства; в суде 1 инстанции Хамидов показал, что его мать проживает в <...>, она не является пенсионеркой, работает ( N...).

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Хамидову наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, активное способствование расследованию преступления, в том числе посредством предоставления органу следствия информации, неизвестной ранее органам расследования, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что <дата> Хамидов выразил согласие на проведение осмотра квартиры по месту его фактического проживания ( л.д. 29 т. 1), при проведении осмотра квартиры <дата> в период с 11 час 30 мин до 12 час 30 мин сообщил, что обнаруженный на кухне квартиры рюкзак с вещами и документами на имя А.А. он и его друзья отобрали, применив насилие, у неизвестного мужчины <дата> около 04 час 00 мин в <адрес> ( л.д. 30-31 т. 1); в своем объяснении <дата>, данном в период с 18. 30 до 18. 40, Хамидов сообщил о совершении преступления с другом Розбаем ( л.д. 30 т.1).

Указанные сведения не были известны органу расследования, поскольку в качестве подозреваемого Хамидов был задержан позднее - <дата> в 21 час 30 мин ( л.д. 42 т.1) и допрошен <дата> в период времен с 21 час 40 до 22 час 40 мин ( л.д. 81 т.1). Действия Хамидова, выразившего согласие на осмотр квартиры, сообщение сведений о совершении преступления, хищении рюкзака совместно с проживающим с ним земляком "Рузибоем" подлежат учету как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а назначенное Хамидову наказание подлежит смягчению. Судом 1 инстанции, в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 60 УК РФ, это обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего наказание.

При этом оснований для усмотрения смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия не усматривает, поскольку часть похищенного имущества потерпевшему не была возвращена.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Хамидова подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года в отношении ХАМИДОВА БЕХЗОДЖОНА БАХОДИРЖОНА угли изменить.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Хамидова Б.Б. у. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Хамидову Б.Б. у. наказание до 1 года и 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Хамидова Б.Б. у. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка