Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-9105/2020, 22-398/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-398/2021
Председательствующий - судья Гарбуз Г.С. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО19,
судей - ФИО18, Ефименко П.В.,
при помощнике ФИО12,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО15, апелляционную жалобу адвоката ФИО20 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кежемского районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты> не судимый,
осужден по п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,
по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, а также материалов дела, выступления осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО13, поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО14, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе N -(1-Амино-3,3-диметил-1-оксобутан- 2 - ил) - 1 - бутил - 1Н - индазол - 3 - корбоксамид (синоним: MMBA(N )-073), которое является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,945 грамма, в крупном размере, в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО15, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на положения п. 34 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 401 УПК РФ, при назначении наказания за данное преступление подлежали применению положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, не превышающего половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, а не положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, как указано судом. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное наказание в виде лишения свободы.
На апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО15 поданы возражения адвокатом ФИО20, в которых он, опровергая доводы представления о неправильном применении уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения статей 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ и описывая обстоятельства совершенного деяния, указывает, что его подзащитный дал признательные показания, изобличающие других соучастников преступления, и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления вследствие материальной зависимости от организатора группы ФИО16, смягчить назначенное ФИО1 наказание, изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить осужденному условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ.
На апелляционную жалобу адвоката ФИО20 поданы возражения и.о. прокурора <адрес> ФИО17, в которых она, опровергая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, а также в поступивших возражениях и выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановленного по уголовному делу приговора.
ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заключил с органом уголовного преследования досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках выполнения которого дал развернутые показания о совершенном с его участием преступлении, о роли в совершении этого преступления других соучастников и их действиях.
Проверив соблюдение установленных законом условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, суд обоснованно пришел к выводу, что досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями закона при наличии добровольного волеизъявления обвиняемого после консультации с адвокатом, а также что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников, постановленный председательствующим судьей обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 3177 УПК РФ.
Данных, которые свидетельствовали бы о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и о его неподтвержденности собранными по делу доказательствами, не имеется.
Юридическая квалификация судом действий осужденного по п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ является правильной и не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья и роли при совершении преступления организованной группой, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В <данные изъяты>
Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие его данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, вопреки доводам защитника, не имеется.
Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы о наличии оснований для признания в действиях осужденного ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости, не могут быть признаны обоснованными, поскольку испытываемые им затруднения, в том числе материальные, на что адвокат указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о наличии какой-либо зависимости от организатора группы, лишающей ФИО1 самостоятельности.
С учетом заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, наличия смягчающих обстоятельств и того, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено, им обоснованно в отношении осужденного были применены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.
При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 о сроке и размере наказания учету не подлежат (п. 38 постановления Пленума от <дата> N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Таким образом, судом ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, так как в данном случае подлежала применению ч. 2 ст. 62 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.
При этом размер наказания в виде лишения свободы за данное преступление определен правильно, в пределах установленных ч. 2 ст. 62 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для усиления наказания, как об этом указано в апелляционном представлении.
Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденному более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО20, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения, в котором осужденной назначено отбывать наказание - исправительная колония строгого режима.
Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и не усматривает предусмотренных ст. 38915 УПК РФ оснований для изменения постановленного обвинительного приговора, в том числе для удовлетворения апелляционного представления в части признания несправедливым назначенного наказания вследствие чрезмерной его мягкости.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кежемского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО15, апелляционную жалобу адвоката ФИО20 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи
Верно
Судья краевого суда ФИО18
<дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
