Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N 22-9104/2022

УИД <данные изъяты>
Судья Скрипст А.А.                                                                        Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

года


Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Никифорова И.А.,

судей Филинкова Н.И.и Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О., адвоката Тапилина В.А., осужденного Мукимова А.А., потерпевшего Килиана В.В., представителя потерпевшего Кулешова С.А., переводчика Хамраева В.Г.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черкасовой К.М. и апелляционной жалобе потерпевшего Килиана В.В.на приговор Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по которому

Мукимов 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> со средним образованием, в браке не состоящий, ранее не судимый,

осужден по

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, выступление адвоката Тапилина В.А. и объяснения осужденного Мукимова А.А., просивших оставить приговор без изменения, а также выступление потерпевшего Килиан В.В. и представителя потерпевшего Кулешова С.А., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мукимов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Бадиа П.В.;

а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Анточел Г.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черкасова К.М. ставит вопрос об отмене приговора, указывая на неправильное применение судом уголовного закона, а также на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на допущенные разночтения в описательно-мотивировочной части приговора при указании квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что вывод суда о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом к совершению преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, вопреки разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, установив данное обстоятельство, суд не привел его при описании преступного деяния. Назначенное осужденному наказание считает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и подлежащим усилению. Полагает, что оснований для применения положений ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений у суда не имелось, поскольку осужденный Мукимов А.А. является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации пребывал с нарушением миграционного законодательства, с места происшествия скрылся, мер к оказанию помощи потерпевшим не предпринимал. Указывает на нарушения, допущенные судом при рассмотрении гражданских исков потерпевших, а также при разрешении судьбы вещественных доказательств. Полагает, что допущенные нарушения являются существенными, влекущими отмену приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший Килиан В.В.указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Утверждает, что потерпевший Бадиа П.В. каких-либо противоправных действий не совершал. Считает, что сумма заявленного потерпевшими гражданского иска необоснованно снижена судом. Не согласен с решением суда о судьбе вещественных доказательств. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в ночь с <данные изъяты> г. между Мукимовым К.А. и Бадия П.В. в телефонном разговоре состоялся конфликт, в ходе которого Мукимов К.А. потребовал приехать к нему и разобраться. Бадиа П.В. согласился и прибыл к месту жительства Мукимова К.А. на двух автомашинах совместно с Банарь О.П., 0.

В свою очередь, Мукимов К.А. позвал на помощь своего брата Мукимова А.А., который приехал вместе с Одиназодой Д.И.

Прибыв к месту жительства Мукимова К.А., Бадиа П.В. позвонил ему по телефону и предложил выйти на улицу.

После чего на дороге вблизи дома Мукимова К.А. произошла драка, в ходе которой Мукимов А.А., приехавший на помощь к своему брату Мукимову К.А., нанес потерпевшему Бадиа П.В.множественные удары по туловищу и конечностям, причинив ему, в том числе проникающие колото-резанные ранения в область грудной клетки и брюшной полости, расценивающиеся как тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, и повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего Бадиа П.В.;

а также не менее двух ударов по правому предплечью и боковой поверхности грудной клетки справа потерпевшему Анточел Г., причинив ему колото-резанные раны, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Действия Мукимова А.А. правильно квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Бадиа П.В., а также как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - в отношении потерпевшего Анточил Г.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного в отношении потерпевшего Бадиа П.В., суд допустил техническую ошибку, не указав на применение осужденным предмета, используемого в качестве оружия. Данная ошибка имеет технический характер и подлежит исправлению в апелляционной инстанции.

Вина Мукимова А.А. в совершении указанных преступлений подтверждена показаниями самого осужденного Мукимова А.А., свидетелей Банарь О.П., Кожокаря, Анточел, Мукимова К.А. и Одиназоды, явившихся очевидцами совершенных преступлений, а также данными протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Однако изложенный в приговоре вывод суда о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом к совершению преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что между осужденным и потерпевшим состоялась обоюдная драка, к которой были специально подготовлены участники как со стороны потерпевшего, так и со стороны осужденного.

Так, из показаний свидетеля Банарь О.П. следует, что вечером <данные изъяты> г. она вместе с Бадия П.В. находилась дома. В состоявшемся телефонном разговоре Мукимов К.А. разговаривал с ней в грубой форме, а Бадиа П.В., услышав это, пытался выяснить причину, на что Мукимов К.А. агрессивно стал вести себя по телефону. Произошел конфликт из-за слов Мукимова К.А., после чего Бадиа П.В. решилехать к нему. При этом Бадиа П.В. позвонил своему другу Анточелу Г. и попросил ехать с ним, тот согласился и в указанном месте они встретились с Анточел Г., Кожакари Н. и Крючковой, после чего все вместе поехали к Мукимову К.А. Цель поездки была поговорить и выяснить, почему он оскорбляет маму Бадиа П.В.,Анточела Г. взяли с собой, потому что не знали, что будет и что у них на уме.

Показания свидетеля Банарь О.П. о грубости Мукимова К.А. в телефонном разговоре подтверждены видеозаписью этого разговора.

При исследовании в судебном заседании протокола осмотра видеозаписи разговора потерпевшего Бадиа П.В. и Мукимова К.А. судом установлено, что Мукимов К.А. ведет себя крайне неуважительно к Бадиа П.В., провоцирует его путем высказывания ненормативной лексики в адрес Бадиа П.В., его семьи и религии, а также высказывает желание приезда Бадиа П.В. для дальнейшего выяснения отношений "по мужски" и настаивает на этом.

В свою очередь, Бадиа П.В. также не принял меры к урегулированию конфликта, а согласился на вызов Мукимова К.А. и, собрав друзей, прибыл к месту жительства Мукимова К.А.

Из материалов уголовного дела следует, что, прибыв на место, Бадиа П.В. и Анточел Г. не заходили на территорию домовладения Мукимова К.А., а позвонили по телефону и сообщили о своем прибытии. При них не было с собой предметов, которые они могли бы использовать в качестве оружия. При этом Мукимов К.А. вышел к ним на встречу со своим братом Мукимовым А.А., который имел при себе бытовой нож, которым он воспользовался в ходе обоюдной драки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следы драки, смывы вещества бурого цвета, окурки сигарет, отрезок доски, разводной ключ и ветка обнаружены не на территории домовладения Мукимова К.А., а на дороге вблизи его дома. Из показаний свидетеля Кожокари Н. следует, что они не успели зайти на территорию домовладения Мукимова К.А., Анточел Г. был ранен возле калитки.

Кроме того, из показаний свидетеля Кожокари Н. следует, что палку и газовый ключ он стал доставать из машины, когда увидел нож в руках 1 А.А. Пытаясь защитить от него своих товарищей, он бросил в Мукимова А.А. доску для домкрата, найденную в автомашине, по просьбе Бадиа П.В. стал искать газовый ключ.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что инициатором состоявшегося конфликта явился Мукимов К.А., который начал высказывать оскорбления в адрес Бадиа П.В. по телефону, требовал приехать и разобраться, после чего конфликт перешел в обоюдную драку, в ходе которой Мукимов А.А., выступая на стороне Мукимова К.А., использовал в качестве оружия нож.

Показания Мукимова К.А. о том, что они защищали свое домовладение от вторжения Бадиа П.В. и его товарищей, опровергается вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что поведение потерпевших носило противоправный характер и явилось поводом к совершению преступления, а также вывод о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством, безоснователен и подлежит исключению из приговора.

Учитывая тяжесть преступления, совершенного в отношении Бадиа П.В., степень его общественной опасности, фактические обстоятельства и мотив преступления, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на которые сослался суд, принимая данное решение, не являются достаточным основанием для применения в данном случае ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение Уголовного кодекса РФ при назначении наказания осужденному, приговор подлежит изменению в данной части.

Заявленные гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом нравственных страданий потерпевших Гилан Л и Килиан В.В. в результате совершенного преступления, а также степени вины осужденного, его материального положения и наличия у него возможности осуществлять выплаты.

Вместе с тем, указание суда на причинение в результате совершенного преступления потерпевшим Гилан Л.И. и Килиан В.В. физических страданий подлежит исключению, поскольку таковых причинено им не было.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81, 309 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, подлежат возврату лицам, у которых они изъяты.

Поскольку мобильный телефон Бадиа П.В. марки "<данные изъяты>" был предоставлен органу предварительного следствия свидетелем Банарь О.П., суд, руководствуясь требованиями закона, верно указал на возвращение данного телефона лицу, предоставившему его.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Мукимова 1 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на квалификацию действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

исключить указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, а также вывод суда об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ с особо тяжкой на тяжкую категорию;

усилить наказание, назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 3 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определить 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного Мукимова А.А. под стражей с <данные изъяты> г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение в результате совершенного преступления потерпевшим Гилан Л. И Килиан В.В. физических страданий.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка