Постановление Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-910/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

осуждённого Денисова ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Денисова ФИО9. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ДЕНИСОВА ФИО10, (дата) года рождения, уроженца ..., осуждённого:

- (дата) ... городским судом ... по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Конец срока (дата).

В апелляционной жалобе осуждённый Денисов ФИО11. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебного решения, удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что гражданским ответчиком по делу признано ООО "<данные изъяты>". Автор жалобы указывает, что трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учёте не состоял и не состоит, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, посещает регулярно, делает правильные выводы, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, дважды поощрялся, поддерживает связь с родственниками, представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство. Приведя ссылки на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что суд не пояснил, в чём заключается общественная опасность человека, осуждённого за совершение им деяния по неосторожности. Опираясь на положения, закреплённые в ст. 79 УК РФ, утверждает, что каких-либо данных, отрицательно характеризующих осуждённого и препятствующих условно-досрочному освобождению, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Осуждённый считает, что с учётом наличия у него семьи, постоянного места жительства и регистрации, суд формально подошёл к установлению фактических данных, исключающих возможность совершения осуждённым нового преступления. Автор жалобы полагает, что судом не учтено его семейное положение, трудные финансовые обстоятельства в семье. Утверждает, что данные о личности осуждённого, о его поведении в период отбывания наказания свидетельствуют о его безупречном поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей - адвокат Самолюк О.В. указывает, что потерпевшая считает постановление суда в отношении ходатайства осуждённого законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела. Обращает внимание, что Денисов ФИО12. реальных действий к заглаживанию причинённого вреда не осуществлял. Приводя аргументы, опровергающие позицию защиты, просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Денисов ФИО13. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева Н.Н. просила постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания исходя из ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.

По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие Денисова ФИО14 за весь период отбывания наказания, в том числе приведённые в апелляционной жалобе.

Решение о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого Денисова ФИО15 на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Несмотря на отбытие Денисовым ФИО16 положенной по закону части наказания и наличие у него ряда поощрений, приняв во внимание, что безупречное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, выражающееся в отсутствии нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличии поощрений является обязанностью осуждённых в силу закона, Денисов ФИО17. реальных действий, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда не предпринимал, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, не достигнуты.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности условно-досрочного освобождения Денисова ФИО18 не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, не лишает его права повторного обращения с аналогичным ходатайством, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что мотивируя вывод о том, что Денисов ФИО19 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд первой инстанции указал, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Однако, указанное суждение не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с чем, приведённый мотив принятого решения нельзя признать соответствующим закону, он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения.

Указанное изменение не может поставить под сомнение законность, обоснованность и мотивированность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого и его условно-досрочного освобождения.

Ввиду изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 марта 2021 года в отношении осуждённого Денисова ФИО20 уточнить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка