Постановление Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-910/2021

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО8,

переводчика ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО14 и апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 01 марта 2021 г. которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, гражданина Республики Узбекистан, родившегося в <адрес>, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего троих малолетних детей, ранее судимого приговором Старопромысловского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119 и ст. 156 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, мнение адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении государственным обвинителем ФИО14 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда, и направлении уголовного дела для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обоснование представления указано, что суд в названном постановлении, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, необоснованно указывает, что обвиняемому ФИО15 следователем не разъяснено право пользоваться услугами переводчика бесплатно, поскольку согласно протоколу допроса ФИО15 в качестве обвиняемого на л.д. 108-119 ему в присутствии защитника разъяснено право, предусмотренное ст. 18 УПК РФ. ФИО15 в вышеуказанном протоколе собственноручно на русском языке указал, что желает давать показания на русском языке. При проведении допроса ФИО15 в качестве подозреваемого следователем, в присутствии защитника, ему также разъяснялось право пользоваться услугами переводчика бесплатно. На л.д. 146 имеется диск с видеозаписью, на котором ФИО15 разговаривает с сотрудниками полиции на русском языке. Поскольку от ФИО15, несмотря на разъяснение ему прав, не поступали заявления о предоставлении бесплатного переводчика, и ФИО15 прекрасно владеет русским языком и может на нём говорить, писать и читать, то соответственно следователем копии процессуальных документов с переводом на иностранные языки ему не вручались.

Считает, что вывод суда о том, что из приобщенного к материалам уголовного дела приговора Старопромысловского районного суда <адрес> от 25 октября 2019 г. следует, что судебное разбирательство проводилось с участием переводчика к настоящему уголовному делу никакого отношения не имеет.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО15 считает постановление суда о возврате уголовного дела прокурору незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить для рассмотрение в суд.

Указывает, что в ходе следствия ему было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, которым он не воспользовался, поскольку русским языком владеет свободно, проживает в России более 11 лет.

Полагает, что обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела обусловлена тем, что бы затянуть судебное разбирательство в отношении него. Услугами переводчика воспользоваться он не желает и не нуждается в них.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО15 родился в <адрес> Республики Узбекистан, является гражданином Республики Узбекистан.

Согласно протоколу судебного заседания, при установлении личности ФИО15 пояснил, что закончил 9 классов общеобразовательной школы в <адрес>, обучение велось на узбекском языке. Приехал в Российскую Федерацию примерно 11 лет назад, вида на жительство не имеет, паспорт утерян. В ходе предварительного следствия ему не разъяснили, что он имеет право пользоваться услугами переводчика бесплатно. Русским языком владеет, умеет читать, однако, смысл сказанного и прочитанного понимает не полностью, нуждается в услугах переводчика.

Из приобщенного к материалам уголовного дела приговора Старопромысловского районного суда <адрес> от 25.10.2019 г следует, что судебное разбирательство проводилось с участием переводчика ФИО10

В суде апелляционной инстанции ФИО15 через переводчика также пояснил, что плохо владеет русским языком, не в полной мере понимает предъявленное ему обвинение и записанные следователем его показания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия, было нарушено право ФИО1, предусмотренное ст.18 УПК РФ, выразившееся в непредоставлении следователем обвиняемому ФИО1, как лицу, не владеющему в полной мере языком, на котором ведется судопроизводство, переводчик с русского на узбекский язык и наоборот.

Также в нарушение ст. 47, ч. 2 ст. 18 УПК РФ, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение на родном языке до направления уголовного дела в суд не были вручены ФИО15.

Таким образом, судом установлено, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые нарушают право обвиняемого на защиту, что в соответствии со ст. 237 УПК является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные нарушения положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения повлекли нарушение прав участников уголовного судопроизводства, они не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу в судебном заседании с соблюдением требований ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон, непосредственности суда и равноправия сторон перед судом, что исходя из требований уголовно-процессуального законодательства является недопустимым, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы обвиняемого ФИО15 о том, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, в материалах уголовного дела в т.2 между листами дела 38 и 41 имеется непронумерованное постановление следователя ФИО11 от 26 января 2021 года об уточнении анкетных данных обвиняемого ФИО15, в резолютивной части которого указано - "Обвиняемого по уголовному делу N 12...01 гражданина Республики Узбекистан ФИО1 <дата> г.р., имеющего национальный заграничный паспорт Республики Узбекистан за номером СР 1765155".

При этом, постановление следователем не подписано, не ясен смысл постановления и что именно постановилследователь.

Если в постановлении подразумевалось уточнение отчества ФИО15 с ФИО4 на ФИО3, то в обвинительном заключении также допущена ошибка в написании отчества.

Так, в анкетных данных ФИО15 указано, что обвиняется ФИО1, а далее в тексте указано, что преступление совершил ФИО2.

Указанные нарушения также исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, так как не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.255, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 01 марта 2021 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14 и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений, продлив ее на 1 месяц, то есть до 20 июня 2021 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО12 ФИО13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка