Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-910/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

судей Вершининой Т.В., Иванкива С.М.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Федосовой М.Н.,

защитника-адвоката Ахметшина С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Гусь - Хрустального межрайонного прокурора Б. на приговор Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 1 марта 2021 г., которым

Милюков Дмитрий Андреевич, ****, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 162 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание решено считать условным с испытательным сроком 2 года, на период которого на осужденного возложена обязанность - не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., изложившей кратко содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выступления: прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей апелляционное представление и дополнение к нему об изменении приговора, уточнившей их и просившей исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда на применение ст. 73 УК РФ, при осуждении по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить наказание Милюкову в виде обязательных работ на срок 300 часов, окончательное наказание определить ему на срок 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; адвоката Ахметшина С.Р. в защиту интересов осужденного Милюкова Д.А., не возражавшего относительно указания редакции п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и исправления технической описки, в остальной части - просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Милюков признан виновным и осужден за совершение: разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия; хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 23 февраля 2020 года и 21 марта 2020 года в г.Гусь- Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении Гусь - Хрустального межрайонного прокурора Б. ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

В дополнительном апелляционном представлении Гусь - Хрустального межрайонного прокурора Б. указано, что согласно обвинительному заключению Милюков обвинялся помимо преступлений, за которые он осужден, еще по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Суд в приговоре исключил из обвинения Милюкова как излишне вмененную данную норму закона. Прокурор считает данное решение незаконным и необоснованным. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45. Обращает внимание, что из приговора следует, что во время совершения хулиганских действий Милюков, используя в качестве оружия канцелярский нож, с целью запугивания ранее не знакомого М., направил лезвие ножа в его сторону и высказал М. угрозу убийством. Согласно показаниям потерпевшего М., когда он снимал на камеру мобильного телефона противоправные действия осужденного, тот потребовал прекратить видеосъемку и выбил телефон у него из рук, потерпевший схватил Милюкова за воротник, и только после этого осужденный, демонстрируя канцелярский нож, высказал угрозу убийством в адрес М., которую потерпевший воспринял реально и опасался за свои жизнь и здоровье, т.е. Милюков вел себя агрессивно, направлял в его сторону лезвие ножа, расстояние между ними было небольшое. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями А., К1., М1., Ф., С., Б1.. Свидетели К2. и М3. показали, что Милюков бросил в потерпевшего канцелярский нож после того, как заметил, что М. ведет видеозапись. Автор представления считает, что основной причиной действий Милюкова в отношении М. стало не желание противопоставить себя окружающим и, используя малозначительный повод, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, а желание воспрепятствовать видеосъемке; умысел Милюкова был направлен на запугивание М., чтобы тот прекратил видеосъемку, а мотив - нежелание быть запечатленным во время совершения противоправных действий. Поэтому Милюковым были совершены 2 разных преступлений со своими мотивом и целью, идентичное их описание в обвинительном заключении связано с неразрывностью действий осужденного во времени, необходимостью отразить место, время и способ совершения преступления.

Кроме этого прокурор со ссылкой на ст.ст.9,10 УК РФ, п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ отмечает, что на момент совершения преступления Милюковым по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ данная норма действовала в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ, что не указано в приговоре.

Также в описательно-мотивировочной части приговора на странице 6 приведено, что преступление в отношении В. совершено Милюковым 23 февраля 2019 года вместо 23 февраля 2020 года, что является технической ошибкой и требует исправления.

Прокурор не согласен и с назначением осужденному наказания условно, поскольку факт отсутствия у Милюкова судимостей и сведений об обращении к психиатру и наркологу сам по себе не свидетельствует о положительной характеристике личности виновного. В соответствии с материалами уголовного дела Милюков привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции отрицательно характеризуется по месту жительства, инспектором ПДН характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, во время совершения преступлений проявил особую дерзость, в каждом случае использовал незначительный повод для совершения преступлений, оскорблял окружающих, игнорировал общепризнанные нормы поведения в общественных местах, самоутверждался за счет унижения чести и достоинства других людей, повышая таким образом свой авторитет в группе знакомых. Похищенные у В. часы были возвращены потерпевшему по просьбе осужденного, но третьими лицами, в это время потерпевший находился в больнице в связи с причиненными ему телесными повреждениями, Милюков самостоятельно каких-либо действий, направленных на заглаживание своей вины, не предпринимал, в больницу к потерпевшему не приходил, извинения принес уже будучи на скамье подсудимых. Полагает, что при условном осуждении цели наказания не будут достигнуты. С учетом изложенного просит приговор суда изменить: уточнить квалификацию действий Милюкова по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ; исправить техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора в указании неверной даты совершения преступления в отношении потерпевшего В.; признать Милюкова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п."а" ч.1 ст.213, ч.1 ст.119 УК РФ; по ч.1 ст.119 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно определить Милюкову наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок отбывания наказания время содержания Милюкова под домашним арестом с момента задержания - с 25 марта 2020 года по 1 марта 2021 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы; в остальной части приговор - оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему адвокат Ахметшин С.Р. в защиту осужденного просит приговор суда оставить без изменения. Сообщает, что предъявленное Милюкову обвинение по ч.1 ст.119 и п."а" ч.1 ст.213 УК РФ является одинаковым, вместе с этим, данные нормы не образуют идеальную совокупность преступлений, в рассматриваемом случае угроза убийством является одним из признаков хулиганства и дополнительной квалификации по ст.119 УК РФ не требует, положения закона о назначении наказания в приговоре соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражения адвоката, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит апелляционное представление (с учетом его дополнения) подлежащим частичному удовлетворению.

Выводы суда о виновности Милюкова в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, они основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые проверены судом и им дана надлежащая оценка. Положения ст.ст. 87 и 88 УПК РФ по делу соблюдены. Доказательства сторонами не оспариваются.

Из показаний обвиняемого Милюкова, данных в ходе предварительного следствия, установлены обстоятельства того, как 23 февраля 2020 года около 19 часов на автостоянке возле ТЦ "****" в г.Гусь - Хрустальный возник конфликт между ним и В., в ходе которого он (Милюков) нанес тому 1 удар кулаком по лицу, В. нанес ему ответный удар, завязалась драка, которая затем на какое-то время прекратилась, потом продолжилась, в ходе нее он нанес В. 3 удара кулаком по лицу, тот упал на землю, он (Милюков) продолжил избивать его руками и ногами по телу и голове, а увидев на правой руке потерпевшего наручные часы, решилих похитить, потребовал их передачи, В. отказался, он (Милюков) угрожал ему физической расправой, нанес несколько ударов кулаком по голове и лицу, после чего потерпевший передал ему часы; данные часы были возвращены им потерпевшему через Ц..

Кроме этого, из его показаний установлены обстоятельства и совершения осужденным хулиганства 21 марта 2020 года около 17 часов в помещении ТЦ "****" в г.Гусь - Хрустальный, что предшествовало этим событиям, каким образом он (Милюков) и его знакомые пытались спровоцировать сотрудников центра на конфликт, оскорбляли охранников, выражались нецензурной бранью, он нанес охраннику один удар ладонью по лицу, увидев, что мужчина записывает происходящее на камеру мобильного телефона, он (Милюков) нанес ему 1 удар ладонью по лицу, желая напугать, закричал, что зарежет и вытащил из кармана канцелярский нож, лезвие которого было наполовину сломано, сделал вид, что хочет замахнуться, но применять нож не собирался, бросил нож в сторону мужчины, но не попал.

Данные показания исследованы в суде в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, в т.ч. права на защиту, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Потерпевший по ч.1 ст.162 УК РФ В. подтвердил обстоятельства возникшей первоначально словесной ссоры, а затем обоюдной драки с Милюковым 23 февраля 2020 года на автопарковке возле ТЦ "****", нанесение ему Милюковым ударов по голове и требование о передаче часов, он ответил отказом, тогда осужденный нанес ему более 10 ударов кулаками по голове, он (В. ) упал, испугался за жизнь и здоровье, отдал часы, после этого Милюков нанес ему еще несколько ударов, потерпевший пояснил марку, стоимость похищенных часов (которые не оспариваются), обстоятельства лечения после происшедшего и возвращения ему похищенного.

Из показаний потерпевшего по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ М. установлены обстоятельства того, как 21 марта 2020 года около 18 -15 группа молодых людей в состоянии алкогольного опьянения вели себя шумно и агрессивно, оскорбляли сотрудников магазина в ТЦ "****", он стал снимать происходящее на камеру мобильного телефона, тогда осужденный потребовал у него убрать телефон, ударил по руке, выбил телефон, он (М.) попытался его догнать, схватил за воротник, Милюков ударил его по лицу, продемонстрировал канцелярский нож, крикнул, что "зарежет", он испугался за жизнь и здоровье, Милюков бросил нож на пол, о случившемся он (М.) сообщил в полицию.

Кроме этого виновность Милюкова подтверждается:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ: показаниями свидетелей Г., З., К2., Ф., Е., М3., Ч., Л1., М4., Ц., Р., Л2.; протоколами осмотра места происшествия, которым в первом случае зафиксирована обстановка совершения преступления, во втором случае - осмотрены похищенные у потерпевшего наручные часы и кассовый чек, подтверждающий их приобретение и стоимость; заключением эксперта N **** о наличии у потерпевшего телесных повреждений, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью, причинены ударным действием тупых твердых предметов, впервые зафиксированы 23 февраля 2020 года; протоколами выемки у потерпевшего часов и их осмотра; протоколом осмотра видеозаписи произошедшего, вещественными и иными доказательствами;

- по преступлению, предусмотренному п."а" ч.1 ст.213 УК РФ: показаниями свидетелей С, А., Д1., К1., К2., М1., М5., Е., М3., которая, в частности, пояснила, что после происшедшего забрала нож, который до этого был у Милюкова, Т., Ч., З., С., Л2., Б1., Д2.; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка произошедшего, подтверждено его совершение в общественном месте (в торговом центре, в часы его работы), изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, протоколом ее осмотра, подтверждающим противоправные действия Милюкова, совершенные в общественном месте, в часы работы ТЦ и в присутствии не только его сотрудников, но и посетителей; вещественным и иными доказательствами.

В приговоре доказательства приведены с достаточной полнотой и правильно, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда обоснованно не имелось, все доказательства получены в порядке УПК РФ, согласуются друг с другом и взаимно дополняются.

Юридическая квалификация действий Милюкова как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия (по преступлению от 23 февраля 2020 года), а также хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия (по преступлению от 21 марта 2020 года), дана правильно.

Суд правомерно по факту разбойного нападения не усмотрел оснований для переквалификации действий Милюкова на п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, приведя мотивы принятого решения и придя к верному выводу, что имело место именно нападение с целях хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют место и характер действий осужденного, интенсивность и количество нанесенных им ударов, их локализация, последствия в виде причинения легкого вреда здоровью В., потерпевший прямо суду показал, что отдал Милюкову на его требование часы, потому что "понимал, что дальше некуда" (т.4, л.д. 66).

Вместе с этим заслуживают внимание доводы апелляционного представления об уточнении редакции федерального закона при осуждении Милюкова за хулиганство. Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Данные требования Общей части УК РФ судом в полной мере соблюдены не были, что влечет изменение приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

После совершения Милюковым преступления Федеральным законом от 30 декабря 2020 года N 543-ФЗ в статью 213 УК РФ были внесены изменения, согласно которым пункт "а" части 1 изложен в новой редакции, квалифицирующий признак деяния "с применением предметов, используемых в качестве оружия" (что имело место у Милюкова) включен в диспозицию ч.2 ст.213 УК РФ, санкция которой является более строгой, а само преступление по этой части статьи отнесено к категории тяжких. Таким образом, новый уголовный закон не имеет обратной силы.

Соответственно, при квалификации действий Милюкова по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ суду надлежало указать редакцию данной нормы УК РФ на момент совершения осужденным преступления, т.е. в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 420-ФЗ, санкция которой является более мягкой нежели в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ (о чем просил прокурор). Поэтому судебная коллегия считает внести в приговор соответствующие изменения, которые, однако, не влекут смягчение Милюкову наказания, назначенного за это преступление, так как юридическая квалификация его действий (при описании диспозиции статьи) дана в точном соответствии с вышеуказанной редакцией Федерального закона от 7 марта 2011 года.

В остальной части апелляционное представление (с учетом дополнения) удовлетворению не подлежит.

Имеющаяся на странице 6 приговора описка суда в годе при указании разбойного нападения на В. (2019 год вместо 2020 года) является технической, не требует внесения изменения в приговор (на что указано прокурором), поскольку существенного значения сама по себе не несет (данная ссылка не связана с оценкой доказательств, с квалификацией деяния и иными вопросами, которые имеют решающее значение при постановлении приговора).

Относительно просьбы прокурора о признании Милюкова виновным в совершении преступления и по ч.1 ст.119 УК РФ, назначении за него наказания, определении наказания реально, без учета правил ст.73 УК РФ, судебная коллегия оснований для этого не находит.

По смыслу закона, под применением иных предметов, используемых в качестве оружия, при хулиганстве понимаются умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого предмета, используемого в качестве оружия, в результате чего грубо нарушается общественный порядок, причиняется умышленный или неосторожный вред жизни и (или) здоровью людей, создается угроза причинения вреда здоровью потерпевшего. При этом действия по применению иного предмета могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Судом в приговоре верно приведено, что по эпизоду от 21 марта 2020 года по п. "а" ч.1 ст. 213 и ч. 1 ст. 119 УК РФ обвинение Милюкову было сформулировано

таким образом, что по разным статьям УК РФ были квалифицированы (описаны, вменены) одни и те же действия обвиняемого (т.3, л.д. 96-97). При этом Милюкову было вменено и установлено судом, что 21 мая 2020 года он действовал из хулиганских побуждений, в том числе в их рамках с умыслом на оказание психического воздействия на М., когда выражался в его адрес нецензурной бранью, направил лезвие канцелярского ножа в его сторону и высказал угрозу убийством. Однако указанные преступления имеют разный объект преступного посягательства, субъективную сторону преступления, одни и те действия не образуют идеальной совокупности преступлений. Согласно ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Поэтому является верным суждение суда о том, что хулиганские действия подсудимого, направленные как в отношении неопределенного круга лиц, так и непосредственно в отношении потерпевшего М., исходя из обстоятельств дела, полностью охватываются п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), высказанная Милюковым в адрес М. угроза убийством в процессе совершения хулиганских действий дополнительной квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ (применительно к рассматриваемому делу) не требует.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание Милюкову назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, постпреступного поведения Милюкова, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности Милюкова и характеризующие его сведения установлены правильно, в соответствии с представленными материалами уголовного дела.

В действиях осужденного установлена совокупность смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба (по ч. 1 ст. 162 УК РФ), публичное извинение за содеянное.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание определено в пределах санкции статей УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ обоснованно не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень их общественной опасности и данные о личности виновного, суд правомерно не усмотрел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Отсутствие у Милюкова судимости, при наличии в его действиях совокупности смягчающих обстоятельств привели суд к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Доводы в представлении данные выводы не опровергают.

Похищенные часы осужденный сам отдал для возвращения потерпевшему, на что прямо указывают показания свидетеля Ц., и через короткий промежуток времени после преступления.