Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-910/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Прилепова Д.Е.,

судей Апосовой И.В., Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Аевой Н.М.,

осужденного Копейкина А.А.,

защитника - адвоката Сабельникова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника - адвоката Сабельникова В.В. в интересах осужденного Копейкина А.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 года, которым

Копейкин АА, <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.6 ст. 171.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 400 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ уплата штрафа рассрочена на срок 3 года, обязав Копейкина А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 15 000 рублей, оставшиеся части штрафа в размере 11000 рублей уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела и доводам основной и дополнительной апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копейкин А.А. осужден за хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В основной апелляционной жалобе защитник - адвокат Сабельников В.В. в интересах осужденного Копейкина А.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду неподтверждения выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и обоснования приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.

Так, согласно приговору суда, расчет общей стоимости изъятых немаркированных табачных изделий произведен судом путем математических вычислений, которые не требуют специальных познаний. Цена за одну пачку сигарет взята судом исходя из статистических данных в размере 100 рублей 38 копеек за пачку для отечественных сигарет с фильтром согласно справке, представленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, <адрес>. Однако стоимость 620 пачек сигарет без фильтра "<данные изъяты>" установлена судом из расчета 26 рублей за пачку, тогда как материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных о размере средней потребительской цены сигарет без фильтра. Действительно, согласно справке, составленной оперуполномоченной МОГ, для расчета стоимости сигарет "<данные изъяты>" взята за основу цена одной пачки в размере 26 рублей, между тем источник, согласно которому была установлена указанная цена, справка не содержит. Допрошенная в ходе судебного заседания МОГ суду пояснила, что все данные для расчетов ей были предоставлены сотрудником полиции КЕВ

Кроме того, оценивая в качестве доказательства протокол опроса Копейкина А.А., суд сначала не признал его допустимым доказательством, поскольку опрос проводился в отсутствие адвоката и не подтвержден самим Копейкиным А.А., а затем учел его в качестве смягчающего наказания обстоятельства как явку с повинной, таким образом признав доказательством по настоящему уголовному делу. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Просит приговор отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник - адвокат Сабельников В.В. в интересах осужденного Копейкина А.А. указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Так, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрены металлические гаражи по <адрес>, имеют "дописки" текста синими чернилами другого оттенка и неразборчивый текст. Понятые при осмотрах не участвовали. Из данных протоколов нельзя сделать вывода о нахождении не даже конкретного гаража, а всех гаражей на фото близ указанных домов, остается загадкой, каким образом в ходе осмотра установлена ориентация расположения гаражей относительно <адрес>, и каким образом установлено расстояние в метрах от домов до гаражей. Кроме того приложение "2ГИС" не находит такого дома, как <адрес> в <адрес>. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный сотрудник ЛДЮ подтвердил факт внесения им изменений в протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ позднее даты их составления без выезда на место осмотра. Также свидетель подтвердил физическое отсутствие <адрес> в <адрес>.

Апеллянт не соглашается с выводами суда о признании указанных выше протоколов допустимыми, поскольку данное противоречит ст. 166 УПК РФ. Протоколы осмотров не соответствуют требованиям закона, что в силу ст. 75 УПК РФ делает их недопустимыми доказательствами. В связи с изложенным, место преступления по настоящему уголовному делу фактически не установлено.

Кроме того, в связи с тем, что протоколы осмотра дисков не соотносятся с их видеосодержанием, суд исключил протоколы осмотра дисков (<данные изъяты>) из числа доказательств (<данные изъяты>), однако принял в качестве допустимого доказательства содержание диска, просмотренного в судебном заседании (<данные изъяты>), поскольку видеопросмотр свидетельствует о том, что подсудимый занимался хранением табачной продукции в металлических гаражах и, используя свой автотранспорт, развозил табачную продукцию по торговым точкам. Апеллянт не соглашается с выводами суда, поскольку сам протокол осмотра не соответствует по содержанию диску, соответственно происхождение указанного диска не установлено, также как и период, когда эта видеосъемка производилась, в рамках какого мероприятия (законность проведения) и где. Более того, диск является приложением к протоколу следственного действия, признанного судом недопустимым доказательством по делу.

Оценка другого видеодиска <данные изъяты> с точки зрения относимости и допустимости судом в приговоре вообще не дана.

Кроме того, два разных мероприятия: протокол обследования автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и протокол изъятия вещей и документов из данного автомобиля проведены разными сотрудниками полиции с накладкой по времени, что является недопустимым.

Протоколы обследования металлических гаражей, расположенных в районе <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы изъятия табачных изделий из них также проведены разными сотрудниками полиции с накладкой по времени, что недопустимо.

В ходе судебного сотрудники полиции ЛДЮ и КЕВ пояснили, что сведения, указанные в составленных ими документах, соответствуют действительности.

Также, протокол обследования металлического гаража, расположенного в районе <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол изъятия табачных изделий из него составлены заместителем начальника ОЭБ и ПК <данные изъяты> <адрес> КЕВ в нарушение п. 25.4 "Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", они не содержат индивидуальных признаков сигарет (названия), конкретного количества каждого вида сигарет (количества пачек каждого наименования). В протоколе указано лишь количество коробок без общего указания количества пачек в каждой коробке.

Кроме того, указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> то есть фактически в ночное время, они не признаны случаем не терпящим отлагательств, что также не допускается.

Апеллянт полагает, что выводы суда о допустимости доказательств в данном случае являются необоснованными. Действительно, указанные мероприятия (обследование и изъятие) являются связанными и принять решение об изъятии чего-либо можно только после обследования. Более того, не смотря на документирование в смежное время оперативно-розыскных мероприятий разными сотрудниками, понятые были привлечены одни и те же, что физически одновременно невозможно.

Кроме того, сторона защиты полагает, что стоимость табачных изделий установлена судом необъективно. Определяя для расчетов общей стоимости изъятой табачной продукции стоимость одной пачки сигарет, суд первой инстанции исходил из минимальной средней потребительской цены, которая указана в статистических данных для сигарет отечественного производства с фильтром в сумме 100 рублей 38 копеек по причине того, что в ходе судебного разбирательства суду не представлено документов и доказательств, из которых бы можно было сделать вывод о принадлежности конкретной марки сигарет к числу сигарет отечественного или зарубежного производства (<данные изъяты>). Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку стороной обвинения суду не было представлено соответствующих документов и доказательств того, что та или иная изъятая табачная продукция является сигаретами с фильтром либо сигаретами без фильтра. В рамках предварительного расследования по делу изъятая продукция не исследовалась. В судебном заседании изъятая продукция как вещественное доказательство также не осматривалась и не исследовалась. Судом в приговоре каких-либо обоснований по данному поводу не приводится.

Далее, наряду с иными, имеющими значение для уголовного дела обстоятельствами совершения Копейкиным А.А. инкриминируемого ему деяния, органу предварительного расследования надлежало установить, что изъятая по настоящему уголовному делу продукция является именно табачной и действительно подпадает под действие Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию".

В данном случае для разрешения вопроса о том, относится ли изъятая продукция к табачной, необходимо проведение судебной ботанической экспертизы изъятой продукции на предмет содержания в ней табака - <данные изъяты>, возделываемое в целях получения сырья для производства табачных изделий (ст. 2 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию"). Признавая виновным Копейкина А.А., в том числе в нарушении Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", суд первой инстанции также не привел в приговоре каких-либо доказательств того, что изъятая якобы у Копейкина А.А. продукция относится именно к табачной, в связи с чем подлежит маркировке специальными (акцизными) марками. Проведенная в рамках предварительного расследования экспертиза в отношении якобы табачной продукции "<данные изъяты>", изъятой у подсудимого, на предмет ее подлинности, также не свидетельствует о том, что изъятая в рамках уголовного дела продукция с надписью "<данные изъяты>" является табачной, поскольку исследование экспертом проводилось лишь по упаковке изделия, да и та, согласно заключению, имеет признаки контрафактности.

Таким образом, органом предварительного расследования по настоящему уголовному делу не установлены такие значимые для его разрешения обстоятельства как место совершения преступления, размер в стоимостном выражении изъятой продукции ввиду отсутствия в материалах дела данных о стоимости сигарет без фильтра, отсутствие доказательств классификации сигарет, что делает невозможной их оценку, и то, что изъятая по уголовному делу продукция является действительно табачной, оборот которой регламентирован действующим законодательством.

Данные обстоятельства не установлены и приговором суда.

Апеллянт считает, что указанные выше нарушения положений ст. 220 УПК РФ, являются существенными, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта.

Кроме того, в приговоре не приведено достоверных доказательств того, что изъятую в металлических гаражах продукцию хранил именно Копейкин А.А. Апеллянт указывает, что факт посещения гаражей не может свидетельствовать о принадлежности изъятой продукции именно подсудимому. Более того, факт принадлежности металлических гаражей Копейкину А.А. либо иному лицу по делу не установлен, указанные гаражи были вскрыты принудительно. В ходе обыска у Копейкина А.А. не было обнаружено ни ключей, ни документов, свидетельствующих о принадлежности гаражей. Между тем, при наличии оперативной информации и иных материалов ОРМ в отношении КДВ, последний на предмет причастности к установленным гаражам не проверялся, а уголовное дело было возбуждено только в отношении Копейкина А.А. Показания свидетеля ШНФ в той части, что в рамках ОРМ были установлены и опрошены лица, которые покупали сигареты у Копейкина А.А. из гаражей, не нашел своего подтверждения, поскольку ни один из опрошенных по делу свидетелей не указал, что приобретал сигареты у Копейкина А.А. из конкретных гаражей. Свидетель ЛНЮ, по мнению суда, указал на принадлежность гаража по <адрес> именно Копейкину А.А., однако указанный свидетель в судебном заседании показал лишь, что видел подсудимого в гараже, но что он там делал, не видел. На вопрос защиты ЛНЮ показал, что Копейкин А.А. машину в указанный гараж не ставил, картонные коробки свидетель увидел лишь в ходе обследования гаража сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Копейкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шестакова С.А. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор законным, а назначенное наказание - справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный Копейкин А.А., его защитник - адвокат Сабельников В.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить.

Прокурор Аева Н.М. полагала вину Копейкина А.А. доказанной, квалификацию его действий верной, размер назначенного наказания справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражениях на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Копейкина А.А. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Так, в суде первой инстанции осужденный Копейкин А.А. отказался высказаться по предъявленному обвинению, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подъехал автомобиль "<данные изъяты>", из которого выбежали мужчины, один представился сотрудником полиции, и сообщили, что собираются проводить обыск и вскрывать какие-то якобы принадлежащие ему гаражи. Телефон у него забрали, не разъясняя никаких прав. По прибытию на <адрес> <адрес> там уже находились другие сотрудники полиции, которые начали обыскивать его машину, при этом право на защиту и другие права ему не разъяснялись. В ходе обыска автомобиля один из сотрудников полиции включил видеозапись и начал задавать вопросы о том, кому принадлежит гараж, при этом, не указывая на конкретный гараж, спрашивал, где ключи и что хранится в гараже. После записи, кто-то из сотрудников полиции привез инструмент, которым пытались открыть один из гаражей находящихся в гаражном массиве по <адрес>, <адрес> который указали сами сотрудники полиции. После вскрытия гаража туда зашли сотрудники полиции. Что происходило в гараже, он не видел, поскольку находился в своем автомобиле. Сотрудники полиции находились в гараже не менее трех-четырех часов. Когда его пригласили в служебный автомобиль, то там сообщили, что произведено обследование гаража и изъята табачная продукция. Он отказывался расписаться в протоколе, листе бумаги с какими-то бирками, но ему было сказано, что у его жены будут на работе проблемы, его жена работает <данные изъяты>. Сам он бумаги не читал. Затем сотрудники полиции возили его еще к трем гаражам, которые вскрывались принудительно. В ходе обследования гаражей он участия не принимал. Гаражи находились в разных районах города, в гаражных массивах. В процессе обследования гаражей его просили подписать бумаги, которые он не читал, в том числе в связи с сильным стрессом из-за создавшейся ситуации, так как звонить никому не разрешали, права не объясняли. Обследование гаражей закончилось ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Объяснение, которое имеется в материалах дела, датированное ДД.ММ.ГГГГ он не читал, поскольку был физически и морально измотан происходящим. Фактически объяснение составлялось не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа ночи, после обследования всех гаражей. Эти объяснения он не поддерживает. К изъятым в транспортной компании ООО "<данные изъяты>" коробкам с табачной продукцией он отношение не имеет. Товары через транспортные компании он заказывал только на свое имя. Он не заказывал сигареты через сеть интернет. На имя КДВ сигареты не заказывал. Если он и просил КДВ перевести деньги, то это было за электрооборудование, за электрокотел для дома. Накладные, которые были изъяты, это накладные на стройматериалы, которые заказывали из других городов, у него сохранились еще и другие накладные. Он занимался и сейчас занимается сигаретами, сам ездил в <адрес>, когда самому не получалось, сигареты приходили по транспортным компаниям. Это сигареты <данные изъяты> табачной фабрики <адрес>, имеются сертификаты на эти сигареты. Далее подсудимый отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Оценивая показания Копейкина А.А., суд первой инстанции обоснованно признал достоверными только те, которые согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы Копейкина А.А. о том, что в транспортных компаниях он получал электрооборудование и стройматериалы, суд первой инстанции верно расценил как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

О совершении Копейкиным А.А. преступления свидетельствуют показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, также другие доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Так, свидетель ШНФ пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника ОЭБ и ПК <данные изъяты> <адрес>. <данные изъяты> в отдел поступила оперативная информация о том, что гражданин Копейкин А.А. занимается противоправной деятельностью, а именно распространением и сбытом немаркированных табачных изделий - сигарет. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" по документированию его противоправной деятельности, в результате чего деятельность была задокументирована, материалы оперативно-розыскной деятельности были представлены в орган предварительного следствия и по данным материалам возбуждено уголовное дело. Ответственным за мероприятие КЕВ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что табачные изделия Копейкин А.А. хранил в металлических гаражах, один из которых находился в районе дома по <адрес>, напротив частного дома, другой гараж находился во дворе дома по <адрес>, еще один за домом по <адрес>, и четвертый гараж находился в гаражном массиве по <адрес>. В ходе проведения "Наблюдения" были установлены места, которые Копейкин А.А. посещал, в том числе из этих гаражей он ряду лиц реализовывал табачные изделия из гаража, все эти люди были в дальнейшем установлены и допрошены по уголовному делу. В документировании, которое шло на доследственной стадии, принимал участие КЕВ, помощь ему оказывал оперуполномоченный ЛДЮ. На основании распоряжения, утвержденного начальником полиции, были проведены гласные ОРМ "Обследование" четырех гаражей в присутствии Копейкина А.А., и еще был обследован его автомобиль. В обследовании принимали участие несколько человек отдела, граждане, приглашенные в качестве общественности, ЯАВ по открыванию дверей. В автомобиле Копейкина А.А. были обнаружены ключи от гаража, который располагался в районе дома по <адрес>, этот гараж был открыт ключами, остальные ключи он отказался дать, поэтому эти гаражи вскрывались принудительно. В гаражах была обнаружена табачная продукция в ассортименте, табачные изделия находились в автомобиле у Копейкина А.А. Сигареты были упакованы в блоки, а блоки находились в разных по размеру картонных коробках. В тот же день обнаружили сигареты, поступившие посылкой в транспортную компанию "<данные изъяты>" на имя Копейкина А.А. либо КДВ, они были изъяты. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что Копейкин и КДВ постоянно между собой общаются, вместе ездили забирать посылки. Копейкин А.А. сначала отрицал, что эта продукция принадлежит ему, потом уже в процессе, в ходе общения все пояснял, показывал, дал признательные показания о своей причастности к деятельности, замечаний у него к протоколам не было. Копейкин А.А. не задерживался, а был приглашен для участия в оперативно-розыскном мероприятии, в котором добровольно участвовал. Это было утром, когда Копейкин А.А. <данные изъяты>, ему разрешилиотвезти ребенка в сопровождении сотрудника, он ключи от гаража по <адрес> оставил в садике, о чем сам рассказал. Информация была получена в ДД.ММ.ГГГГ, и с сентября начали проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе наблюдение, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ, потом наблюдение прерывали, потом в ДД.ММ.ГГГГ еще проводилось наблюдение. В ходе ОРМ фиксировали на видео, как Копейкин А.А. открывал именно эти гаражи, заходил в них, в последующем следственным путем эти видеозаписи приобщены и осмотрены, свидетели указывали, что приобретали у Копейкина А.А. табачную продукцию непосредственно из этих гаражей. Документально установить, кому принадлежат металлические гаражи невозможно, они не подлежат регистрации. В администрацию <адрес> делались запросы, но эти земельные участки никому в аренду не предоставлялись. В процессе документирования противоправной деятельности Копейкина А.А. возникал "нюанс" в доказывании субъективной стороны, отношение его знания, что он реализует немаркированную продукцию, и в ходе проведения ПТП - прослушивания телефонных переговоров не могли получить данную информацию. Поэтому продолжали документировать, в конце января Копейкин А.А. проговорился, проинструктировал человека, который у него покупал сигареты. Копейкин А.А. ему объяснял, что нужно говорить сотрудникам полиции, он проговорился, что сигареты без специальных марок, на них нет максимально-розничной цены, то есть информации, которая обязательна к нанесению на продукцию, которая находится в легальном обороте на территории Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ подготовили документы, и по ПТП была информация, что Копейкин А.А. должен получить сигареты, поэтому к ДД.ММ.ГГГГ подготовили распоряжение и реализовывали мероприятия. Разрешение на прослушивание телефонных переговоров было получено в <данные изъяты>. В ходе осмотра телефона Копейкина А.А. было установлено, что он, используя социальные мессенджеры "<данные изъяты>", приобретал табачную продукцию в разных городах, деньги он переводил безналичным расчетом со своих карт, и в последующем получал посылки.

Свидетель КЕВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил оперативную информацию, что Копейкин А.А. реализует на территории <адрес> немаркированную табачную продукцию, которую хранит в особо крупном размере. По данному поводу был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых данная информация нашла свое подтверждение, их результаты были переданы в орган предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ были проведены обследования гаражей в районе дома по <адрес>, во дворе <адрес>, за домом по <адрес>, и в гаражном массиве в районе дома по <адрес>. Эти адреса были установлены в ходе оперативно-розыскного мероприятия. В гаражах по адресу <адрес>, были обнаружены табачные изделия, в гараже по <адрес> был обнаружен 1 блок сигарет, в гараже по <адрес>, сигарет не было, был табак. Гаражи вскрывались с помощью ЯАВ, кроме гаража на <адрес>, ключ от которого был обнаружен в машине Копейкина А.А. Осматривался автомобиль, принадлежащий Копейкину А.А. "<данные изъяты>", в котором были обнаружены коробки с табачной продукцией. При проведении мероприятий кроме него на месте присутствовали сотрудники отдела ЛДЮ, ФИО5, ФИО, был Копейкин А.А. и приглашенные граждане. В ходе проведения обследования Копейкин А.А. сознался, что занимается реализацией, заказом, приобретением табачной продукции. Изъятая табачная продукция не имела маркировки специальными акцизными марками. Вся продукция изымалась, описывалось каждое наименование, количество, все зафиксировано понятыми, составлены соответствующие протоколы. Первым было проведено обследование автомобиля, затем проследовали до гаража, где Копейкину А.А. было предложено открыть гараж, на что он отказался, пояснив, что у него нет ключей, и было принято решение пригласить ЯАВ для вскрытия гаража, в котором была обнаружена табачная продукция. В ходе проведения обследования Копейкин А.А. во всем признался и дал признательные пояснения. Был составлен протокол опроса, в ходе которого Копейкин А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ занимается приобретением, реализацией табачной продукции, приобретает ее посредством транспортных компаний, помещает ее на хранение в четыре принадлежащих ему металлических гаража. Копейкин А.А. через Интернет искал поставщиков, после чего транспортными компаниями "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" ему поставлялась данная продукция, и он эту продукцию помещал в гаражи. Потом принимал заказы по сотовому телефону от клиентов, и поставлял заказ в необходимом количестве. Большинство сигарет не имело акцизных марок, что запрещено федеральным законодательством, часть сигарет имели акцизные марки, но они имели признаки подделки, марки были плохого размытого качества. Образцы марок были изъяты для исследования на подлинность акцизной марки. Оперативно-розыскные мероприятия проводились с утра и закончились <данные изъяты>. В каждом протоколе обследования указывалось время начала и окончания мероприятия, которое соответствовало действительности. В ходе обследования проводилась видеосъемка. В транспортных компаниях изымались транспортные накладные на поставку в адрес Копейкина А.А., в изъятых документах были указаны фамилии, данные документы были предоставлены следователю, которым было дано поручение на установление этих лиц. Принадлежность гаражей Копейкину А.А. была установлена в рамках оперативно-розыскной деятельности, так как всеми четырьмя гаражами Копейкин А.А. пользовался регулярно и открывал гаражи ключом сам, откуда забирал коробки, или выгружал туда коробки из автомобиля.