Постановление Тульского областного суда от 26 апреля 2021 года №22-910/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-910/2021
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Флегонтовой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Франк М.В.,
осужденного Платонова Е.В.,
адвоката Кожевиной Л.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Платонова Е.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24 февраля 2021 года, по которому
Платонову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,
отбывающему по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ 02 года 08 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима,
с началом срока с 06 августа 2019 года, окончанием срока 20 марта 2022 года,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав объяснения осужденного Платонова Е.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кожевиной Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Франк М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Платонов Е.В., отбывающий в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 02 года 08 месяцев лишения свободы по приговору Одинцовского городского суда Московской области, обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство, постановлением от 24 февраля 2021 года в его удовлетворении отказал, не установив достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Платонов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда.
Полагает, что суд, при рассмотрении вопроса о невыплате иска, не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, указав в обжалуемом постановлении выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что, по мнению автора, влечен отмену данного решения.
Обращает внимание, на то, что он не отказывался исполнять решение суда в части выплаты потерпевшему ущерба причиненного преступлением, он имел такую возможность, однако ввиду халатного отношения должностных лиц - судебных приставов исполнителей, он не смог этого сделать.
Считает, что своим бездействием приставы создали препятствия не только ему, но и ущемили право потерпевшего на получение денежных средств в счет возмещения материального ущерба.
Полагает, что суд, установив данное нарушение в ходе судебного заседания, обязан был отреагировать на него частным определением, однако этого сделано не было.
Считает, что суд переложил ответственность за неисполнение судебного решения с государственных органов на него, чем исказил суть правосудия и нарушил требования ст.15 УПК РФ.
Указывает, что он предпринял единственно возможную меру к возмещению материального ущерба причиненного в результате преступления, устроившись на работу, фактически на следующий месяц после прибытия в исправительное учреждение.
Считает, что он создал все условия для возможности удержания с него необходимой суммы, чего сделано не было по независящим от него обстоятельствам.
Просит постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Платонова Е.В., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный Платонов Е.В. за период отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, по итогам квартала, 2 взыскания снятых в установленном законом порядке, профилактических бесед с осужденным не проводилось, 26 ноября 2019 года трудоустроен на должность швея, к труду относится добросовестно, родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится с уважением, исков и алиментов не имеет, вину по приговору признал полностью, имеет опрятный внешний вид, имеет среднее техническое образование, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, в беседах воспитательного характера высказывает намерение после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, согласно медицинскому заключению от 20 января 2021 года имеет социально-значимые заболевания, согласно выводам администрации характеризуется положительно, замена наказания более мягким видом наказания является целесообразной. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России, в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении Платонова Е.В. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - вред, причиненный преступлением в сумме 20 850 рублей, исполнительский сбор 1459 рублей 50 копеек. Имущественный ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени потерпевшему не выплачен.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Платонову Е.В. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Платонову Е.В. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.
Суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства Платонову Е.В. в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что осужденный за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, а также не утратил общественной опасности, согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости".
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Платонова Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Представленные суду сведения не убеждают в том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты в случае замены назначенного наказания более мягким видом наказания.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Платонова Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка