Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 июля 2021 года №22-910/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-910/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Прилепова Д.Е.,
судей Апосовой И.В., Дюкаревой Е.А.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РХ Аевой Н.М.,
осужденного Копейкина А.А.,
защитника - адвоката Сабельникова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника - адвоката Сабельникова В.В. в интересах осужденного Копейкина А.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 года, которым
Копейкин АА, <данные изъяты>, несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.6 ст. 171.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 400 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ уплата штрафа рассрочена на срок 3 года, обязав Копейкина А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 15 000 рублей, оставшиеся части штрафа в размере 11000 рублей уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела и доводам основной и дополнительной апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копейкин А.А. осужден за хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено на территории <адрес> <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В основной апелляционной жалобе защитник - адвокат Сабельников В.В. в интересах осужденного Копейкина А.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду неподтверждения выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и обоснования приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.
Так, согласно приговору суда, расчет общей стоимости изъятых немаркированных табачных изделий произведен судом путем математических вычислений, которые не требуют специальных познаний. Цена за одну пачку сигарет взята судом исходя из статистических данных в размере 100 рублей 38 копеек за пачку для отечественных сигарет с фильтром согласно справке, представленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, <адрес>. Однако стоимость 620 пачек сигарет без фильтра "<данные изъяты>" установлена судом из расчета 26 рублей за пачку, тогда как материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных о размере средней потребительской цены сигарет без фильтра. Действительно, согласно справке, составленной оперуполномоченной МОГ, для расчета стоимости сигарет "<данные изъяты>" взята за основу цена одной пачки в размере 26 рублей, между тем источник, согласно которому была установлена указанная цена, справка не содержит. Допрошенная в ходе судебного заседания МОГ суду пояснила, что все данные для расчетов ей были предоставлены сотрудником полиции КЕВ
Кроме того, оценивая в качестве доказательства протокол опроса Копейкина А.А., суд сначала не признал его допустимым доказательством, поскольку опрос проводился в отсутствие адвоката и не подтвержден самим Копейкиным А.А., а затем учел его в качестве смягчающего наказания обстоятельства как явку с повинной, таким образом признав доказательством по настоящему уголовному делу. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Просит приговор отменить.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник - адвокат Сабельников В.В. в интересах осужденного Копейкина А.А. указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Так, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрены металлические гаражи по <адрес>, имеют "дописки" текста синими чернилами другого оттенка и неразборчивый текст. Понятые при осмотрах не участвовали. Из данных протоколов нельзя сделать вывода о нахождении не даже конкретного гаража, а всех гаражей на фото близ указанных домов, остается загадкой, каким образом в ходе осмотра установлена ориентация расположения гаражей относительно <адрес>, и каким образом установлено расстояние в метрах от домов до гаражей. Кроме того приложение "2ГИС" не находит такого дома, как <адрес> в <адрес>. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный сотрудник ЛДЮ подтвердил факт внесения им изменений в протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ позднее даты их составления без выезда на место осмотра. Также свидетель подтвердил физическое отсутствие <адрес> в <адрес>.
Апеллянт не соглашается с выводами суда о признании указанных выше протоколов допустимыми, поскольку данное противоречит ст. 166 УПК РФ. Протоколы осмотров не соответствуют требованиям закона, что в силу ст. 75 УПК РФ делает их недопустимыми доказательствами. В связи с изложенным, место преступления по настоящему уголовному делу фактически не установлено.
Кроме того, в связи с тем, что протоколы осмотра дисков не соотносятся с их видеосодержанием, суд исключил протоколы осмотра дисков (<данные изъяты>) из числа доказательств (<данные изъяты>), однако принял в качестве допустимого доказательства содержание диска, просмотренного в судебном заседании (<данные изъяты>), поскольку видеопросмотр свидетельствует о том, что подсудимый занимался хранением табачной продукции в металлических гаражах и, используя свой автотранспорт, развозил табачную продукцию по торговым точкам. Апеллянт не соглашается с выводами суда, поскольку сам протокол осмотра не соответствует по содержанию диску, соответственно происхождение указанного диска не установлено, также как и период, когда эта видеосъемка производилась, в рамках какого мероприятия (законность проведения) и где. Более того, диск является приложением к протоколу следственного действия, признанного судом недопустимым доказательством по делу.
Оценка другого видеодиска <данные изъяты> с точки зрения относимости и допустимости судом в приговоре вообще не дана.
Кроме того, два разных мероприятия: протокол обследования автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и протокол изъятия вещей и документов из данного автомобиля проведены разными сотрудниками полиции с накладкой по времени, что является недопустимым.
Протоколы обследования металлических гаражей, расположенных в районе <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы изъятия табачных изделий из них также проведены разными сотрудниками полиции с накладкой по времени, что недопустимо.
В ходе судебного сотрудники полиции ЛДЮ и КЕВ пояснили, что сведения, указанные в составленных ими документах, соответствуют действительности.
Также, протокол обследования металлического гаража, расположенного в районе <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол изъятия табачных изделий из него составлены заместителем начальника ОЭБ и ПК <данные изъяты> <адрес> КЕВ в нарушение п. 25.4 "Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", они не содержат индивидуальных признаков сигарет (названия), конкретного количества каждого вида сигарет (количества пачек каждого наименования). В протоколе указано лишь количество коробок без общего указания количества пачек в каждой коробке.
Кроме того, указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> то есть фактически в ночное время, они не признаны случаем не терпящим отлагательств, что также не допускается.
Апеллянт полагает, что выводы суда о допустимости доказательств в данном случае являются необоснованными. Действительно, указанные мероприятия (обследование и изъятие) являются связанными и принять решение об изъятии чего-либо можно только после обследования. Более того, не смотря на документирование в смежное время оперативно-розыскных мероприятий разными сотрудниками, понятые были привлечены одни и те же, что физически одновременно невозможно.
Кроме того, сторона защиты полагает, что стоимость табачных изделий установлена судом необъективно. Определяя для расчетов общей стоимости изъятой табачной продукции стоимость одной пачки сигарет, суд первой инстанции исходил из минимальной средней потребительской цены, которая указана в статистических данных для сигарет отечественного производства с фильтром в сумме 100 рублей 38 копеек по причине того, что в ходе судебного разбирательства суду не представлено документов и доказательств, из которых бы можно было сделать вывод о принадлежности конкретной марки сигарет к числу сигарет отечественного или зарубежного производства (<данные изъяты>). Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку стороной обвинения суду не было представлено соответствующих документов и доказательств того, что та или иная изъятая табачная продукция является сигаретами с фильтром либо сигаретами без фильтра. В рамках предварительного расследования по делу изъятая продукция не исследовалась. В судебном заседании изъятая продукция как вещественное доказательство также не осматривалась и не исследовалась. Судом в приговоре каких-либо обоснований по данному поводу не приводится.
Далее, наряду с иными, имеющими значение для уголовного дела обстоятельствами совершения Копейкиным А.А. инкриминируемого ему деяния, органу предварительного расследования надлежало установить, что изъятая по настоящему уголовному делу продукция является именно табачной и действительно подпадает под действие Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию".
В данном случае для разрешения вопроса о том, относится ли изъятая продукция к табачной, необходимо проведение судебной ботанической экспертизы изъятой продукции на предмет содержания в ней табака - <данные изъяты>, возделываемое в целях получения сырья для производства табачных изделий (ст. 2 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию"). Признавая виновным Копейкина А.А., в том числе в нарушении Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", суд первой инстанции также не привел в приговоре каких-либо доказательств того, что изъятая якобы у Копейкина А.А. продукция относится именно к табачной, в связи с чем подлежит маркировке специальными (акцизными) марками. Проведенная в рамках предварительного расследования экспертиза в отношении якобы табачной продукции "<данные изъяты>", изъятой у подсудимого, на предмет ее подлинности, также не свидетельствует о том, что изъятая в рамках уголовного дела продукция с надписью "<данные изъяты>" является табачной, поскольку исследование экспертом проводилось лишь по упаковке изделия, да и та, согласно заключению, имеет признаки контрафактности.
Таким образом, органом предварительного расследования по настоящему уголовному делу не установлены такие значимые для его разрешения обстоятельства как место совершения преступления, размер в стоимостном выражении изъятой продукции ввиду отсутствия в материалах дела данных о стоимости сигарет без фильтра, отсутствие доказательств классификации сигарет, что делает невозможной их оценку, и то, что изъятая по уголовному делу продукция является действительно табачной, оборот которой регламентирован действующим законодательством.
Данные обстоятельства не установлены и приговором суда.
Апеллянт считает, что указанные выше нарушения положений ст. 220 УПК РФ, являются существенными, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта.
Кроме того, в приговоре не приведено достоверных доказательств того, что изъятую в металлических гаражах продукцию хранил именно Копейкин А.А. Апеллянт указывает, что факт посещения гаражей не может свидетельствовать о принадлежности изъятой продукции именно подсудимому. Более того, факт принадлежности металлических гаражей Копейкину А.А. либо иному лицу по делу не установлен, указанные гаражи были вскрыты принудительно. В ходе обыска у Копейкина А.А. не было обнаружено ни ключей, ни документов, свидетельствующих о принадлежности гаражей. Между тем, при наличии оперативной информации и иных материалов ОРМ в отношении КДВ, последний на предмет причастности к установленным гаражам не проверялся, а уголовное дело было возбуждено только в отношении Копейкина А.А. Показания свидетеля ШНФ в той части, что в рамках ОРМ были установлены и опрошены лица, которые покупали сигареты у Копейкина А.А. из гаражей, не нашел своего подтверждения, поскольку ни один из опрошенных по делу свидетелей не указал, что приобретал сигареты у Копейкина А.А. из конкретных гаражей. Свидетель ЛНЮ, по мнению суда, указал на принадлежность гаража по <адрес> именно Копейкину А.А., однако указанный свидетель в судебном заседании показал лишь, что видел подсудимого в гараже, но что он там делал, не видел. На вопрос защиты ЛНЮ показал, что Копейкин А.А. машину в указанный гараж не ставил, картонные коробки свидетель увидел лишь в ходе обследования гаража сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.
Просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Копейкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ отменить.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шестакова С.А. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор законным, а назначенное наказание - справедливым.
В суде апелляционной инстанции осужденный Копейкин А.А., его защитник - адвокат Сабельников В.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить.
Прокурор Аева Н.М. полагала вину Копейкина А.А. доказанной, квалификацию его действий верной, размер назначенного наказания справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражениях на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Копейкина А.А. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
Так, в суде первой инстанции осужденный Копейкин А.А. отказался высказаться по предъявленному обвинению, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подъехал автомобиль "<данные изъяты>", из которого выбежали мужчины, один представился сотрудником полиции, и сообщили, что собираются проводить обыск и вскрывать какие-то якобы принадлежащие ему гаражи. Телефон у него забрали, не разъясняя никаких прав. По прибытию на <адрес> <адрес> там уже находились другие сотрудники полиции, которые начали обыскивать его машину, при этом право на защиту и другие права ему не разъяснялись. В ходе обыска автомобиля один из сотрудников полиции включил видеозапись и начал задавать вопросы о том, кому принадлежит гараж, при этом, не указывая на конкретный гараж, спрашивал, где ключи и что хранится в гараже. После записи, кто-то из сотрудников полиции привез инструмент, которым пытались открыть один из гаражей находящихся в гаражном массиве по <адрес>, <адрес> который указали сами сотрудники полиции. После вскрытия гаража туда зашли сотрудники полиции. Что происходило в гараже, он не видел, поскольку находился в своем автомобиле. Сотрудники полиции находились в гараже не менее трех-четырех часов. Когда его пригласили в служебный автомобиль, то там сообщили, что произведено обследование гаража и изъята табачная продукция. Он отказывался расписаться в протоколе, листе бумаги с какими-то бирками, но ему было сказано, что у его жены будут на работе проблемы, его жена работает <данные изъяты>. Сам он бумаги не читал. Затем сотрудники полиции возили его еще к трем гаражам, которые вскрывались принудительно. В ходе обследования гаражей он участия не принимал. Гаражи находились в разных районах города, в гаражных массивах. В процессе обследования гаражей его просили подписать бумаги, которые он не читал, в том числе в связи с сильным стрессом из-за создавшейся ситуации, так как звонить никому не разрешали, права не объясняли. Обследование гаражей закончилось ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Объяснение, которое имеется в материалах дела, датированное ДД.ММ.ГГГГ он не читал, поскольку был физически и морально измотан происходящим. Фактически объяснение составлялось не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа ночи, после обследования всех гаражей. Эти объяснения он не поддерживает. К изъятым в транспортной компании ООО "<данные изъяты>" коробкам с табачной продукцией он отношение не имеет. Товары через транспортные компании он заказывал только на свое имя. Он не заказывал сигареты через сеть интернет. На имя КДВ сигареты не заказывал. Если он и просил КДВ перевести деньги, то это было за электрооборудование, за электрокотел для дома. Накладные, которые были изъяты, это накладные на стройматериалы, которые заказывали из других городов, у него сохранились еще и другие накладные. Он занимался и сейчас занимается сигаретами, сам ездил в <адрес>, когда самому не получалось, сигареты приходили по транспортным компаниям. Это сигареты <данные изъяты> табачной фабрики <адрес>, имеются сертификаты на эти сигареты. Далее подсудимый отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Оценивая показания Копейкина А.А., суд первой инстанции обоснованно признал достоверными только те, которые согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы Копейкина А.А. о том, что в транспортных компаниях он получал электрооборудование и стройматериалы, суд первой инстанции верно расценил как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
О совершении Копейкиным А.А. преступления свидетельствуют показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, также другие доказательства, исследованные судом первой инстанции.
Так, свидетель ШНФ пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника ОЭБ и ПК <данные изъяты> <адрес>. <данные изъяты> в отдел поступила оперативная информация о том, что гражданин Копейкин А.А. занимается противоправной деятельностью, а именно распространением и сбытом немаркированных табачных изделий - сигарет. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" по документированию его противоправной деятельности, в результате чего деятельность была задокументирована, материалы оперативно-розыскной деятельности были представлены в орган предварительного следствия и по данным материалам возбуждено уголовное дело. Ответственным за мероприятие КЕВ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что табачные изделия Копейкин А.А. хранил в металлических гаражах, один из которых находился в районе дома по <адрес>, напротив частного дома, другой гараж находился во дворе дома по <адрес>, еще один за домом по <адрес>, и четвертый гараж находился в гаражном массиве по <адрес>. В ходе проведения "Наблюдения" были установлены места, которые Копейкин А.А. посещал, в том числе из этих гаражей он ряду лиц реализовывал табачные изделия из гаража, все эти люди были в дальнейшем установлены и допрошены по уголовному делу. В документировании, которое шло на доследственной стадии, принимал участие КЕВ, помощь ему оказывал оперуполномоченный ЛДЮ. На основании распоряжения, утвержденного начальником полиции, были проведены гласные ОРМ "Обследование" четырех гаражей в присутствии Копейкина А.А., и еще был обследован его автомобиль. В обследовании принимали участие несколько человек отдела, граждане, приглашенные в качестве общественности, ЯАВ по открыванию дверей. В автомобиле Копейкина А.А. были обнаружены ключи от гаража, который располагался в районе дома по <адрес>, этот гараж был открыт ключами, остальные ключи он отказался дать, поэтому эти гаражи вскрывались принудительно. В гаражах была обнаружена табачная продукция в ассортименте, табачные изделия находились в автомобиле у Копейкина А.А. Сигареты были упакованы в блоки, а блоки находились в разных по размеру картонных коробках. В тот же день обнаружили сигареты, поступившие посылкой в транспортную компанию "<данные изъяты>" на имя Копейкина А.А. либо КДВ, они были изъяты. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что Копейкин и КДВ постоянно между собой общаются, вместе ездили забирать посылки. Копейкин А.А. сначала отрицал, что эта продукция принадлежит ему, потом уже в процессе, в ходе общения все пояснял, показывал, дал признательные показания о своей причастности к деятельности, замечаний у него к протоколам не было. Копейкин А.А. не задерживался, а был приглашен для участия в оперативно-розыскном мероприятии, в котором добровольно участвовал. Это было утром, когда Копейкин А.А. <данные изъяты>, ему разрешилиотвезти ребенка в сопровождении сотрудника, он ключи от гаража по <адрес> оставил в садике, о чем сам рассказал. Информация была получена в ДД.ММ.ГГГГ, и с сентября начали проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе наблюдение, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ, потом наблюдение прерывали, потом в ДД.ММ.ГГГГ еще проводилось наблюдение. В ходе ОРМ фиксировали на видео, как Копейкин А.А. открывал именно эти гаражи, заходил в них, в последующем следственным путем эти видеозаписи приобщены и осмотрены, свидетели указывали, что приобретали у Копейкина А.А. табачную продукцию непосредственно из этих гаражей. Документально установить, кому принадлежат металлические гаражи невозможно, они не подлежат регистрации. В администрацию <адрес> делались запросы, но эти земельные участки никому в аренду не предоставлялись. В процессе документирования противоправной деятельности Копейкина А.А. возникал "нюанс" в доказывании субъективной стороны, отношение его знания, что он реализует немаркированную продукцию, и в ходе проведения ПТП - прослушивания телефонных переговоров не могли получить данную информацию. Поэтому продолжали документировать, в конце января Копейкин А.А. проговорился, проинструктировал человека, который у него покупал сигареты. Копейкин А.А. ему объяснял, что нужно говорить сотрудникам полиции, он проговорился, что сигареты без специальных марок, на них нет максимально-розничной цены, то есть информации, которая обязательна к нанесению на продукцию, которая находится в легальном обороте на территории Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ подготовили документы, и по ПТП была информация, что Копейкин А.А. должен получить сигареты, поэтому к ДД.ММ.ГГГГ подготовили распоряжение и реализовывали мероприятия. Разрешение на прослушивание телефонных переговоров было получено в <данные изъяты>. В ходе осмотра телефона Копейкина А.А. было установлено, что он, используя социальные мессенджеры "<данные изъяты>", приобретал табачную продукцию в разных городах, деньги он переводил безналичным расчетом со своих карт, и в последующем получал посылки.
Свидетель КЕВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил оперативную информацию, что Копейкин А.А. реализует на территории <адрес> немаркированную табачную продукцию, которую хранит в особо крупном размере. По данному поводу был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых данная информация нашла свое подтверждение, их результаты были переданы в орган предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ были проведены обследования гаражей в районе дома по <адрес>, во дворе <адрес>, за домом по <адрес>, и в гаражном массиве в районе дома по <адрес>. Эти адреса были установлены в ходе оперативно-розыскного мероприятия. В гаражах по адресу <адрес>, были обнаружены табачные изделия, в гараже по <адрес> был обнаружен 1 блок сигарет, в гараже по <адрес>, сигарет не было, был табак. Гаражи вскрывались с помощью ЯАВ, кроме гаража на <адрес>, ключ от которого был обнаружен в машине Копейкина А.А. Осматривался автомобиль, принадлежащий Копейкину А.А. "<данные изъяты>", в котором были обнаружены коробки с табачной продукцией. При проведении мероприятий кроме него на месте присутствовали сотрудники отдела ЛДЮ, ФИО5, ФИО, был Копейкин А.А. и приглашенные граждане. В ходе проведения обследования Копейкин А.А. сознался, что занимается реализацией, заказом, приобретением табачной продукции. Изъятая табачная продукция не имела маркировки специальными акцизными марками. Вся продукция изымалась, описывалось каждое наименование, количество, все зафиксировано понятыми, составлены соответствующие протоколы. Первым было проведено обследование автомобиля, затем проследовали до гаража, где Копейкину А.А. было предложено открыть гараж, на что он отказался, пояснив, что у него нет ключей, и было принято решение пригласить ЯАВ для вскрытия гаража, в котором была обнаружена табачная продукция. В ходе проведения обследования Копейкин А.А. во всем признался и дал признательные пояснения. Был составлен протокол опроса, в ходе которого Копейкин А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ занимается приобретением, реализацией табачной продукции, приобретает ее посредством транспортных компаний, помещает ее на хранение в четыре принадлежащих ему металлических гаража. Копейкин А.А. через Интернет искал поставщиков, после чего транспортными компаниями "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" ему поставлялась данная продукция, и он эту продукцию помещал в гаражи. Потом принимал заказы по сотовому телефону от клиентов, и поставлял заказ в необходимом количестве. Большинство сигарет не имело акцизных марок, что запрещено федеральным законодательством, часть сигарет имели акцизные марки, но они имели признаки подделки, марки были плохого размытого качества. Образцы марок были изъяты для исследования на подлинность акцизной марки. Оперативно-розыскные мероприятия проводились с утра и закончились <данные изъяты>. В каждом протоколе обследования указывалось время начала и окончания мероприятия, которое соответствовало действительности. В ходе обследования проводилась видеосъемка. В транспортных компаниях изымались транспортные накладные на поставку в адрес Копейкина А.А., в изъятых документах были указаны фамилии, данные документы были предоставлены следователю, которым было дано поручение на установление этих лиц. Принадлежность гаражей Копейкину А.А. была установлена в рамках оперативно-розыскной деятельности, так как всеми четырьмя гаражами Копейкин А.А. пользовался регулярно и открывал гаражи ключом сам, откуда забирал коробки, или выгружал туда коробки из автомобиля.
Свидетель ЛДЮ суду пояснил, что участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении Копейкина А.А. совместно с КЕВ. В ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Копейкин А.А. занимается реализацией немаркированной табачной продукцией путем развоза на своем личном автомобиле "<данные изъяты>". Табачную продукцию Копейкин А.А. приобретал через транспортные компании. Он лично принимал участие в обследовании, изъятии табачной продукции в гаражах. При обследовании гаража по <адрес>, присутствовал Копейкин А.А., он с КЕВ, приглашенные граждане, и еще ряд сотрудников из отдела экономической безопасности, ЯАВ, который занимался открыванием гаража. Около данного гаража был обследован автомобиль <данные изъяты> который принадлежал Копейкину А.А. В гараже была обнаружена табачная продукция, как маркированная, так и немаркированная, на которой отсутствовала минимальная розничная цена на сигаретах "<данные изъяты>". Копейкин А.А. присутствовал при пересчете сигарет. Копейкин А.А. согласие на обследование гаража не давал, говорил, что это не его гараж, поэтому гараж открывался ЯАВ. После того, как продукцию с <адрес> вывезли, поехали на <адрес>, там гараж Копейкин А.А. открыл своим ключом, говорил, что продукция не его, то, что было обнаружено в машине, также говорил, что не его. В машине также были обнаружены ключи, телефон, транспортные накладные, по которым он получал табачную продукцию. В гараже на <адрес> была обнаружена табачная продукция больше немаркированная. Далее поехали на <адрес>, где находился металлический гараж, в котором был обнаружен один блок сигарет, по поводу которого Копейкин А.А. сказал, что он не его. В гараже, открытом ЯАВ в массиве гаражей по <адрес>, была обнаружена махорка, которая не изымалась. По результатам обследований составлялись протоколы, сведения в которых соответствовали действительности. Им по поручению следователя проводились осмотры мест происшествия - всех металлических гаражей, велась фотосъемка и составлялся протокол. ЛНЮ ему знаком, ранее вместе работали, он его в рамках уголовного дела допрашивал, предъявлял ему фотографию Копейкина А.А. с целью установить знаком ли он ему, так как ЛНЮ являлся соседом по гаражу Копейкина А.А. Имеющиеся дописки сделаны им по указанию следователя после проверки протоколов следователем, сделаны другой пастой, так как той же ручки у него не оказалось. Кроме того, при осмотре мест происшествия он использовал компас, находящийся в его телефоне, и рулетку. При осмотре места происшествия - гаража по <адрес> в районе <адрес>, от которого остался только фундамент, он определилугол, привязавшись к оставшемуся фундаменту. Указал в осмотре <адрес>, так как гараж находился напротив этого дома, адрес которого отображен на карте. По поводу указания в обвинительном заключении следователем, что угол <адрес> "южный", сообщил, что это недочет следователя им же сделана дописка в протоколе с указанием <данные изъяты> Углы домов он определял по навигатору, для чего нет необходимости выезжать на место, в навигаторе он указал номер дома и появилась картинка с расположением углов дома, а затем определилв каком направлении находится гараж. Углы домов он дописывал по указанию следователя.
Свидетель КОВ, работающая следователем, в производстве которой находилось уголовное дело, подтвердила, что по ее указанию оперативным сотрудником ЛДЮ были внесены дополнения в протоколы осмотров мест происшествия.
Свидетель ЛНЮ суду показал, что у него имеется гараж, расположенный рядом с металлическим гаражом Копейкина А.А. по <адрес>. Когда Копейкина задерживали он (ЛНЮ) ставил машину в гараж, там был его знакомый ЛДЮ, с которым они ранее вместе работали, который попросил быть свидетелем того, что человек задержан. Видел, как сотрудники полиции носили картонные коробки.
Свидетель КДВ суду показал, что он помогал Копейкину А.А., получал в транспортных компаниях груз, что было в коробках, не смотрел.
Из оглашенных показаний свидетеля КДВ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ему известно о том, что Копейкин А.А. занимается табачной продукцией. Насколько он знает, табачную продукцию Копейкин А.А. получал посредством транспортных компаний "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>". В ДД.ММ.ГГГГ Копейкин А.А. попросил его по-дружески получать грузы в транспортных компаниях "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", что конкретно находилось в этих коробках ему не известно. В транспортные компании Копейкин А.А. ездил всегда вместе с ним, коробки с грузом Копейкин А.А. сразу забирал себе. Насколько он понял, Копейкин А.А. сразу стал заказывать товары на его (КДВ) имя, а номер телефона указывал свой, так как ему (КДВ) сообщения о том, что пришел груз, не приходили. В транспортные компании они ездили на его (КДВ) автомобиле "<данные изъяты>", в последующем Копейкин А.А. просил его доехать до гаражей расположенных по <адрес> и <адрес>, где они выгружали коробки. Кому сбывал сигареты Копейкин А.А. ему не известно, так как данным видом деятельности они вместе с ним не занимались. Один раз Копейкин А.А. его попросил перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> посредством перевода "<данные изъяты>", продиктовав данные получателя. Как он понял, Копейкин А.А. превысил какой-то лимит и не мог сам перевести денежные средства. Грузы он (КДВ) получал по своему паспорту, подписывал накладную о получении. При вскрытии он видел, что в коробках находятся табачные изделия торговых марок <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Табачные изделия были с акцизными марками. Он считал, что табачные изделия являются нормальными. ДД.ММ.ГГГГ Копейкин А.А. попросил его забрать груз в транспортной компании "<данные изъяты>", однако груз он не получил, так как накануне его вызвали сотрудники полиции для дачи объяснений и пояснили, что груз был ими изъят из транспортной компании и там оказались табачные изделия. За оказанную помощь ему Копейкин А.А. никаких денег не платил, так как он (КДВ) поддерживал с ним дружеские отношения. Он иногда покупал у Копейкина А.А. сигареты для личного потребления в основном <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и передавал для знакомых по тем ценам, которые он ему говорил примерно <данные изъяты>. Цена была ниже на 10 - 12 рублей от цены, указанной на пачке. Он покупал у Копейкина А.А. максимум по 20 блоков (<данные изъяты>). Оглашенные показания КДВ подтвердил.
Свидетель КОМ суду пояснила, что является руководителем отделения <данные изъяты> в <адрес>, их организация оказывает транспортные услуги, осуществляет логистику. При осуществлении ими транспортных услуг они являются перевозчиками груза, при перевозке которого с момента получения от грузоотправителя до момента получения грузополучателем накладная приема и накладная выдачи, в которых отправитель может конкретизировать товар, может написать товары народного потребления. При получении груза, если груз идет без объявленной ценности, то получатель может назвать номер отправки, контактный телефон, фамилию, если груз с объявленной ценностью, то получатель указывает паспортные данные, либо предоставляет доверенность, либо печать от организации. Грузополучатель узнает о поступлении груза с помощью "смс информирования". Среди получателей в их транспортной компании был Копейкин А.А. <данные изъяты>, которому приходил груз, указанный как товары народного потребления.
Обозрев накладные <данные изъяты> где указана фамилия КДВ, имеются его паспортные данные, свидетель КОМ сообщила, что груз был без объявленной ценности, что это накладные о выдаче, которые были изъяты в их транспортной компании, что даты, указанные в накладных соответствуют действительности. По данным накладным, которые без объявленной ценности, основанием для выдачи является указание фамилии, контактного телефона и номера отправки. На тех накладных, где указаны паспортные данные, возможно сделать вывод, что по ним личность была установлена.
Свидетель ААГ суду пояснила, что работала руководителем обособленного подразделения в <адрес> ООО "<данные изъяты>", организация занимается транспортными перевозками. Копейкин А.А. получал у них груз. Когда груз доставляют в <адрес>, его выдают клиенту по паспорту либо, если юридическое лицо, то по доверенности и паспорту, документ удостоверяющий личность у клиента должен быть обязательно. В случае, если отправитель физическое лицо, то достаточно описи, если юридическое лицо, то это товарно-транспортная накладная либо счет фактура, документ, в котором указывается оценочная стоимость и наименование груза. При выдаче составляют для юридических лиц акт выдачи, акт выполненных работ, счет фактуру, для физических - акт на выдачу груза. Следователь у них изымал акты на выдачу груза.
После обозрения протокола выемки документов <данные изъяты> на основании которых КДВ и Копейкин А.А. получали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ груз, свидетель ААГ подтвердила свои подписи в протоколе выемки.
Свидетель ДАА - директор <данные изъяты> суду пояснил, что основной вид деятельности - транспортные перевозки. Их клиентом является Копейкин А.А., который является грузополучателем. Грузополучателю после прихода груза на терминал в <адрес> приходит оповещение посредством "смс", и грузополучатель сам или лицо по доверенности получает груз.
Свидетель ААВ суду показал, что является руководителем обособленного подразделения <данные изъяты> основной вид деятельности которого - транспортировка грузов. При отправке груза он осматривается визуально работниками транспортной компании на предмет наличия запрещенных веществ, грузов. Однако бывают случаи, когда грузоотправитель отказывается демонстрировать груз, тогда груз принимается без осмотра. От грузоотправителя требуется предъявить паспорт. Оплата услуг транспортной компании может осуществляться как грузоотправителем, так и грузополучателем. Для получения груза получателем также требуется предъявление паспорта либо доверенности.
Свидетель РАН пояснил, что занимается торговлей, в том числе торгует табачными изделиями, сопутствующим товаром к табачной продукции. <данные изъяты> он у Копейкина А.А. брал табачную продукцию табачной фабрики "<данные изъяты>", сигареты нескольких видов, легкие, крепкие, махорку, сопутствующие товары, зажигалки. Сигареты были с акцизными марками, махорка без акцизов, поскольку идет для сельскохозяйственных нужд. Акцизная марка выглядела в виде бумажки с гербом, по поводу которой у него не возникало сомнений, что это акцизная марка. Брал у Копейкина А.А. для себя сигареты "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" на этих сигаретах не было акцизных марок. На сигареты фабрики "<данные изъяты>" был сертификат. Табачную продукцию брал у Копейкина А.А. в <адрес>, предварительно делая заказ в телефонном режиме, согласовывали место встречи на территории <адрес>, где забирал табачную продукцию, упакованную в коробки от 25 до 50 блоков, рассчитывался наличными. Брал сигареты фабрики "<данные изъяты>", так как у них небольшая МРЦ, то есть установленная цена, которая указана на пачке, ниже этой цены можно продать, выше нет. Сигареты у Копейкина А.А. приобретались ниже той цены, которая указана на пачке сигарет.
Свидетель МТН суду показала, что она осуществляет свою торговую деятельность на территории рынка "<данные изъяты>". Брала у Копейкина А.А. <данные изъяты> сигареты небольшими партиями в основном Болгарские: "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>". Сигареты были дешевые с акцизными марками - это полоска бумаги с МРЦ (максимально розничной ценой), выше которой сигареты продавать нельзя. Заявку на сигареты делали в основном продавцы по телефону либо, когда он приезжал, рассчитывались с ним наличными. Сигареты Копейкин А.А. приносил в коробках, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ
Из оглашенных показаний свидетеля МТН, данных в ходе предварительного следствия, следует, что табачные изделия для реализации она приобретает у различных поставщиков, таких как <данные изъяты> через их торговых представителей. ДД.ММ.ГГГГ Копейкин А.А. предложил ей поставлять сигареты таких марок как "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", <данные изъяты> Так как указанные сигареты были по цене намного ниже рыночной, то данное предложение ее заинтересовало. Договоренность о поставке носила устный характер. Изначально Копейкин А.А. показывал ей какие-то документы на сигареты. Она видела, что на некоторых видах сигарет не было акцизных марок, но так как они были дешевле обычных, она была не против закупать данную продукцию. Без акцизных марок были все сигареты иностранного производства, а именно "<данные изъяты> На данных сигаретах отсутствовала информация о максимальной розничной цене "МРЦ", которая отпечатывается на дне пачки. Она приобретала у Копейкина А.А. сигареты болгарских брендов, такие как <данные изъяты> и марки российского производства. На данных пачках имелись специальные марки, но были ли они оригинальные, она не знает. Никакие сертификаты соответствия на сигареты Копейкин А.А. ей не привозил. С сигаретами он отдавал написанную им от руки товарную накладную, на которой не было его подписи и отсутствовала печать. Она понимала, что сигареты, которые ей привозил Копейкин А.А. находятся в нелегальном обороте, но так как они пользовались хорошим спросом ввиду их низкой цены, она приобретала их у него и потом с осторожностью продавала, в основном "из-под прилавка". Обычно сигареты у Копейкина А.А. она заказывала по 5-6 блоков разных видов по надобности. Заказы осуществляла в моменты привоза товара либо связывалась с Копейкиным А.А. по телефону N. Иногда заказы она писала по смс либо мессенджерами <данные изъяты> Расчет с Копейкиным А.А. происходил наличными средствами. Иногда она брала сигареты у него в долг и после продажи рассчитывалась с ним. Последний раз Копейкин А.А. привозил ей сигареты ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, среди них были <данные изъяты> Он привез ей каждого наименования по несколько блоков, в каждом блоке по 10 пачек. Сразу за привезенные сигареты она с Копейкиным А.А. не рассчиталась. У нее оставалась одна товарная накладная <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля ЗМИ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, сновной вид деятельности розничная торговля продуктами питания и табачными изделиями. Деятельность осуществляет в торговом павильоне под названием "<данные изъяты>". Заказами сигарет занимаются ее продавцы. Количество и наименование сигарет, которые необходимо заказать, продавец определяет сам. В основном поставщики сигарет приезжают и им продавцы передают список и количество табачных изделий. По поводу поставщика по имени Копейкин АА, фотография которого ей предъявлена сотрудником полиции, пояснила, что он пользовался номером сотового телефона N, привозил сигареты на порядок дешевле, объясняя это тем, что он нашел поставщиков с завода изготовителя. За поставку сигарет с поставщиками рассчитывались продавцы. Копейкин АА принимал заказ так же, как и все поставщики: брал заявку у продавца, шел в машину и приносил согласно заявке табачные изделия, после чего с ним рассчитывался продавец наличными денежными средствами <данные изъяты>
Свидетель ММВ суду пояснил, что работает торговым представителем в компании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно три раза приобретал сигареты <данные изъяты> у Копейкина А.А., сигареты были с акцизными марками. Сигареты у Копейкина А.А. брал у гаража в гаражном массиве в <адрес>, где Копейкин А.А. отдавал сигареты с машины <данные изъяты>
Свидетель ПЮН суду пояснил, что у него имеется торговая точка в <адрес> в магазине "<данные изъяты>", где он реализует табачные изделия. Копейкин А.А. ему тоже поставлял сигареты, маркированные МРЦ и с акцизом, зажигалки, батарейки. Сигареты брал у Копейкина А.А. в количестве 300 или 600 пачек из машины в картонных коробках для родственников, друзей <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля ПЮН, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <адрес> у него имеется несколько киосков, где осуществляется продажа табачной продукции отечественных и иностранных производителей в ассортименте. Одним из поставщиков сигарет является Копейкин Александр, его номер сотового телефона N. У Копейкина А.А. он начал заказывать сигареты ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет поставку сигарет по более низким ценам. Для заказа сигарет необходимо позвонить или встретиться с Копейкиным А.А., сообщить, какие сигареты необходимы. В основном он заказывал сигареты <данные изъяты> Сигареты привозил сам Копейкин А.А., иногда со своим знакомым КДВ, на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Копейкин А.А. начал доставлять груз на автомобиле <данные изъяты> Оплата за доставку сигарет производилась как наличным путем так и безналичным на карту Копейкина А. Ему было известно, что на некоторых сигаретах отсутствуют акцизные марки, а на некоторых имеются. Об этом ему сообщил Копейкин А.А., когда предлагал приобрести сигареты по более низким ценам. Копейкин А.А. его также предупреждал, что данные сигареты являются контрафактным. Также он его предупреждал, как необходимо вести себя, когда приходят сотрудники полиции с проверкой. Цены на указанные сигареты составляли от 30 до 50 рублей. Сигареты на витрине не располагались, а были прикрыты шторкой. Заказы сигарет осуществлялись один-два раза в неделю <данные изъяты> Оглашенные показания свидетель ПЮН подтвердил, объяснив противоречия прошедшим временем.
Свидетель РМА суду пояснил, что Копейкина А.А. он лично не знает, брал у него единожды сигареты в коробках, часть брал для себя, а часть для ПЮН Что было в коробках, которые забирал ПЮН, ему не известно. Для себя брал несколько коробок "<данные изъяты> были ли на них акцизные марки, ему неизвестно, поскольку сигареты необходимо было передать знакомым в "зону", поэтому коробки не открывал. Коробки Копейкин А.А. принес с машины.
Свидетель СКК суду пояснила, что ранее работала продавцом в магазине "<данные изъяты>". Копейкина А.А. видела в магазине, он около трех раз привозил в магазин сигареты, видела на одной из пачек стоимость, которая была указана 44 рубля.
Из оглашенных показаний свидетеля СКК, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности продавца у ИП ККВ В магазине реализуются, в том числе сигареты, закупаются в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к директору магазина обратился мужчина по имени Копейкин АА, который предложил им приобретать у него сигареты марок, которых нет у официальных поставщиков и тех марок, которые есть, но по ценам гораздо ниже. Их устроили предложенные цены. В результате они согласились приобретать у него сигареты. В дальнейшем Копейкин АА привозил им в магазин сигареты в ассортименте. Расчет за них они производили наличными при получении товара. Деньги Копейкин АА передавала она или директор магазина. Никаких сопроводительных документов (накладных или счет-фактур) с сигаретами он не передавал. Он давал им только товарные чеки, которые заполнял собственноручно. В этих чеках подписи и печати он не ставил, указывал только наименование сигарет, количество пачек, цену пачки, общую стоимость товара. Копейкин АА привозил сигареты в среднем раз в две-три недели. Копейкин АА обычно приезжал с определенным ассортиментом товара, из которого они выбирали, какие сигареты им будут нужны в следующий раз. У него были сигареты следующих марок: <данные изъяты> Он предлагал и другие марки сигарет. Остался только один товарный чек, который она выдала при даче объяснения <данные изъяты> Оглашенные показания свидетель СКК подтвердила частично, пояснив, что она не называла все марки, знает точно, что были сигареты <данные изъяты>
Свидетеля СМИ суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ Копейкин А.А. привозил ему сигареты <данные изъяты>, зажигалки. На сигаретах были акцизные марки. В неделю он покупал у Копейкина А.А. 5-6 блоков сигарет, стоимостью 45-50 рублей за пачку.
Из частично оглашенных показаний свидетеля СМИ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что на поставляемых Копейкиным А.А. сигаретах отсутствовали акцизные марки РФ <данные изъяты>
Свидетель КВЮ пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ. Копейкин А.А. поставлял табачную продукцию, а именно сигареты <данные изъяты> Российского производства. Все поставляемые Копейкиным А.А. сигареты имели акцизные марки, весь товар выставлялся на витрину.
Из частично оглашенных показаний свидетеля КВЮ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что сигареты, поставляемые Копейкиным А.А., на витрине не располагались, а находились под прилавком <данные изъяты>
После оглашенных показаний свидетель КВЮ пояснил, что следователь его не так понял, он имел виду то, что не все сигареты входят на витрину, поэтому часть сигарет убирается под прилавок.
Свидетель БАА суду пояснил, что около двух лет назад Копейкин А.А. поставлял ему сигареты <данные изъяты> с акцизными марками, стоимостью 30-40 рублей за пачку. Были ли акцизные марки на сигаретах "<данные изъяты>" сказать не может. Закупал сигареты у Копейкина А.А. с периодичностью раз в месяц, сигареты были в коробке по 50 блоков. За табачную продукцию он с Копейкиным А.А. рассчитывался наличными деньгами.
Из оглашенных показаний свидетеля БАА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что на сигаретах <данные изъяты>" специальные (акцизные) марки отсутствовали, на остальных - были наклеены, но подлинные они были или поддельные, он не знает. При продаже сигарет Копейкин А.А. никогда не выписывал никаких документов, сертификаты на сигареты он тоже не давал. О том, что немаркированными специальными (акцизными) марками сигаретами торговать нельзя, он знал, но так как Копейкин А.А. предлагал цену на сигареты почти в два раза меньше, чем у официальных поставщиков, он приобретал у него сигареты. О сигаретах "<данные изъяты>" Копейкин А.А. говорил, что они из <данные изъяты> поэтому без акцизных марок и такие дешевые. Сигареты с марками он выставлял на витрину и продавал без опаски, а сигареты без специальных марок продавал с осторожностью, чтобы не попасться сотрудникам полиции, так как за продажу сигарет без специальных марок можно получить штраф <данные изъяты>
Оглашенные показания свидетель БАА подтвердил частично, пояснив, что на сигаретах <данные изъяты> специальные (акцизные) марки отсутствовали, а на сигаретах <данные изъяты> акцизные марки были.
Из оглашенных показаний свидетеля БАВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее совместно с мужем имеется магазин "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> где осуществляется продажа продуктов питания, алкогольной продукции, табачных изделий. Индивидуальным предпринимателем является ее супруг, оформлением заявок поставщикам занимается она. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин зашел мужчина по имени Копейкин АА, который предложил поставку сигарет, а именно "<данные изъяты> На его предложение она согласилась. Через неделю Копейкин АА привез сигареты указанных марок в небольшом количестве, стоимость сигарет составляла 40 рублей, МРЦ на пачках сигарет была указана 46 рублей, по указанной цене на точке она и продавала сигареты. То, что сигареты были контрафактными, ей было не известно, об этом ей Копейкин АА не сообщил. Всего Копейкин АА привез к ней в магазин сигареты 2 раза небольшими партиями. В третий раз, когда он приехал к ней в магазин по заявке, она его попросила заключить договор и попросила сертификаты сигарет, на что он ей ответил, что позже будет заключать договор, после чего она отказалась приобретать у него сигареты. Доставку сигарет Копейкин АА осуществлял на автомобиле <данные изъяты>
Свидетель ХТН суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО на базе "<данные изъяты>". Она делала заявки Копейкину А.А., который занимался поставкой табачной продукции, он привозил сигареты <данные изъяты> были ли у них акцизные марки, сказать не может.
Из оглашенных показаний свидетеля ХТН, данных в ходе предварительного следствия, следует, что при получении сигарет от Копейкина А.А. она видела, что некоторые из наименований сигарет, такие как <данные изъяты> не имели специальных (акцизных) марок. Также их цена была значительно ниже цены на сигареты, которые поставляют официальные поставщики, например <данные изъяты> В связи чем, она догадывалась, что данные сигареты являются нелегальными <данные изъяты> Оглашенные показания свидетель ХТН подтвердила.
Свидетель ЧЛЮ суду пояснила, что ранее работала на рынке как индивидуальный предприниматель, продавая табачную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ она раз в неделю заказывала табачную продукцию у Копейкина А.А., расчет производился наличными деньгами либо брала под реализацию. На всех сигаретах, которые она заказывала у Копейкина А.А. были акцизные марки. В отношении нее (ЧЛЮ) было возбуждено дело об административном правонарушении, конфисковали табачную продукцию, которую поставлял Копейкин А.А. в связи с тем, что не соответствовала акцизная марка.
Из оглашенных показаний свидетеля ЧЛЮ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от БТВ она узнала, что парень по имени Копейкин АА предложил ей поставлять табачные изделия по низкой цене, оставив свой номер сотового телефона N. Это предложение заинтересовало, она стала заказывать у него сигареты по сотовосу телефону, после чего по средам он привозил ей в торговый киоск сигареты с товарной накладной, которую выписывал от руки, где были указаны наименования сигарет, количество и цена. Оплату она производила наличными сразу в день поставки товара. Позже Копейкин АА стал поставлять табачные изделия под реализацию. Копейкин АА ей поставлял <данные изъяты> На пачках сигарет <данные изъяты> имелись специальные марки, на некоторых сигаретах <данные изъяты> отсутствовали специальные марки. Копейкин АА привозил сигареты "<данные изъяты> по цене 62 рубля за пачку, а она продавала их по цене 70 рублей за пачку. Аналогичную наценку она устанавливала на другие сигареты, которые привозил ей Копейкин АА. Так как у них проверок не было, данными сигаретами торговать она не боялась и выставляла их в открытую на витрину. Она осознавала, что торговать сигаретами без специальных марок нельзя. О тех сигаретах, на которых имелись марки, она думала, что они настоящие. В основном она заказывала у Копейкин АА по несколько блоков (в одном блоке 10 пачек) различных наименований на сумму от 10 000 до 20 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ БТВ работала у нее в качестве продавца на постоянной основе, продукцию у поставщиков, в том числе сигареты, заказывала она. ДД.ММ.ГГГГ в ее торговом киоске сотрудниками полиции была проведена проверка табачной продукции, которая находилась на реализации. В результате проверки из торгового киоска были изъяты сигареты <данные изъяты> которые ей в торговый киоск поставил Копейкин АА. После чего в отношении нее, как индивидуального предпринимателя, сотрудниками полиции было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Кроме того, в <данные изъяты> по материалам, которые им направили сотрудники полиции, был составлен протокол по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. После проведения проверки, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Копейкин АА и сообщила, что у нее в киоске сотрудники полиции изъяли сигареты, которые он поставлял. Копейкин АА сказал ей, что ему об этом уже сообщила БТВ и сказал, чтобы она не беспокоилась, так как сигареты "нормальные", только привезены из другой страны без уплаты налога, то есть на них отсутствует акциз, поэтому они такие дешевые. Копейкин АА попросил придумать какую-нибудь историю о том, кто ей поставлял эти сигареты, и не сдавать его. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ она пришла в полицию, где дала пояснения, что не знает того мужчину, который ей поставлял сигареты <данные изъяты> Оглашенные показания свидетель ЧЛЮ подтвердила.
Свидетель БТА суду пояснила, что она иногда подрабатывает у своей знакомой ЧЛЮ, которая является индивидуальным предпринимателем. Она осуществляет деятельность по продаже табачных изделий. В основном заказом сигарет занимается сама ЧЛЮ, но иногда и она заказывала. Копейкина А.А. она видела два раза ДД.ММ.ГГГГ, он привозил сигареты <данные изъяты> По заявке, которую ей давала ЧЛЮ она по телефону делала заявку на табачные изделия на 5000-6 000 рублей. На всех привезенных Копейкиным А.А. сигаретах, кроме <данные изъяты> присутствовали акцизные марки. Копейкин А.А. привозил еще сигареты <данные изъяты>
ЯАВ МОГ в судебном заседании после обозрения справки установила математическую ошибку, допущенную ею в части общей стоимости сигарет без фильтра (161 200 рублей), которые, как установлено судом, были изъяты из гаража в районе <адрес> - 620 пачек сигарет без фильтра <данные изъяты> стоимостью 26 рублей за пачку, что составляет (620 Х 26) 16 120 рублей, и эта сумма указана в предъявленном Копейкину обвинении. Справка ею составлена в виде таблицы, которую ей представил сотрудник КЕВ, производивший изъятие сигарет, где уже было разделение сигарет на отечественные с фильтром, без фильтра и на сигареты зарубежного производителя. В ее обязанности входило произвести арифметические действия. С учетом допущенной ею ошибки в части сигарет без фильтра общая стоимость изъятых табачных изделий у Копейкина А.А. составит 16 396 758 рублей 20 копеек и эта сумма, как следует из обвинения, предъявлена Копейкину А.А.
ЯАВ А.В. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ производство немаркированных табачных изделий запрещено, а оборот приостановлен полностью. Сигареты подпадают под понятие табачное изделие и должны быть маркированы должным образом, должен быть контрольно-идентификационный знак "КИЗ", который содержит в себе сведения об изготовителе и продавце.
Все показания свидетелей по делу судом первой инстанции надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, признаны судом достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей последовательными, логичными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия.
Показания свидетелей ШНФ, КЕВ, ЛДЮ объективно подтверждаю результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение".
Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются друг с другом, а также со сведениями, содержащимися в иных исследованных материалах дела.
В подтверждение выводов о вине осужденного Копейкина А.А. суд правильно привел в приговоре такие исследованные письменные доказательства, <данные изъяты>
Вышеназванные документы, а также предметы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, направлены следователю в соответствии с положениями Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности..." на основании соответствующих постановлений, подписанных компетентным должностным лицом, предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовных дел.
Все материалы оперативно-розыскных мероприятий исследованы судом, оценены и, с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, и подтвержденности свидетелями, принимавшими участие в этих мероприятиях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Все выводы, связанные с оценкой этих доказательств, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В ходе судебного разбирательства результаты оперативно-розыскных мероприятий, включая содержание аудиозаписей, непосредственно исследовалось судом, и получили в приговоре правильную оценку, которая у судебной коллегии замечаний не вызывает.
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО <данные изъяты> следует, что представленные для экспертизы образцы сигарет <данные изъяты> не являются оригинальной продукцией <данные изъяты> и имеют признаки контрафактности <данные изъяты>
Из заключения судебной технико-криминалистической экспертизы следует, что для экспертного исследования представлены сигареты <данные изъяты> по одной пачке, изъятые из автомобиля <данные изъяты> сигареты <данные изъяты> в пачках голубого и красного цветов, <данные изъяты> изъятые из гаража по <адрес>; сигареты "<данные изъяты> в пачке синего цвета, <данные изъяты> изъятые из гаража по <адрес>, что все 22 представленные на исследование федеральные специальные марки для маркировки табачной продукции, производимой на территории Российской Федерации <данные изъяты> изготовлены без применения специальных технологий, обеспечивающих наличие полиграфической, технологической и физико-химической защиты. Их защитный комплекс не соответствует описанию в справочно-методических пособиях определения подлинности акцизных и специальных марок НИИ Гознака. Данные марки изготовлены не производством Гознака <данные изъяты>
Как следует из заключения компьютерной судебной экспертизы, сведения о сохраненных контактах, SMS-сообщениях, историях входящих и исходящих вызовов, были помещены в файл "<данные изъяты> и записаны на CD диск <данные изъяты>
Обоснованность выводов экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат.
Выводы экспертов по результатам всех исследований обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.
Следственные действия, вопреки доводам апеллянта, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств в виде протоколов осмотра места происшествия в связи с внесением в них дополнений спустя время со дня проведения осмотров были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные дополнения не влияют на выводы суда о месте нахождения гаражей, кроме того, они были внесены лицом, проводившим осмотры.
Выводы суда о признании Справок допустимыми доказательствами судебная коллегия признает обоснованными, поскольку они относятся к рассматриваемому уголовному делу, фотографии, приложенные к ним, подтверждают передвижение Копейкина А.А. на автомобилях <данные изъяты> к указанным гаражам, перенос коробок с сигаретами, что подтверждается показаниями свидетелей, которые приобретали сигареты у Копейкина А.А. и другими исследованными в суде доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из числа доказательств протоколов осмотра дисков <данные изъяты> так как они не соотносятся с видеосодержанием дисков, однако данное, как верно указано судом, не ставит под сомнение увиденное при просмотре диска и не запрещает суду принять в качестве допустимого и достоверного доказательства результаты просмотренного диска, подтверждающего факт совершения Копейкиным А.А. инкриминируемого ему преступления.
Выводы суда о том, что автомобилями <данные изъяты> в момент инкриминируемого деяния пользовался Копейкин А.А. и развозил на них табачные изделия, а не иное лицо, подтверждаются карточками учета транспортного средства и скриншотами результатов оперативно-розыскных мероприятий, где на фотографиях изображен осужденный рядом с данными автомобилями.
То, что обследование гаражей и изъятие из них табачной продукции проводилось фактически в одно и тоже время, что следует из протоколов и на что указывает сторона защиты, не противоречит требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Данные доводы были известны суду первой иснтанции и обоснованно отклонены, поскольку мероприятия "обследование" и "изъятие" связаны между собой, их проведение осуществлялось двумя сотрудниками, выполняющими каждый свою функцию в одно и то же время, что не ставит под сомнение законность проводимых мероприятий, которые были им поручены в установленном законом порядке.
Обследование гаража у <адрес> <данные изъяты> то есть в ночное время, вопреки доводам апеллянта, судом первой иснтанции признано исключительным обстоятельством с приведением мотивов, поскольку по результатам ранее проведенных обследований были обнаружены предметы (табачная продукция), имеющие значение для уголовного дела, которые могли быть утрачены в случае отложение данного мероприятия на более проздний срок.
Визуальные различия упаковки обнаруженных сигарет в машине и гараже не влияют на непричастность Копейкина А.А. к совершенным деяниям. Его деятелность осущестлвлялась относительно длительное время и в обороте могла находиться различная завпрещенная продукция.
Судом первой инстанции обоснованно признан не допустимым доказательством протокол опроса Копейкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи с проведением в отсутствие защитника адвоката, однако, вопреки доводам апеллянта, верно учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что не является нарушенеим уголовно-процессуального законодательства.
Является несостоятельным довод стороны защиты о необходимости производства соответствующей экспертизы для подтверждения, либо опровержения того факта, что изъятые объекты относятся именно к табачной продукции, поскольку как следует из совокупности исследованных доказательств, данные (аналогичные) изделия неоднократно реализовывались и употреблялись именно как табачные, что не требует дополнительного подтверждения.
Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Копейкина А.А. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.
На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что Копейкин А.А. совершил хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в особо крупном размере.
Судебная коллегия находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ в ходе судебного заседания установлены фактические обстоятельства дела, в том числе время, место и способ совершения преступлений, которые приведены в описательной части приговора.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений иных лиц, суду первой инстанции представлено не было, а потому уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Предмет преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, определяется с учетом понятий, содержащихся в законодательстве, регулирующем оборот табачной продукции, дается общее определение и перечисляются виды соответствующей продукции.
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования; требования к образцам специальных (акцизных) марок для маркировки табачной продукции и их цена устанавливаются Правительством Российской Федерации; изготовление специальных (акцизных) марок, их приобретение изготовителем и (или) импортером табачной продукции, маркировка ими табачной продукции, учет и уничтожение поврежденных специальных (акцизных) марок, а также их идентификация осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.02.2010 N 76 (ред. от 07.02.2019) "Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции", табачная продукция иностранного производства, ввозимая в Российскую Федерацию с целью ее реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных образцов. С 1 января 2011 г. запрещается ввоз в Российскую Федерацию табачной продукции без маркировки акцизными марками; с 1 января 2012 г. запрещается реализация на территории Российской Федерации табачной продукции, маркированной акцизными марками, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1999 г. N 1008 "Об акцизных марках".
Исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", в целях сокращения спроса на табачные изделия осуществляются меры по увеличению акцизов на табачную продукцию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также могут осуществляться иные меры государственного воздействия на уровень цен указанной продукции. Меры государственного воздействия на уровень цен табачной продукции осуществляются посредством установления минимальных розничных цен такой продукции. Минимальная розничная цена табачной продукции представляет собой цену, ниже которой единица потребительской упаковки (пачка) табачных изделий не может быть реализована потребителям предприятиями розничной торговли, общественного питания, сферы услуг, а также индивидуальными предпринимателями. Минимальные розничные цены устанавливаются на уровне семидесяти пяти процентов от максимальных розничных цен, определяемых в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 187.1 Налогового Кодекса РФ, расчетной стоимостью признается произведение максимальной розничной цены, указанной на единице потребительской упаковки (пачке) табачных изделий, и количества единиц потребительской упаковки (пачек) табачных изделий, реализованных (переданных) в течение отчетного налогового периода или ввозимых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Максимальная розничная цена представляет собой цену, выше которой единица потребительской упаковки (пачка) табачных изделий не может быть реализована потребителям предприятиями розничной торговли, общественного питания, сферы услуг, а также индивидуальными предпринимателями. Максимальная розничная цена устанавливается налогоплательщиком самостоятельно на единицу потребительской упаковки (пачку) табачных изделий отдельно по каждой марке (каждому наименованию) табачных изделий.
Анализируя исследованные доказательства и квалифицируя противоправные действия подсудимого, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защиты, пришел к правильному выводу о совершении хранения немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке, умышленно из корыстных побуждений, с целью сбыта.
Проанализировав исследованные доказательства, в том числе справки наблюдения с фото приложением к ним, вывод суда об установлении принадлежности хранящейся в гаражах немаркированной табачной продукции именно Копейкину А.А. является верным, подтвержденным показаниями свидетелей.
Мотивы данного решения судом в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Исключение из объема предъявленного Копейкину А.А. обвинения приобретение им 4000 пачек сигарет <данные изъяты> зарубежного производства стоимостью 147 рублей 86 копеек за пачку, общей стоимостью 591 440 рублей, является верным, поскольку груз с указанным товаром был зарегистрирован на имя КДВ, который получил и забрал его, сведений, что данный товар принадлежал Копейкину А.А. суду не представлено, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Изменение объема обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.
Судом первой иснтанции, исключив из числа доказательств опрос Копейкина А.А., верно установлен период хранения им немаркированной табачной продукции - ДД.ММ.ГГГГ чем не нарушено право подсудимого на защиту и не ухудшено его положение. Выводы суда мотивированно изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции принял за стоимость одной пачки сигарет без фильтра <данные изъяты> 26 рублей, руководствуясь расчетами, представленными в справке специалиста МОГ Общая стоимость сигарет без фильтра <данные изъяты> изъятых у Копейкина А.А., с учетом арифметической ошибки специалиста составляет 16 120 рублей.
Несмотря на сведения ММРЦ на табачные изделия, представленные стороной обвинения в суд апелляционной инстанции, о минимальной розничной цене за пачку сигарет без фильтра <данные изъяты>" от 39,75 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда, который согласился с указанной в справке специалиста МОГ стоимостью пачки сигарет без фильтра 26 рублей, поскольку, увеличивая цену за пачку сигарет, увеличится общая стоимость изъятых табачных изделий, чем будет ухудшено положение осужденного, что не допускается уголовно - процессуальным законодательством без соответствующего апелляционного представления.
В связи с тем, что суду первой инстанции не было представлено доказательств о принадлежности марки сигарет к числу отечественного или зарубежного производства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расчете стоимости каждой пачки сигарет, независмо от страны производителя, исходя из минимальной средней потребительской цене, указанной в статистических данных для сигарет отечественных с фильтром, 100 рублей 38 копеек.
Данный расчет не ухудшает положение осужденного, поскольку уменьшает общую стоимость изъятых немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками до 11 843 895 рублей 40 копеек.
Указанная сумма, согласно примечанию к ст. 171.1 УК РФ, относится к особо крупному размеру.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Копейкина А.А. по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в особо крупном размере.
Принимая во внимание обоснованность указанной квалификации действий Копейкина А.А., следует признать отсутствие оснований для иной квалификации совершенного осужденным деяния.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления не могут быть признаны обоснованными, оснований для оправдания Копейкина А.А. судебная коллегия не находит. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств, и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований для вывода о несправедливости приговора не имеется. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи.
Судебная коллегия находит, что в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции осужденным и стороной защиты изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически осужденный пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.
Вид и размер наказания Копейкину А..А. назначены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.
В качестве смягчающих наказание Копейкина А.А. обстоятельств судом учтены явка с повинной и <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом обоснованно не установлено.
В связи с наличием смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом верно при назначении наказания применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
Суд первой инстанции с учетом тяжести преступления и обстоятельств его совершения, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Копейкину А.А. наказания без реального его отбывания с применением положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку решение суда мотивировано, основано на сопоставлении данных о личности осужденного и обстоятельств содеянного, анализе смягчающих и отсутствии отягчающего наказание обстоятельств, а также других, предусмотренных законом обстоятельств.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении Копейкину А.А. дополнительного наказания в виде штрафа и рассрочкой его уплаты. Вывод суда мотивирован наличием у осужденного постоянного источника дохода, <данные изъяты>
Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При таких данных, назначенное Копейкину А.А. наказание судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым либо мягким не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется, и основания для его изменения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 года в отношении Копейкина АА оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.
В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
Судьи И.В. Апосова
Е.А. Дюкарева
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка