Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года №22-910/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-910/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
судей Окорокова В.К. и Стрекаловской А.Ф.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
осужденного Петрова Г.Е. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Корякина Н.П.,
защитника - адвоката Кондратьевой М.С.,
переводчика Самагановой А.Е.,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционную жалобу осужденного Петрова Г.Е. и дополнение к ней на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года, которым
Петров Г.Е., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 09 декабря 2013 г. Чурапчинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 02 года;
- 10 июня 2015 г. Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 02 г. условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2013 г. исполняется самостоятельно;
- 21 октября 2015 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 05 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения от 09 декабря 2013 г. и 10 июля 2015 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев в исправительной колонии общего режима;
- 21 ноября 2017 г. освободившегося из исправительного учреждения условно-досрочно на не отбытый срок наказания виде лишения свободы 01 год 03 месяца 14 дней на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2017 года;
- 04 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев условно с испытательным сроком 01 год с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 03 года;
- 26 марта 2019 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) отменено условное осуждение от 04 октября 2018 года, направлен отбывать лишение свободы на срок 08 месяцев в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев, по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний осужденному Петрову Г.Е. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 год 06 месяцев в исправительной колонии особого режима.
Соловьев А.А., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее несудимый,
осужден по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний осужденному Соловьеву А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок, установленный осужденному Соловьеву А.А., указано исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Соловьева А. А. возложены дополнительные обязанности: по месту жительства встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и ежемесячно являться на регистрацию; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания осужденного Петрова Е. Г. зачтено время содержания под стражей с 06 мая 2020 г. по 11 апреля 2021 г., а также время до вступления приговора законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденных, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон по делу, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года Петров Г.Е. и Соловьев А.А. признаны виновными и осуждены:
- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
- за покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления Петровым Г.Е. и Соловьевым А.А. совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Петров Г.Е. по первому обвинению пояснил, что он совершил кражу только телевизора, другие вещи не похищал, по второму обвинению - кражу не совершал, он отказался от совершения преступления.
Апелляционные жалобы или представление на приговор суда в отношении осужденного Соловьева А.А. не поданы.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Петров Г.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд неправильно определилкатегорию преступления по ч.3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тяжкое преступления ссылаясь на п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ установил особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем признал невозможным назначение условного наказания. Считает, что инкриминируемое ему преступление по ч.3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. Судом неверно установлена тяжесть преступления, следовательно, неверно установлен рецидив в виде особо опасного.
Просит приговор суда изменить в части, преступление по ч.3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ отнести к средней тяжести, исключить из наказания особо опасный рецидив преступления, снизить назначенное наказание, назначенное наказание в виде лишения свободы признать условным согласно ст. 73 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Петров Г.Е. указал, что не согласен с приговором суда в части признания виновным по ч.3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как согласно обвинительному заключению и доказательствам по делу, он добровольно отказался от совершения преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанное также подтверждается показаниями свидетелей И., А.
Судом не указано, по какому основанию отвергнуты те или иные доказательства по отказу от преступления.
Просит приговор суда изменить исключить указание суда о признании его виновным по ч.3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вызвать в качестве свидетелей для дачи показаний: А., И. (сотрудник полиции).
В своем возражении старший помощник прокурора г. Якутска Ушницкий А.С. просит приговор Якутского городского суда РС(Я) от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Петрова Г.Е. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Петров Г.Е. и его адвокат Корякин Н.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили их удовлетворить по изложенным в них доводам.
Адвокат Кондратьева М.С. просила приговор в отношении Соловьева А.А. оставить без изменения.
Прокурор Васильев А.А. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к жалобе и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Петрова Г.Е. выполнено в полном объеме.
Выводы суда о виновности Петрова Г.Е. и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями Петрова Г.Е. данными в качестве подозреваемого на предварительном следствии, согласно которым 05 мая 2020 г. он распивал спиртные напитки по адресу: .........., где находились С., Соловьев А.А., Г. и Т. Потом они все вместе пошли в квартиру Ю., где они начали распивать водку, Ю., опьянев, уснул. Он предложил Соловьеву А.А. украсть что-либо ценное из квартиры и продать. Увидев телевизор, который находился возле холодильника, он с Соловьевым взял телевизор, черного цвета, в прихожей увидел сумку, и из которой украл две флешки, положил их в карман. Затем с Соловьевым А.А. они вышли на ул. .........., вместе остановили автомашину и продали водителю телевизор за .......... руб., купили две водки. Потом он вместе с Соловьевым А. А. пришел квартиру, лег спать.
Утром Соловьев А.А. сказал, чтобы он сходил к Ю., он пошел, но Ю. не открыл ему дверь, поэтому он решил, что его в квартире нет. Соловьев А.А. сказал ему зайти в квартиру через окно и отдал ему молоток, молотком разбил стекло окна и залез в квартиру. Он увидел стиральную машину и продвинул её ближе к окну, а Соловьев А. А. вытащил стиральную машину через окно, после этого он через окно вышел из квартиры, в это время приехали сотрудники полиции и задержали их;
- показаниями Петрова Г.Е. данными в качестве обвиняемого на предварительном следствии, согласно которым Петров Г.Е. в качестве обвиняемого показал, что в период времени с 05 мая 2020 г. 22:00 до 06 мая 2020 г. 07:00 он вместе с Соловьевым А. А. похитили у Ю., проживающего в квартире N ... дома N ... по ул. .......... г. Якутска, телевизор, а также он украл две флешки из сумки в прихожей. Телевизор они сбыли на ул. .......... г. Якутска. 06 мая 2020 г. около 07:00 он разбил стекло окна квартиры Ю., потом вместе с Соловьевым украл стиральную машину, а когда они вытаскивали стиральную машину через окно, их поймали сотрудники полиции;
- показаниями Соловьева А.А., данными в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым 05 мая 2020 г. он и С. находился по адресу: .........., к ним пришли Петров Г.Е., Т. и Г. и начали распивать алкогольные напитки.
Около 22:00 Ю., опьянев, уснул, у Петрова Г.Е. возникла мысль похитить что - либо ценное с квартиры Ю., поэтому он и Петров вступили в сговор на хищение имущества Ю. Он заметил телевизор и украл его. В это время Петров Г.Е. обыскивал квартиру, в ходе чего он взял с поверхности холодильника микроволновую печь, белого цвета. После чего они решилипохитить стиральную машину-автомат, микроволновую печь. Телевизор они положили на поверхность стиральной машины и вдвоем вытащили с квартиры Ю. Стиральную машину они донесли до лестницы, ведущей на 2 этаж подъезда, но решилиоставить стиральную машину в подъезде. Он и Петров Г.Е. взяли телевизор, микроволновую печь и поднялись к его в квартиру, оставив микроволновую печь, пошли продавать телевизор. На ул. .......... г. Якутска продали телевизор за .......... руб. водителю автомашины и потратили на спиртное.
Около 07:00 он и Петров Г.Е. проснулись, С., Т. и Г. спали. Петров сходил к Ю., вернулся и сообщил, что дверь квартиры закрыта. И у него возникла мысль еще раз похитить что-либо ценное с квартиры Ю., решилипроникнуть в квартиру, разбив окно, Петров согласился. Он взял молоток, вместе с Петровым вышел во двор, поставил деревянную самодельную лестницу, встал на радиатор теплотрассы и несколько раз ударил молотком по стеклу окна. Стекло разбилось, он просунул через него правую руку и дернул ручку окна и окно открылось. После чего он проник в квартиру, заметил стиральную машину автомат марки "********" и решилего похитить. Он поднял стиральную машину и спустил его через окно, внизу Петров Г.Е. взял стиральную машину, поддерживая, опустил на землю.
Соловьев А.А. в качестве обвиняемого дополнительно показал, что в квартире Ю. он и Петров решилиукрасть телевизор, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Петров взял с холодильника телевизор черного цвета, они вышли на ул. .......... остановили проезжающую автомашину, и продали телевизор за .......... руб. 06 мая 2020 г. около 07:00 Петров молотком разбил стекло окна, проник в квартиру. Он стал ожидать под окном, Петров передал ему стиральную машину через окно, он, придерживая, поставил стиральную машину на землю. В это же время приехала автомашина полиции и их задержали;
- показаниями потерпевшего Ю., данными в суде, согласно которым 06 мая 2020 г. около 06:30 он встал, собрался пойти на работу, но не обнаружил свой сотовый телефон. Он вышел из квартиры, в подъезде дома увидел свою стиральную машину. Он занес в квартиру стиральную машину, закрыл дверь квартиры и пошел на работу. Он пришел на работу, хозяйка кафе передала ему сотовый телефон, и он поговорил по нему со своим знакомым, который рассказал, что стекло окна его квартиры разбито, а стиральная машина находится на улице. Он приехал домой и обнаружил, что стекло окна разбито и стиральная машина находится на улице под окном квартиры.
Согласно ч. 3 ст. 281 УПК оглашены показания потерпевшего Ю., согласно которым 05 мая 2020 г. 22:00 он лег спать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Входную дверь квартиры он изнутри не запирал, просто захлопнул и лег спать. Ночью увидел, что в его квартире находится С., он её выгнал из квартиры, входную дверь не запер, уснул. 06 мая 2020 г. около 6:30 он проснулся и обнаружил пропажу сотового телефона марки "********", после чего огляделся и понял что в квартире отсутствуют микроволновка марки "********", стиральная машина марки "********" и флешки в количестве 3 шт. с объемом памяти 18 ГБ., из внутреннего кармана куртки, висевшей на вешалке у входа, похитили .......... руб.
Около 08:30 он вышел из квартиры и обнаружил свою стиральную машину в коридоре первого этажа у лестницы, поэтому он затащил ее обратно в квартиру. Он, заперев квартиру на ключ, поехал на работу.
Около 10:30 ему позвонил друг и сообщил, что окно его квартиры разбили и похитили вещи. Около 11:00 он приехал и обнаружил, что стекло окна в квартире разбито, его стиральная машина лежит снаружи во дворе дома;
- показаниями свидетеля С., согласно которым 05 мая 2020 днем она гостила у Ю., проживающего в квартире N ... дома N ... по ул. .......... г. Якутска, вместе распивали спиртные напитки. Потом пришел Соловьев А.А. и позвал её домой, в её квартире находились Г., Т., Петров Г.Е. Потом она пришла домой уснула, проснулась утром следующего дня и увидела в своей квартире микроволновую печь. Она спросила про эту печь, ей кто-то ответил, что печь взяли у Ю., позже узнала, что у Ю. похитил вещи. 06 мая 2020 г. утром она увидела, что стекло окна квартиры Ю. было разбито;
- показаниями свидетеля Г., согласно которым в мае 2020 г. он со своим знакомым употребляла алкогольные напитки. Она со своим знакомым пришла к Соловьеву А. А., проживающему в квартиру дома по ул. .........., и продолжили распивать, опьянев, она уснула.
06 мая 2020 г. 07:00 Т. подарил ей сотовый телефон марки "********", черного цвета. Она спросила, откуда у него телефон, на что Т. ответил, что телефон ему подарил Петров Г.Е., она не придала этому значения и приняла подарок, не вставая, она снова уснула.
Утром следующего дня она проснулась от шума доносящегося снизу. Она услышала, как разбивают стекло, потом в квартиру забежал Петров Г. Е. сказал, чтобы бы закрывали двери, так как скоро приедет полиция. Петров Г.Е. сказал, что они разбили окно, вынесли стиральную машину;
- показаниями свидетеля Т., согласно которым в мае 2020 г. он вместе с Петровым Г.Е. пришел в гости к Соловьеву А. А., который проживает по ул. .......... д. N ..., распивали водку. Помнит, что они выходили в какую-то квартиру. 05 мая 2020 г. вечером он, С., Соловьев А. А., Г., Петров Г. Е. и Ю. распивали алкогольные напитки, потом вернулись в квартиру, уснули, а Соловьев А. А. и Петров Н. Е. остались в квартире Ю. Он помнит, что Петров Г.Е. и Соловьев А. А. рассказали, что они украли микроволновку. Петров Г.Е. подарил ему сотовый телефон марки "********", он данный телефон подарил Г. 06 мая 2020 г. около 06:00 или 07:00 он заметил микроволновую печь на поверхности холодильника. Он удивился и спросил у Соловьева А. А. откуда появилась микроволновая печь, на что Соловьев А. А. ответил, что он и Петров ночью украли у Ю. эту микроволновую печь. Через час он проснулся от шума разбития стекла. Он вышел из дома и увидел, как под окном квартиры Ю. находятся Соловьев А. А. и Петров Г.Е., а рядом с ними находилась стиральная машина белого цвета. В это время Петров Г.Е. убежал и забежал в подъезд, потом к ним подошли сотрудники полиции и задержали их;
- показаниями свидетеля И., согласно которым 05 мая 2020 г. он заступил на дежурство по охране общественного порядка. 06 мая 2020 г. около 07:00 поступил вызов на адрес: .........., где было разбито стекло окна. Он со своим коллегой приехал к дому, увидел Т. и Соловьева А. А., осматривающих стиральную машину. Затем он увидел, что стекло окна квартиры первого этажа дома было разбито, под окном находилась стиральная машина. Они опросили мужчин, но они ничего внятного им не объяснили. Со слов Т. следовало, что Петров Г.Е. причастен к краже из квартиры.
Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал их показания допустимыми и достоверными, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора Петрова Г.Е. со стороны свидетелей судом не установлено, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.
Суд правильно принял в качестве допустимых доказательств показания осужденных, данных на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом логичны, последовательны и полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
Также вина Петрова Г.Е. подтверждается протоколом очной ставки между Петровым Г.Е. и Соловьевым А.А., протоколами осмотра, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта N ... и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и дана надлежащая оценка.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы версия осужденного Петрова Г.Е. о его невиновности в совершении преступления по ч.3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Действия Петрова Г.Е. судом правильно квалифицированы по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.
При назначении наказания осужденному суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Петрова Г.Е., обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрову Г.Е., суд учел: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также раскаяние, признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья (инвалидность), принесение извинений перед потерпевшим Ю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Петрову Г.Е., судом обоснованно установлен особо опасный рецидив преступлений, поскольку Петров Г.Е. совершил тяжкое преступление, за которое осужден настоящим приговором, при наличии двух непогашенных судимостей за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы.
Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, приняв во внимание то, что Петров Г.Е. совершил покушение на преступление, и дело в отношении него рассматривалось в общем порядке, суд обоснованно применил при назначении осужденному наказания по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ положения ч. 3 ст. 66 и ч.2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, достаточно мотивированы. Наличие особо опасного рецидива преступлений исключает возможность применения положений ст. 73 УК РФ
Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония особого режима, определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.
Таким образом, при назначении осужденной наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года в отношении Петрова Г.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Г.Е. и дополнение к ней - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Мунтяну
Судьи В.К. Окороков
А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка