Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22-910/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-910/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
судей Патраковой Н.Л. и Симбиревой О.В.,
при секретаре Конькове Э.А.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
осужденного Варнавского Д.А.,
адвоката Лазарева В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Варнавского Д.А. и адвоката Демидовой Е.Г. в его защиту на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года, которым
Варнавский Денис Анатольевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено зачесть на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Варнавского Д.А. с 30 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения осужденного Варнавского Д.А. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варнавский Д.А. признан виновным в открытом хищении имущества ООО "Производственно-коммерческая фирма "***", а также в открытом хищении имущества АО "***", совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших Б. и Р.
Преступления совершены 18 мая 2020 года в пос. Полазна Добрянского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Варнавский Д.А. выражает несогласие с судебным решением в части назначенного ему наказания. Полагает, у суда имелись основания, с учетом всех смягчающих обстоятельств, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ему условное наказание.
Адвокат Демидов Е.Г. в апелляционной жалобе находит приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а назначенное подзащитному наказание - чрезмерно суровым. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в числе которых: счет-фактура от 12 октября 2020 года, справка о причинении ущерба на л.д. 123, счет фактура на л.д. 120-122 и рапорт УУП ОУУП Л. Ссылаясь на разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, 29 апреля 1996 года N 1, положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает на отсутствие в приговоре мотивированного решения о невозможности применения к Варнавскому Д.А. условного осуждения, в действиях которого рецидив преступлений отсутствует. Ставит вопрос об изменении приговора суда и назначении подзащитному более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Варнавского Д.А. в совершении открытого хищения имущества ООО "Производственно-коммерческая фирма "***" подтверждается признательными показаниями самого осужденного, из которых следует, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине "***", не смог расплатиться за спиртное из-за отсутствия у него денежных средств, несмотря на просьбу продавца С. возвратить товар, покинул помещение магазина, похитив вместе со спиртным защитную медицинскую маску; показаниями продавца ООО ПКФ "***" С. о том, что Варнавский Д.А. схватил с прилавка флакон антисептика "Медовый", с которым вышел из магазина, не заплатив, кроме того, за медицинскую маску; показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах хищения Варнавским Д.А. флакона антисептика и медицинской маски, пояснившей, что продавец С. кричала ему вслед остановиться и вернуть товар, но Варнавский Д.А. на ее просьбу не отреагировал.
Вина Варнавского Д.А. в открытом хищении имущества АО "***" также подтверждается признательными показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина "***", попытался выйти из магазина, не заплатив за бутылку водки, но дорогу ему преградила сотрудник магазина Б., которая предложила вернуть спиртное, в ответ он ее оттолкнул, в это время к нему подошла вторая сотрудница магазина Р., которую от также оттолкнул и выбежал из магазина; показаниями представителя потерпевшего - М., являющейся директором магазина "***", о хищении из магазина, как впоследствии стало известно, Варнавским Д.А., бутылки водки, из записи камер видеонаблюдения узнала, что Варнавский Д.А. оттолкнул Б., которая пыталась его удержать, после чего та упала, подбежавшую к Варнавскому Д.А. Р. он также оттолкнул и выбежал из магазина; показаниями потерпевших Б. и Р., которые аналогичным образом описали обстоятельства хищения Варнавским Д.А. бутылки водки, указывали также, что Б. после того, как Варнавский Д.А. ее оттолкнул, ударилась о стену, ощутив физическую боль, в тамбуре магазина он схватил ее за руки, чтобы освободить себе выход, но она освободилась от его захвата, в это время Варнавский Д.А. схватил за предплечье находившуюся рядом с ним Р., сильно сжал, причинив ей физическую боль, и, оттолкнув от себя, выбежал на улицу.
Вопреки доводам защиты, суд в обоснование размера причиненного ущерба обоснованно сослался на счет-фактуру от 12 октября 2020 года, справку о причинении ущерба на л.д. 123, счет фактуру на л.д. 120-122, которые надлежащим образом заверены печатями соответствующих торговых организаций, кроме того, содержание этих документов было оценено в совокупности с показаниями потерпевших.
Обстоятельства хищения Варнавским Д.А. бутылки водки "Майкопская", которая согласно рапорту УУП ОУУП Л., была обнаружена в помещении общежития в пос. Полазна, самим осужденным не оспаривается. Эта бутылка, что Варнавским Д.А. также не оспаривается, впоследствии была изъята и признана вещественным доказательством. Все эти доказательства были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями самого осужденного.
Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Варнавского Д.А. в открытом хищении имущества, принадлежащего ООО "Производственно-коммерческая фирма "***", а также открытом хищении имущества, принадлежащего АО "***", совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших Б. и Р.
Действия Варнавского Д.А. по ч. 1 ст. 161 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.
Названные требования уголовного закона судом при назначении Варнавскому Д.А. наказания были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.
Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности Варнавского Д.А., характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства -полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вместе с тем, на размер назначенного Варнавскому Д.А. наказания повлияло совершение каждого преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось одной из причин способствовавших совершению преступлений, поэтому суд правильно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал это обстоятельством, отягчающим наказание.
Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64, УК РФ мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года в отношении Варнавского Дениса Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Демидовой Е.Г. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Добрянский районный суд Пермского края.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
