Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-910/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-910/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Воросова С.М.
Судей: Баженова А.В. и Батомункуева С.Б.
при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Алехиной И.П.
осужденного Степанова Б.В.
адвоката Намжилова Д.В., представившего удостоверение N и ордер N от <Дата>,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Степанова Б.В. и апелляционное представление прокурора <адрес> Федорова А.Г. на приговор Тунгокоченского районного суда <адрес> с участием присяжных заседателей от <Дата> которым
Степанов Борис Владимирович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- <Дата> Тунгокоченским районным судом <адрес> по п. "а" ч.2 ст.166, п. п. "а, б, в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата> и Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <Дата> по отбытию срока наказания;
- <Дата> Тунгокоченским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата> к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком в 4 года 1 месяц,
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к тринадцати годам шести месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата> отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: в течение 1 года 6 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения, массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации.
Исковые требования потерпевшей М удовлетворены, со Степанова Б.В. в ее пользу взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи, отнесено за счет Степанова Б.В. Со Степанова Б.В. взысканы денежные средства в размере 38205 (тридцати восьми тысяч двухсот пяти) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденного Степанова Б.В. и адвоката Намжилова Д.В., мнение прокурора Алехиной И.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Степанов Б.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть С то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.
Преступление совершено с <Дата> на <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Федоров А.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводит доводы, что суд безосновательно назначил Степанову Б.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на основании ст.70 УК РФ, поскольку непосредственно по ч.4 ст.111 УК РФ данное наказание назначено не было. Просит обжалуемый приговор изменить, исключить назначение Степанову дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, а также ссылку на ст.53 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Степанов Б.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность его вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание излишне суровым. Обращает внимание на наличие 2 малолетних детей на иждивении, в воспитании которых он не может участвовать в связи с лишением свободы. Указывает, что признал вину, в содеянном раскаялся. Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы, считает эксперта С1 некомпетентным и заинтересованным лицом в исходе по делу. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо снизить срок наказания.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Степанов Б.В., выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и подлежащим отмене. Оспаривает вывод суда о том, что от его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Заключение судебно-медицинской экспертизы находит недостоверным, поскольку эксперт А в своем заключении указывает на наличие причинно-следственной связи между телесными повреждениями и черепно-мозговой травмой у потерпевшего, однако в судебном заседании пояснила, что смерть С могла наступить по иным причинам, например от инсульта. Кроме того, эксперт показала, что развитие субдуральной гематомы могло произойти от иных действий в течение неопределенно длительного времени. В заключении указано, что удары С наносились с большого замаха, однако у автора апелляционной жалобы никаких следов и ссадин на руках не образовалось, а имеющаяся рана на руке получена задолго до произошедшего. Ссылается на показания свидетеля П который пояснил, что С накануне смерти жаловался на головные боли и рассказывал, что падал, однако данные обстоятельства судом не исследовались, медицинские документы в отношении потерпевшего не истребовались. Анализируя показания свидетеля П, считает их противоречивыми и недостоверными. Акцентирует внимание на показаниях свидетеля С2 который пояснил, что лицо потерпевшего всегда было отекшим. Указывает, что ни следствием, ни судом не установлено, каким образом С оказался на пустыре неподалеку от дома П. Приводит доводы, что потерпевший мог умереть от инсульта или падения, в том числе с высоты собственного роста. Данные обстоятельства не проверены, иные версии наступления смерти потерпевшего не исследовались, в связи с чем данные сомнения должны трактоваться в его пользу. Просит вынести справедливое решение, отменить приговор, оправдать его, в удовлетворении исковых требований потерпевшей отказать, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного Степанова Б.В., государственный обвинитель Федоров А.Г. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что смягчающие обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе учтены судом в полном объеме, назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым и снижению не подлежит. Просит приговор в части осуждения Степанова Б.В. по ч.4 ст.111 УК РФ оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, однако приходит к убеждению о необходимости его изменения.
Согласно ст.389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 ст.389.15 УПК РФ, а именно существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности вины, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены. Особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, равно как и обжалования приговора суда присяжных, были осужденному разъяснены.
Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст.3, 7 Федерального Закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть таковыми, не имеется.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст.327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатов в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.
У всех кандидатов в присяжные выяснялось их возможное знакомство с участниками процесса, которое могло повлиять на их объективность. Сведений о необъективности и небеспристрастности коллегии присяжных заседателей, в материалах дела не содержится.
Сторонам была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность присяжных заседателей, присяжными заседателями на вопросы участников процесса были сообщены необходимые сведения.
Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты принимала активное участие в формировании коллегии присяжных заседателей, высказывала свое мнение по мотивированному отводу, заявленному стороной обвинения, а так же воспользовалась правом как мотивированного, так и немотивированного отвода.
После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей от участников судопроизводства не поступило.
Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст.335 УПК РФ.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
В ходе судебного разбирательства, с участием присяжных заседателей, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. При этом данные доказательства, в том числе и те которые оспариваются осужденным в апелляционной жалобе, являлись допустимыми доказательствами.
Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого соответствуют требованиям ст. ст. 292; 293; 336; 337 УПК РФ.
Вопросный лист председательствующим судьей сформулирован в соответствии с положениями ст.ст.338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Согласно ч.5 ст.339 УПК РФ в вопросном листе не могут ставиться вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации, а также другие вопросы, требующие юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Данное правило, обеспечивающее принятие присяжными заседателями в пределах установленной законом их компетенции решений о доказанности тех или иных фактических обстоятельств совершенного преступления, при рассмотрении уголовного дела в отношении Степанова Б.В. нарушено не было, так как само по себе применение при формировании вопросного листа используемых в уголовном законе терминов, обозначающих подлежащие установлению фактические обстоятельства, не исключаются, если фактическое и юридическое содержание этих терминов совпадает и если у присяжных заседателей не возникает неопределенности в толковании содержания того или иного понятия.
Такой неопределенности в раскрытии содержания в вопросном листе понятий в данном случае не установлено.
Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа вопросов, поставленных перед ними в пределах предъявленного Степанову Б.В. обвинения, каких-либо возражений по поводу неясности и противоречивости вердикта от участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты не поступило. Необходимости в дополнительных разъяснениях по вопросному листу относительно ясности формулировок поставленных вопросов, у присяжных заседателей не возникло.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям, предусмотренным ст.340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям обо всех исследованных доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, правильно изложил позицию защиты, разъяснил основные правила оценки доказательств, содержание закона и отдельные его положения, сущность принципа презумпции невиновности, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Также напомнил о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта, и в завершении напомнил присяжным заседателям содержание данной ими присяги и обратил внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.
Возражений в связи с содержанием напутственного слова от участников процесса не поступило.
Совещание коллегии присяжных прошло с соблюдением всех требований ст.341-343 УПК РФ. Процедура вынесения присяжными вердикта, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена.
Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым, оснований для роспуска коллегии, предусмотренных ч.5 ст.348 УПК РФ председательствующим судьей не установлены. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.
Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Его содержание соответствует требованиям ст.351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится.
Действиям осужденного Степанова Б.В. дана правильная юридическая оценка с учетом вердикта присяжных заседателей.
Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, наличия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Степанов Б.В. признан не заслуживающим снисхождения.
Назначенное наказание в виде лишения свободы судебная коллегия считает справедливым, оснований для его снижения, применения требований ст.ст.64 и 73 УК РФ, не находит.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции по ч.4 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначил, назначив его только на основании ст.70 УК РФ, что не соответствует требованиям уголовного закона. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора назначение Степанову Б.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вопреки доводам стороны защиты, гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел принципы разумности и справедливости и удовлетворил исковые требования потерпевшей М в полном объеме. С приходился М. родным братом, в связи с чем основываясь на положениях ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что его смертью потерпевшей причинены глубокие нравственные страдания. Таким образом, судебная коллегия считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда явно завышенным или несправедливым не является, поскольку характер и степень причиненных потерпевшей страданий были учтены в полном объеме.
Судом при удовлетворении исковых требований учтено материальное положение Степанова Б.В., а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на размер взысканий компенсации морального вреда. Безусловных оснований для снижения размера компенсации морального вреда, исходя из материального положения осужденного, суд апелляционной инстанции, также не находит.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Степанова Б.В. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек денежную сумму, выплаченную назначенному адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, поскольку на стадии предварительного расследования при разъяснении права на защиту осужденный пояснил, что желает иметь защитника по назначению с момента первого допроса. В судебном заседании Степанов Б.В. также не возражал против представления его интересов адвокатом Корольковым А.И., указав, что позиция защиты у них согласована.
В ходе судебного разбирательства исследовались заявление об оплате услуг адвоката в судебном заседании, Степанову Б.В. были разъяснены требования ст.ст.131-132 УПК РФ, порядок взыскания с него процессуальных издержек и сумма, подлежащая взысканию, выяснена его позиция по данному вопросу. Учитывая, что данных о его имущественной несостоятельности не имеется, в судебном заседании он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с него процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тунгокоченского районного суда <адрес> с участием присяжных заседателей от <Дата> в отношении Степанова Бориса Владимировича изменить.
Исключить из приговора назначение Степанову Б.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Федорова А.Г. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Степанова Б.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Воросов С.М.
Судьи: Баженов А.В.
Батомункуев С.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
