Определение Волгоградского областного суда от 12 марта 2021 года №22-910/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 22-910/2021
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Ростовщиковой О.В., Руппель Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
осужденного Кучеренко Н.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Богачева А.Г., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ, представившего удостоверение N 75 и ордер N 000611 от 09 марта 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2021 года апелляционное представление и.о. Михайловского межрайонного прокурора государственного обвинителя Синенко Н.С., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Титовой О.В., апелляционную жалобу осужденного Кучеренко Н.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 года, по которому
Кучеренко Н. А., родившийся <.......>
приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, в соответствии с п. "е" ч.1 ст.88, ч.ч.6, 61 ст.89 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2017 года освобожден условно - досрочно на 6 месяцев 7 дней,
осужден
по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени нахождения под стражей, по мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Гражданский иск Михайловского межрайонного прокурора в интересах Государства Российской Федерации в лице Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" - удовлетворен.
Взыскано с Кучеренко Н. А. в пользу Го¬су¬дар¬ственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинско¬го стра¬хо¬вания Волгоградской области" в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оказанием медицинской помощи и лечением потерпевше-го Потерпевший N 1, де¬нежные средства в размере 48 419 (сорок восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав прокурора Захарову С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене приговора, пояснения осужденного Кучеренко Н.А. и его защитника Богачева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших о снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Кучеренко Н.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им 16 августа 2019 года в х. Сенной Михайловского района Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кучеренко Н.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, не отрицал, что причинил телесные повреждения потерпевшему, однако умысла на причинение таковых не имел, совершил данное деяние в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший N 1А., в ходе которого последний напал на него первым, а он защищался.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Синенко Н.С. находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду нарушения права подсудимого на защиту адвокатом Титовой О.В. Указывает, что адвокат Титова О.В., выступая в прениях сторон в защиту интересов подсудимого Кучеренко Н.А., заявляла, что ее подзащитный умышленно не причинял повреждений потерпевшему. Просила действия Кучеренко Н.А. переквалифицировать с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. Полагает, что сторона защиты в судебном заседании заняла позицию прямо противоположную позиции своего подзащитного и действовала вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, которая повлияла на исход дела, что, по мнению автора апелляционного представления, является основанием для отмены приговора. Просит приговор суда от 5 ноября 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Титова О.В. в защиту осужденного Кучеренко Н.А. находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, не отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что суд не произвел необходимого анализа доказательств в их совокупности, в связи с чем неверно квалифицировал действия Кучеренко Н.А. и назначил ему излишне суровое наказание. Ссылается на то, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Кучеренко Н.А. с прямым умыслом наносил телесные повреждения потерпевшему. Также суд не дал оценки противоправному поведению Потерпевший N 1 которое послужило причиной действий Кучеренко Н.А., направленных на защиту своей жизни и здоровья. Утверждает, что ее подзащитный находился в стрессовом состоянии и в ходе борьбы с потерпевшим, превысил пределы необходимой обороны, в результате которой причинил Потерпевший N 1. тяжкие телесные повреждения. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кучеренко Н.А. с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.
В дополнениях к основной апелляционной жалобе адвокат Титова О.В. обращает внимание суда на то, что 16 августа 2019 года между ее подзащитным и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого оба его участника получили телесные повреждения. Отмечает, что ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия не доказан факт того, что Кучеренко Н.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему. Утверждает, что Кучеренко Н.А., знал, что потерпевший Потерпевший N 1 является ранее судимым лицом, потом испугавшись за свою жизнь защищался. Заявляет, что Кучеренко Н.А. находился в стрессе. Он, пытаясь отобрать у потерпевшего нож, нанес последнему несколько ударов. Считает, что суд в судебном заседании не устранил противоречия в показаниях потерпевшего и Кучеренко Н.А. Также полагает, что из числа доказательств должен быть исключен обнаруженный и изъятый спустя два месяца после произошедших событий на территории х.Сенной Михайловского района Волгоградской области нож, поскольку он был обнаружен не на месте совершения преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кучеренко Н.А. с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Кучеренко Н.А. выражает несогласие с изложенными в приговоре выводами суда и суровостью назначенного ему наказания. Указывает, что он имеет супругу, которая без его помощи не сможет самостоятельно в течение четырех лет в одиночку развивать сельское хозяйство. Его семья в связи с длительным его отсутствием понесет убытки. Несмотря на отсутствие у него отягчающего обстоятельства - рецидива преступления и при наличии признанных судом смягчающих обстоятельств - п.п. "и", "к" ч.1 ст.62 УК РФ, суд ему назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, применить к нему положение ст.64 УК РФ и снизить ему наказание.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Доводы защиты и осужденного Кучеренко Н.А. о его невиновности в инкриминируемом преступлении, а также изложенная защитником в апелляционной жалобе версия о наличии в действиях Кучеренко Н.А. признаков самообороны, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись. Приводимые доводы защитником были расценены судом как избранный способ защиты с целью существенно уменьшить степень уголовной ответственности Кучеренко Н.А. за содеянное. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Кучеренко Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что 16 августа 2019 года примерно в 17 часов 15 минут к нему домой в состоянии алкогольного опьянения ворвался его знакомый Кучеренко Н.. В результате их общения между ними произошел конфликт, в ходе которого Н. схватил со стола кухонный нож со светло-коричневой частично отломленной ручкой и широким клинком, после чего нанес ему два удара в область грудины и живота ножом, от которых он почувствовал резкую боль, а также один скользящий удар по левому виску. После чего Кучеренко ушел из его дома. Он дошел до соседей, чтобы они вызвали ему скорую медицинскую помощь. Осмотренный с его участием нож, является именно тем ножом, которым ему Кучеренко Н.А. нанес телесные повреждения (т.1 л.д.96-99, л.д.211);
показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, 16 августа 2019 года примерно в 17 часов она видела как Кучеренко Н.А., зашел в дом к Потерпевший N 1 Судя по его шатающейся походке, Кучеренко Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом от соседей она узнала, что Потерпевший N 1 порезал Н. (т.1 л.д.85-86);
показаниями свидетеля Свидетель N 4, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, 16 августа 2019 примерно в 18 часов 00 минут во дворе у соседей он увидел Потерпевший N 1, лежавшего на спине. У него имелись разрезанные раны в левом боку, с левой стороны головы и множество резаных ран обеих ног. Потерпевший N 1 ему сказал, что это сделал Н.. Он сразу понял, что это Кучеренко Н., так как в х. Сенной больше мужчин по имени "Н." нет. ФИО4 вызвала скорую помощь (т.1 л.д.87-88);
показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, примерно в 18 часов 00 минут он по просьбе Кучеренко Н. дал ему свои темно-серые брюки в полоску. Когда Кучеренко Н.А. переодевался то, он увидел на одной ноге Н. кровь, но саму рану он не видел. Кучеренко Н.А. одел его брюки и вышел со двора. На следующий день от соседей он узнал, что 16 августа 2019 года Кучеренко Н. порезал Потерпевший N 1, также жителя х. Сенной (т.1 л.д.212-213).
Помимо этого, виновность Кучеренко Н.А. в совершении инкриминированного преступление подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение N <...> по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты рубашка с пятнами бурого цвета, нож, след обуви (т.1 л.д.15-19);
протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах северо-восточнее домовладения N <...> по <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят нож (т.1 л.д.103-107);
протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 24 декабря 2019 года, согласно которому осмотрены рубашка и нож, после чего они признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.206-208);
протоколом проверки показаний на месте от 18 августа 2019 года с фототаблицей с участием Кучеренко Н.А., согласно которому Кучеренко Н.А. указал, каким образом он нанес телесные повреждения потерпевшему Потерпевший N 1 и в каком положении находился потерпевший (т.1 л.д.73-82);
протоколом проверки показаний на месте от 12 октября 2019 года с фототаблицей с участием Потерпевший N 1, согласно которому Потерпевший N 1 указал, каким образом Кучеренко Н.А. нанес ему телесные повреждения и в каком положении он находился в момент причинения телесных повреждений (т.1 л.д.146-153);
протоколом очной ставки от 11 октября 2019 года, проведенной между обвиняемым Кучеренко Н.А. и потерпевшим Потерпевший N 1, согласно которому потерпевший пояснял, что он никакого удара Кучеренко Н. ножом не наносил, так как нож все время был в руках Кучеренко Н.А. (т.1 л.д.135-138);
заключением эксперта N <...> от 19 сентября 2019 года, согласно выводам которого, у Потерпевший N 1 имелись телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения брюшной полости, левой и правой плевральных полостей, повреждение брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшное, внутриплевральное кровотечение слева (из грудной стенки) образовались в результате как минимум трех травматических воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение, относятся к категориям травм, причинившим тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения (п.1.1).
Телесные повреждения: множественные колото-резаные ранения грудной клетки слева, области шеи слева, левой околоушной области, левой теменной области, правого предплечья (сквозное), правого коленного сустава (непроникающее), образовались в результате шести травматических воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждения, относятся к категориям травм, причинивших легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.1.2).
Телесное повреждение: резаная рана верхней губы слева, образовалось в результате однократного травматического воздействия предметом, обладающим режущими свойствами, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. В момент нанесения потерпевшему телесных повреждений, указанных в п.1.1, нападавший находился по отношению к потерпевшему во фронтальном или близком к этому положению, при этом, не исключено, как в вертикальном, так и горизонтальном положении потерпевшего (п.1.3).
Все вышеописанные телесные повреждения находятся в зоне достижения собственной руки. Телесные повреждения, указанные в п.1.1, причинены в результате трех травматических воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Телесные повреждения, указанные в п.1.2, причинены в результате шести травматических воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Телесное повреждение, указанное в п.1.3 причинено в результате однократного травматического воздействия предметом, обладающим режущими свойствами (т.1 л.д.113-115).
заключением эксперта N 22 от 13 января 2020 года, согласно выводам которого, нож, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является (т.1 л.д.202-203).
заключением эксперта N 529-2019 от 5 ноября 2019 года, согласно выводам которого, на рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется кровь человека А? группы, которая могла произойти от Потерпевший N 1 Принадлежность Кучеренко Н.А. к О?? группе, не позволяет исключить присутствия его крови на вышеуказанной рубашке, но лишь в примеси к крови человека, которому свойствен антиген А. На ноже, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, 16 августа 2019 года, следов крови не обнаружено (т.1 л.д.127-130).
заключением эксперта N 485 м-к от 20 декабря 2019 года, согласно выводам которого, исследованное повреждение N 1 на рубашке Потерпевший N 1 является колото-резаным, и причинено в результате вкола одного плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную ей тупую кромку. Ширина клинка на уровне погружения составляет 15 мм. Тупая кромка травмирующего орудия на уровне погружения могла иметь П-образное сечение, толщиной около 2 мм. Такие конструктивные особенности выявлены у клинка ножа представленного на экспертизу, что было подтверждено в ходе экспериментального и сравнительного исследований, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им (или иным клинком ножа со сходными следообразующими свойствами) колото-резаного повреждения на левой поле рубашки Потерпевший N 1 Учитывая расположение колото-резаного повреждения N 1 на левой поле в непосредственной близости от верхнего левого угла накладного кармана рубашки Потерпевший N 1 можно высказаться, что оно соответствует колото-резаному повреждению грудной клетки (т.1 л.д.168-178);
заключением эксперта N 486-к от 24 декабря 2019 года, согласно выводам которого, показания Потерпевший N 1 о характере и механизме причинения ему колото-резаных повреждений в области грудной клетки, живота, головы, предплечья и коленного сустава соответствует данным, установленным в ходе проведения судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз (т.1 л.д.185-195).
Обнаружение ножа на территории соседнего домовладения спустя некоторое время, вопреки утверждениям стороны защиты не дает оснований сомневаться в том, что именно этот нож в момент конфликта находился в руке у Кучеренко Н.А., которым он наносил удары потерпевшему. А также данный довод защитника опровергается заключением эксперта N 485 м-к от 20 декабря 2019 года, показаниями потерпевшего, который в ходе осмотра пояснил, что именно этим ножом ему Кучеренко Н.А. нанес телесные повреждения (т.1 л.д.96-99, л.д.211).
Кроме того, как следует из материалов дела, изъятие обнаруженного ножа проводилось в ходе детального осмотра участка, расположенного в 40 метрах северо-восточнее домовладения N <...> по <адрес>, который поместили в картонную коробку, опечатали биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и после его осмотра признали в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.103-107; 206-208). Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данных следственного действия, в ходе предварительного следствия не допущено. В этой связи, вопреки доводам защитника, оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда первой инстанции не имелось.
Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.
Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; вопреки утверждениям защитника существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части также не состоятельны.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
В целом доводы апелляционных жалоб основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.
Доводы жалоб защитника о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку каких-либо не устраненных в суде первой инстанции противоречий в его показаниях не имеется.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший N 1 достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Выявленные в ходе судебного заседания незначительные неточности и противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей ФИО2, Свидетель N 4, ФИО3 были проверены судом путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования по делу, которые они подтвердили, сославшись на давность произошедших событий. После чего, в результате полученных от потерпевшего и вышеуказанных свидетелей сведений об их достоверности и правдивости, они справедливо были положены в основу приговора.
Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Судом тщательно проверялись все доводы осужденного в свою защиту, и в приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов несостоятельными. Версии осужденного и стороны защиты судом рассмотрены и признаны недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств по делу.
Вопреки доводам стороны защиты показания самого потерпевшего не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кучеренко Н.А. умысла на причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший N 1 Предположений и домыслов в показаниях указанного лица не имеется.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в приговоре судом не устранены противоречия между показаниями потерпевшего и осужденного Кучеренко Н.А., являются несостоятельными, поскольку фактически сводятся к несогласию стороны защиты с выводами суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления.
Довод апелляционных жалоб об отсутствии у Кучеренко Н.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, а также о нанесении телесных повреждений им потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, поскольку осужденный, опасаясь за свою жизнь, обороняясь от потерпевшего, пытался выхватить нож, нанес потерпевшему Потерпевший N 1 ножом телесные повреждения, были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку объективно доводы осужденного и защиты в этой части никакими доказательствами не подтверждены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действия потерпевшего Потерпевший N 1 не представляли опасности для жизни и здоровья Кучеренко Н.А., так как Потерпевший N 1 пояснял, что не притрагивался к ножу.
Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции не установлено и обстоятельств противоправного поведения потерпевшего Потерпевший N 1, поскольку со стороны последнего, каких-либо провоцирующих действий по отношению к осужденному не было предпринято.
На основании представленных доказательств судом установлено, что Кучеренко Н.А. 16 августа 2019 года примерно в 17 - 18 часов пришел в домовладение Потерпевший N 1, где в ходе словестного конфликта с Потерпевший N 1, на почве личных неприязненных отношений к последнему, умышленно нанес последнему не менее 6 ударов ножом в область груди и живота.
Об умысле осужденного на причинение Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует совокупность обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления, а также характер и локализация наносимых потерпевшему ударов, и другие указанные в приговоре обстоятельства. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последующее поведение Кучеренко Н.А., который после нанесения ударов ножом Потерпевший N 1 покинул домовладение последнего, свидетельствует о том, что относился он к наступившим в результате его действий общественно опасным последствиям безразлично.
Кроме того, как следует из материалов дела, после словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осужденный нанес удары ножом, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые расцениваются экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью.
Утверждения стороны защиты о том, что потерпевший напал на осужденного с ножом и он, пытаясь выбить у потерпевшего нож, в стрессовом состоянии и нанес порезы потерпевшему, противоречат показаниям не только потерпевшего Потерпевший N 1, но и показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он по просьбе Кучеренко Н. дал ему свои брюки переодеться. Однако в момент во время переодевания последнего, ФИО3 видел на ноге Кучеренко Н. только следы от крови, но не раны. При этом материалы дела не содержат медицинских документов, подтверждающих факт обращения за медицинской помощью в связи с полученными ножевыми ранениями Кучеренко Н. после произошедшего конфликта с потерпевшим.
Выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Кучеренко Н.А. в совершении преступления, установленного судом.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических эк¬с¬пер¬тов от 1 июня 2020 года N 1-1900 Кучеренко Н.А. признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики в период совершения противоправных действий и в настоящее время - не обнаруживал и не обнаруживает, а потому, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент инкриминируемого деяния Кучеренко Н.А. не находился в состоянии физиологического аффекта. Его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Отсутствовали признаки психической и физической астении (т.2 л.д.136-139).
Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Кучеренко Н.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. Оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.114 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, по делу не имеется.
Приводимые доводы в суде апелляционной инстанции прокурором Захаровой С.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В ходе судебного следствия Кучеренко Н.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, не отрицал, что причинил телесные повреждения потерпевшему, однако умысла на причинение таковых не имел, совершил данное деяние в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший N 1, в ходе которого последний напал на него первым, а он защищался.
В судебных прениях защитник Титова О.В. также пояснила суду, что ее подзащитный вину признал частично. Он не признал того, что умышленно причинил тяжкие телесные повреждения Потерпевший N 1. Так же защитник в своем выступлении, сославшись на показания Кучеренко Н.А., поясняла, что в результате словестной перепалки Потерпевший N 1 схватился за нож, а Кучеренко вынужден был обороняться. В ходе борьбы с потерпевшим, так как Потерпевший N 1 определенным образом держал в руках кухонный нож, то ее подзащитный по неосторожности в результате своих действий причинил Потерпевший N 1 телесные повреждения. Просила переквалифицировать действия Кучеренко Н.А. с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ (т.3 л.д.30).
В прениях подсудимый Кучеренко Н.А. пояснял, что он сам имел колото-резанную рану, так как на рубашке Потерпевший N 1 экспертом был обнаружен его антиген. В последнем слове Кучеренко Н.А. сказал, что он раскаивается в содеянном, несмотря на то, что в судебном заседании потерпевшего нет, он просит извинения, готов оплатить лечение потерпевшего. Просит его не наказывать строго, так как данные обстоятельства были не целенаправленные, а в качестве обороны. Он их не отрицает и раскаивается в содеянном (т.3 л.д.31).
При этом в суде апелляционной инстанции на протяжении всего судебного заседания осужденный Кучеренко Н.А. не отрицал свою вину в инкриминируемом ему преступлении. Он просил суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся у него смягчающих обстоятельств снизить назначенное ему наказание до максимально возможного.
Исходя из занятой позиции подсудимого Кучеренко Н.А. в судебном следствии и в последнем слове, пояснявшего суду, что он, в ходе конфликта обороняясь от потерпевшего, причинил Потерпевший N 1 повреждения ножом, и сопоставляя данную позицию с позицией адвоката Титовой О.В., просившей переквалифицировать действия своего подзащитного Кучеренко Н.А. с п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушения права на защиту осужденного Кучеренко Н.А., в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, не находит оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, поступившие от сторон, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, с вынесением соответствующих постановлений. Таким образом, в ходе судебного разбирательства принцип состязательности и равноправия сторон судом полностью соблюден.Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.
Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Доводы о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, не основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона. В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения, представляя свои доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного Кучеренко Н.А. наказания.
При назначении наказания Кучеренко Н.А. суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства начальником отдела Сенновской сельской территории характеризуется отрицательно, со стороны соседского окружения характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, состоит в браке, а также учел влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кучеренко Н.А., суд признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - принесение публичных извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение.
Таким образом, судом были учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.
С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Кучеренко Н.А., суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивировав вывод об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении ему наказания судом первой инстанции учтены все данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Приведенные в жалобе доводы осужденного, в том числе о сложном материальном положении его жены в период его отбытия наказание, не являются основанием для изменения приговора.
Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного Кучеренко Н.А. наказания, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения Кучеренко Н.А. назначенного наказания.
Гражданский иск прокурора рассмотрен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ, вопросы о мере пресечения, зачете срока наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.
Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кучеренко Н.А., которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 года, в отношении Кучеренко Н. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника, осужденного, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:/подпись/
Судьи: /подпись/
Верно.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Ростовщикова
Справка: Кучеренко Н.А. содержатся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка