Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 21 декабря 2020 года №22-910/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 22-910/2020
Судья Барчо Р.А. Дело N 22- 910 2020 год
Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Майкоп 21 декабря 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:
председательствующего: судьи Певнева С.В.,
с участием прокурора: Чуяко Т.М.,
осужденного: Козлова ФИО8 путём использования системы видеоконференц - связи,
защитника осужденного: адвоката Майкопской городской коллегии адвокатов "Адвокат" Зафесова ФИО9 представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: Хаджемуковой Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,
уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юн ФИО10 в интересах осужденного ФИО1, на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ, Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228; ч. 4 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении; не отбытый срок наказания на момент вынесения приговора составлял 11 месяцев 21 день,
- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, не отбытого по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Огласив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
После ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал. Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного Главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1, адвокат, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда и снижении назначенного ФИО1 срока наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не учел положения частей 1 и 3 ст. 60 УК РФ. В своем Постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ) Верховный Суд РФ обратил внимание судов на необходимость исполнения требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Судом, при постановлении приговора, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном. Считает, что суд не учел в полной мере данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту отбывания наказания, не стоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Указывает, что при изложенных ею обстоятельствах, цели наказания и исправления осужденного будут достигнуты при назначении ему более мягкого наказания. Считает, что судом ФИО1 назначено слишком суровое наказание, не соответствующее требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении осужденного ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
Действия осужденного ФИО6 судом первой инстанции верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного ФИО1 о том, что назначенное ему судом первой инстанции наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Так, при назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении осужденному ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции обоснованно учтено, что он, дважды был судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, одно из которых совершил в период отбывания условного срока наказания, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии - поселении. Данные преступления хотя и не образуют рецидива преступлений, но характеризуют ФИО1 как личность, склонную к совершению умышленных преступлений. Таким образом, назначенное ранее ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества, не повлияло на его исправление и не смогло воспрепятствовать совершению им нового умышленного преступления.
С учетом изложенного назначенное осужденному ФИО1 судом первой инстанции наказание, отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания или применения к назначенному наказанию положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, как не установил их и суд первой инстанции.
Отсутствие оснований для применения при назначении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре мотивировано. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, так как только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также обеспечению достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.
Наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции правильно назначено с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 62; ч. 5 ст. 69 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с приговором суда первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.В. Певнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка