Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 декабря 2020 года №22-910/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-910/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи - Мамишева К.К.,
при секретаре Моловой Д.А.,
с участием прокурора - Кануковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Измайлова А.Н. на постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2020 года, которым в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.
Выслушав мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
установил:
по приговору Прохладненского районного суда КБР от 23 ноября 2017 года, Измайлов А.Н. осужден по п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
По приговору Прохладненского районного суда КБР от 06 декабря 2017 года по ч.1 ст.222.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ на 4 года 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Советского районного суда г. Омск от 18 марта 2020 года он переведен из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 6 дней.
Начало срока 25 августа 2017 года; конец срока 24 октября 2021 года.
25 августа 2020 года осужденный Измайлов А.Н. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ.
Постановлением Чегемского районного суда КБР от 17 сентября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Измайлов А.Н., просит вышеуказанное постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
По мнению автора жалобы, его ходатайство было рассмотрено предвзято и необъективно в связи с отсутствием состязательности сторон. Его ходатайство было поддержано администрацией, которой было объективно учтено, что он ежедневно занимается благоустройством территории колонии, имеет 3 поощрения, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом, в удовлетворении его ходатайства было отказано по доводам прокурора, что повлияло на односторонний вывод суда. Взыскания, которыми апеллировал прокурор, не состоятельны, так как погашены.
Более того, для погашении иска, Измайлову А.Н. не представлен исполнительный лист, что лишает его возможности для её погашения.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Танашев М.Ю., просит апелляционную жалобу осужденного Измайлова А.Н. оставить без удовлетворения.
В обоснование указывает, что Измайлов А.Н. за весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение, за которое на него было наложено взыскание, имеет 3 поощрения, не трудоустроен, по приговору суда имеет иск на сумму 0 рублей, однако в личном деле и представленных материалах нет сведений о полном или частичном возмещении иска. Исполнительный лист о взыскании ущерба, причинённого преступлением в учреждение, не поступал. При этом, не поступление данного листа в учреждение, нельзя расценивать как объективную причину не возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Вместе с тем, учитывая его поведение за весь период отбывания наказания, характеристику, материалы личного дела, отношение к труду и возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
В возражении на возражение прокурора осужденный Измайлов А.Н., указывает, что он не согласен с позицией прокурора, глубоко не вникшего в обстоятельства его дела.
Выговор на него было наложен в колонии особого режима, при этом, учитывая его исправление, администрацией он был 5 раз поощрен. Штраф в размере 0 рублей им выплачен в полном объеме, в связи с чем, на основании постановления Советского районного суда г.Омска был переведен в исправительную колонию с более мягким видом режима.
Также указывает, что за время отбывания наказания в ИК-3 был поощрен 3 раза, взысканий со стороны администрации не имеет, ежедневно работает и выполняет все требования администрации исправительной колонии.
Указание в возражении прокурора о наличии иска в размере 0 рублей, является предвзятым отношением к нему.
Ему никем не был представлен исполнительный лист, как и, не предоставлялась возможность выплаты нанесенного им ущерба.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Измайлова А.Н., заслушав в судебном заседании мнение прокурора Кануковой О.В, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Наряду с этим, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 51 при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Измайлова А.Н. за весь период отбывания наказания.
При этом судом принято во внимание, что Измайлов А.Н. отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания, не трудоустроен, имеет поощрения, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. На меры воспитательного характера реагирует правильно. На профилактических учетах не состоит.
Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 (в редакции от 17.11.2015 г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не позволили суду удовлетворить его ходатайство.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.
Вопреки доводам осужденного, судом при принятии обжалуемого решения, наличие взыскания и непринятие мер к погашению сумм, присужденных по иску, учтены в совокупности с другими обстоятельствами. Тот факт, что в настоящее время взыскание снято, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены. В представленных материалах нет данных о том, что Измайловым А.Н. предпринимались самостоятельного либо через администрацию исправительного учреждения меры к истребованию исполнительного листа для погашения исковых требований потерпевшей. При принятии решения суд обоснованно учел позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволившими принять обоснованное и мотивированное решение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2020 года в отношении осужденного Измайлова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка