Постановление Тульского областного суда от 22 апреля 2020 года №22-910/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2020 года Дело N 22-910/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Манохиной К.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Зенкина В.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 февраля 2020 года, которым Зенкину В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 27 февраля 2020 года
Зенкину В.В., родившемуся <данные изъяты>, судимому:
24 марта 2009 года Домодедовским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобождён 2 июня 2009 года на основании постановления Октябрьского районного суда города Владимира от 21 мая 2010 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 15 дней;
23 декабря 2010 года Домодедовским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ст. 70 УК РФ 2 годам лишения свободы; освобождён 22 июня 2012 года по отбытии наказания,
осуждённому 13 декабря 2012 года Киреевским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Зенкин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает на то, в обоснование принятого решения суд незаконно сослался на имеющиеся у него погашенные взыскания, которые имели место 6 лет назад, и при этом не принял во внимание то, что после этого на протяжении 6 лет он взысканий не имел, получил 20 поощрений, администрацией исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, характеризуется положительно. Считает, что суд также неправомерно сослался на отсутствие у него регистрации на территории Российской Федерации. Указывая на то, что он свою вину полностью осознал, раскаялся в содеянном, в период отбывания наказания работал над своим исправлением, в дальнейшем обязуется не нарушать закон, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого Зенкина В.В. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что Зенкин В.В. отбывает наказание с 9 августа 2012 года (с учётом содержания под стражей до постановления приговора) за совершение особо тяжкого преступления, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области - с 18 февраля 2013 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания - 9 февраля 2021 года.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что за время отбывания наказания он имеет 20 поощрений, полученные в период с июля 2014 года по январь 2020 года, трудоустроен, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, родственные связи поддерживает путём переписки, взаимоотношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, к администрации исправительного учреждения относится уважительно, на исполнении имеет иск о взыскании алиментов, вину в совершённом преступлении признал полностью, характеризуется положительно; администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.
Вместе с этим суд принял во внимание, что осуждённый Зенкин В.В. имеет 4 взыскания, снятых и погашенных в установленном законом порядке, а именно: два выговора от 30 апреля 2013 года за нарушение локального участка и отказ от дачи объяснений, выговор от 22 августа 2014 года за то, что не поздоровался при встрече с работником исправительного учреждения; водворение в ШИЗО сроком на 10 суток от 22 августа 2014 года - за то, что был невежлив с сотрудником администрации исправительного учреждения. Кроме того, с осуждённым Зенкиным В.В. была проведена профилактическая беседа за нарушение формы одежды 25 февраля 2013 года. Согласно характеристикам в 2013 и 2014 году Зенкин В.В. характеризовался отрицательно.
Суд, проанализировав указанные сведения о поведении осуждённого в течение всего периода отбытой им части наказания, его отношение к труду, периодичность полученных им поощрений и взысканий, характер и тяжесть допущенных нарушений, их снятие и погашение, время, прошедшее после последнего нарушения, последующее поведение осуждённого и другие, характеризующие его сведения, обоснованно пришёл к выводу о том, что совокупность всех данных не позволяет сделать вывод об исправлении осуждённого Зенкина В.В. и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Зенкина В.В. от наказания.
Принимая решение, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осуждённого сведения за весь период отбытого им наказания, наряду с ними учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства.
Суд в соответствии с требованиями закона учёл характер допущенных осуждённым нарушений, время наложения взысканий, их снятия и погашения, а также время, прошедшее после наложения взысканий и проведения с ним профилактической беседы, и обоснованно принял их во внимание, поскольку они в совокупности с другими данными характеризуют его поведение в период отбывания наказания.
Сведений о поведении осуждённого, которые необоснованно были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Зенкина В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку установленные ст. 43 УК РФ цели наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Оснований для иной оценки исследованных судом материалов суд апелляционной инстанции не усматривает; нарушений, влекущих отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, не установлено.
Постановление суда отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Зенкина В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению и принятию решения об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 27 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Зенкина В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка