Постановление Вологодского областного суда от 25 мая 2020 года №22-910/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 22-910/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Димченко Н.В.,
при секретаре Сахаровой А.А.,,
с участием:
прокурора Беляковой С.К.,
защитника осужденного Трухина А.А. - адвоката Даниленко Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Даниленко Д.В. в интересах осужденного Трухина А.А. и потерпевшего Д.А. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 6 марта 2020 года, которым
Трухин А. А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
- 27 марта 2019 года приговором Белозерского районного суда Вологодской области по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в сумме 30 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев по 6 000 рублей ежемесячно; штраф уплачен 19 сентября 2019 года,
осужден:
- по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции и являться туда на регистрацию один раз в месяц в дни и время, установленные инспекцией, уведомлять инспекцию об изменении места жительства, в течение первого года испытательного срока не покидать жилище в ночное время с 23 часов до 06 часов, принять действенные меры к возмещению вреда потерпевшему.
Мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскано с Трухина А.А. в пользу Д.А. в счет компенсации морального вреда - 225 000 рублей.
Исковые требования Д.А. в части материального ущерба переданы на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.
Взысканы с Трухина А.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 15 467 рублей 50 копеек.
Заслушав выступления адвоката Даниленко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции,
установил:
Трухин А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Д.А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.
Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Трухин А.А. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Даниленко Д.В. в интересах Трухина А.А. выражает несогласие с квалификацией действий осужденного, полагая, что квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений в его действиях отсутствует. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 года N 15 о необходимости выяснения, кто являлся зачинщиком ссоры, и указывает, что согласно показаниям свидетелей А.И., М.С., А.К. инициатором конфликта был Д.А., который оскорблял Трухина А.А. Отмечает, что данные свидетели не отрицали возможность нанесения Д.А. удара Трухину А.А., от которого тот упал, на его лице имелись телесные повреждения. Исходя из изложенного, делает вывод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит переквалифицировать действия Трухина А.А. на ст. 112 ч.1 УК РФ. Кроме того, не согласен с распределением процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, полагая, что у суда имелись основания для освобождения Трухина А.А. от их уплаты. Указывает, что возмещение процессуальных издержек носит регрессный характер, однако суд взыскал их с Трухина А.А. до того, как они были выплачены из федерального бюджета. Помимо изложенного, просит снизить размер возмещения морального вреда, поскольку состояние здоровья потерпевшего ухудшилось задолго до происшествия вне зависимости от действий Трухина А.А. На основании изложенного, просит отменить приговор либо переквалифицировать действия Трухина А.А. на ст. 112 ч.1 УК РФ, смягчить наказание, снизить размер компенсации морального вреда, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.
В апелляционной жалобе потерпевший Д.А. не согласен с признанием явки с повинной Трухина А.А. смягчающим наказание обстоятельством, поскольку он был задержан А.Н., который воспрепятствовал продолжению избиения и вызвал сотрудников полиции. При этом Трухин А.А. свою вину не признавал и утверждал, что защищался. Обращает внимание на наличие рецидива преступлений в действиях осужденного и уклонение Трухина А.А. от исполнения наказания по приговору от 27 марта 2019 года, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления Трухиным А.А. в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил свидетель А.К. и сам осужденный. Обращает внимание на асоциальное поведение Трухина А.А., совершившего преступление в центре проведения торжественных мероприятий, посвященных Дню города <адрес>. Кроме того, отмечает, что суд указал в качестве мотива совершения преступления личную неприязнь, что противоречит материалам дела и квалификации содеянного по ст. 112 ч.2 п. "д" УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить в части применения ст. 73 УК РФ, назначить Трухину А.А. реальное лишение свободы сроком на 2 года.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Даниленко Д.В. государственный обвинитель Корнев И.Н. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Трухина А.А. в совершении указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалобы, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.
В судебном заседании подсудимый Трухин А.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.
Потерпевший Д.А. сообщил, что 12 июля 2019 года, проходя по улице, он увидел компанию молодых людей, один из которых высказал ругательство, когда он поравнялся с ними. Он спросил, не боится ли тот ответить за это, так как рядом были сотрудники полиции. В этот момент его ударили по левой скуле, после чего Трухин А.А., прыгнул на него и ухватил за шею. Его голова оказалась у Трухина А.А. подмышкой, который подпрыгнул и осел. Он упал навзничь, Трухин А.А. - на него. В этот момент он испытал сильную физическую боль в левом плече, затем поднялся на ноги, Трухин А.А. ударил его в лицо. Он побежал, но Трухин А.А. его догнал, свалил с ног, снова нанес удары. Когда ему удалось встать, он побежал к входу в парк, где ранее видел сотрудников полиции. К нему вышел мужчина, у которого он попросил помощи. Позже подошли сотрудники полиции, была вызвана бригада скорой помощи. Он лечился в ... и позднее в <адрес> по месту своего жительства, окончательно излечиться ему не удалось, полнота движений в левой руке не восстановилась.
Из показаний свидетелей М.С. и А.И. следует, что 12 июля 2019 года они с Трухиным А.А. и А.К. находились на праздновании Дня города, разговаривали о мужчинах нетрадиционной ориентации. К ним подошёл ранее неизвестный мужчина, стал спрашивать Трухина А.А., что он имеет против людей нетрадиционной ориентации, тот ответил, что против таких людей. Тогда мужчина ударил Трухина А.А. в область лица. Как именно он ударил, они не видели, так как было темно. В ответ Трухин А.А. тоже ударил мужчину в лицо, отчего тот упал на пол. Они помогли ему подняться, после чего мужчина ушёл, потом вернулся и стал высказывать в их сторону оскорбления. Тогда Трухин А.А. подошел к мужчине и ударил его, мужчина опять упал. Через небольшой промежуток времени к площади подъехала машина скорой помощи, Трухин А.А. ушёл туда, вернулся примерно через полчаса.
Свидетель А.К. показал, что 12 июля 2019 года в вечернее время он находился в центре города с Трухиным А.А., А.И. и М.С. К ним подошёл незнакомый мужчина и стал грубо разговаривать, обращаясь к Трухину А.А. В какой-то момент мужчина ударил Трухина А.А. в область лица, Трухин А.А. стал наносить удары в ответ, подробностей он не помнит. В ходе конфликта мужчина и Трухин А.А. наносили удары, кто кому именно наносил, он не видел, сколько таких ударов было, он также не знает. Затем мужчина ушёл, через некоторое время вернулся и стал что-то кричать в их сторону. Трухин А.А. подошёл к этому мужчине, у них произошёл конфликт. Он не может пояснить, кто кому наносил удары. Через некоторое время он видел, как приехала "скорая помощь", понял, что именно к этому мужчине.
При проведении очных ставок с потерпевшим А.И., М.С. и А.К. показали, что события происходили в тёмное время суток, поэтому они могли ошибаться в том, что Д.А. первым нанес удар Трухину А.А. При этом подтвердили, что Трухин А.А. напрыгнул на Д.А. сзади, отчего тот упал на пол.
Свидетель А.Н. показал, что он подъехал на такси в центр города и увидел человека, который попросил помощи, пояснив, что ему причинили телесные повреждения, необходима медицинская помощь, жаловался на боль в левой руке, был весь в крови.
Свидетель Р.А., фельдшер "скорой медицинской помощи" в ..., пояснил, что в отделение поступил вызов к избитому мужчине. У Д.А. были выявлены множественные поверхностные раны головы в виде ушибов и ссадин, имелись основания полагать, что у него был перелом костей носа и вывих левого плечевого сустава. После оказания необходимой медицинской помощи на месте Д.А. был доставлен в ....
Свидетель А.А., врач ..., сообщила, что в ночь на 13 июля 2019 года поступил Д.А., который пояснил, что его избили на городской площади <адрес>, жаловался на сильную боль в плечевом суставе, головную боль. Он был направлен на рентгеновский снимок, а затем на хирургическое отделение ЦРБ для дальнейшего обследования и лечения.
Свидетель Т.Я. показала, что Д.А. ее сын, 12 июля 2019 года он ушёл на празднование Дня города, примерно в 8 часов утра 13 июля 2019 года он позвонил ей, пояснил, что на городской площади его избил какой-то мужчина, и он находится в больнице. На стационарном лечении сын находился около недели, затем продолжил лечение дома, она ему помогала, так как он не мог сам себя обслуживать. В посторонней помощи он нуждался ещё в течение двух месяцев.
Свидетель С.С, пояснила, что Д.А. позвонил ей и сообщил, что его избили. Сам он не мог никого ударить потому, что после ожогов руки у него недееспособны, не сжимаются кисти. Потерпевшего может охарактеризовать только с положительной стороны, он спокойный, неконфликтный человек.
Из показаний участкового уполномоченного в ... О.П,, прибывшего на место происшествия, следует, что Д.А. был избит, лицо и руки в крови, признаков опьянения не было. Трухин А.А. сказал, что это он причинил телесные повреждения Д.А., утверждал, что сделал это в ответ на удар, нанесённый Д.А. Пострадавший пояснил, что ему выкрикнули непристойные слова, после чего произошёл словесный конфликт между ним и Трухиным А.А., который начал его избивать. Заявление на тот момент он не смог написать, так как у него болели руки.
Согласно заключению эксперта N 961, у Д.А. установлен вывих левого плеча с отрывным переломом большого бугорка плечевой кости, который расценивается по признаку длительного расстройства здоровья как средней тяжести вред здоровью, так как для восстановления функций конечности требуется срок более 21 дня.
Согласно заключению эксперта N 1579, у Д.А. клинически установлен и рентгенологически подтверждён вывих левого плеча с отрывом большого бугорка плечевой кости; обнаружены раны и ссадины обеих кистей. Телесные повреждения возникли от действия тупых твёрдых предметов. Вывих левого плеча с отрывом большого бугорка плечевой кости расценивается по признаку длительного расстройства здоровья, как причинивший средней тяжести вред здоровью, ссадины и раны не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью.
Все доказательства проверялись и оценивались судом в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ и признаны достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими материалами уголовного дела.
Вопреки доводам защитника, оснований для исключения квалифицирующего признака совершения преступления из хулиганских побуждений по материалам дела не усматривается. Так, в судебном заседании установлено, что ранее неприязненных отношений либо конфликтов между Трухиным А.А. и Д.А. не было. Д.А. каких-либо противоправных действий в отношении Трухина А.А. не совершал, а лишь задал вопрос относительно высказанного ругательства, однако, Трухин А.А. использовал этот малозначительный повод для умышленного нанесения Д.А. ударов и его избиения в центре города во время торжественных мероприятий. Исходя из изложенного, вывод суда о том, что действия Трухина А.А. свидетельствуют о его явном неуважении к общепринятым нормам морали и правилам поведения, то есть совершены из хулиганских побуждений, является верным и надлежаще мотивирован в приговоре.
Показания свидетелей М.С., А.И. и А.К. о том, что потерпевший спровоцировал действия Трухина А.А., высказывая оскорбления в их адрес, судом тщательно проанализированы, мотивы критического отношения к ним в приговоре приведены, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
Квалификация действий осужденного Трухина А.А. по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ является верной.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Трухина А.А., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам потерпевшего, суд обоснованно признал явку с повинной Трухина А.А. смягчающим наказание обстоятельством и надлежаще мотивировал свое решение в приговоре.
Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений. Вывод суда об отсутствии оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления Трухиным А.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является верным, поскольку объективных данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение Трухина А.А. при совершении преступления, в материалах дела не имеется.
Оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным исправление осужденного без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Назначенное Трухину А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.
Взысканную сумму морального вреда с осужденного в пользу потерпевшего Д.А. суд апелляционной инстанции признает разумной и обоснованной, при этом суд первой инстанции учел степень причиненного вреда здоровью, длительность прохождения лечения, а также требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, доводы жалобы потерпевшего о необоснованном указании в мотивировочной части приговора на совершение преступления Трухиным А.А. по мотиву личной неприязни, заслуживают внимания. Из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что телесные повреждения были причинены Д.А. из хулиганских побуждений, что подробно мотивировано в приговоре. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании и послужило основанием для квалификации содеянного по п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ. Однако в мотивировочной части приговора в части описания отягчающих обстоятельств суд первой инстанции допустил описку - указал, что мотивом преступления явилась личная неприязнь, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на данный мотив совершения преступления. Вносимое в приговор изменение не ставит под сомнение правильность правовой оценки содеянного Трухиным А.А. и не влияет на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.
Кроме того, судом первой инстанции неверно определена сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с осужденного в качестве вознаграждения адвокату. Так, согласно приговору, процессуальные издержки складываются из сумм, выплаченных адвокату Даниленко Д.В. в качестве вознаграждения за осуществление защиты Трухина А.А. на предварительном следствии - 4140 руб. и 8452,5 руб., в суде - в сумме 2875 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что сумма в размере 4 140 рублей подлежит выплате адвокату за 4 дня работы: участие при допросе подозреваемого 9 октября 2019 года и на очной ставке 10 октября 2019 года, ознакомление с заключением эксперта 12 декабря 2019 года и участие при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 13 декабря 2019 года (т.1 л.д.210-211). В тоже время, в сумму в размере 8 452 рубля 50 копеек вновь включена выплата адвокату за участие в эти же дни и в этих же следственных действиях, а также за участие защитника в допросе Трухина А.А. в качестве подозреваемого 28 января 2020 года, ознакомление с заключением эксперта и его допросом 21 января 2020 года, участие при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 29 января 2020 года (т.2, л.д.35-36). Таким образом, принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, складывающихся из сумм 4 140 рублей и 8 452 рубля 50 копеек, суд фактически дважды взыскал с Трухина А.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, понесенные в ходе предварительного расследования в 2019 году.
При установленных обстоятельствах, сумма процессуальных издержек подлежит уменьшению на 4 140 рублей и составит 11 327 рублей 50 копеек. Оснований для освобождения Трухина А.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 6 марта 2020 года в отношении Трухина А. А. изменить:
исключить указание на то, что мотивом совершения преступления являлась личная неприязнь;
снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Трухина А.А. в доход государства, до 11 327 (одиннадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 50 копеек.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Н.В. Димченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка