Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 22-910/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 22-910/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шитовой И.М.
при секретаре - помощнике судьи Алексеевой И.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Курбангалиевой Ю.В.,
осужденного Онучина А.Н.,
защитника - адвоката Кириллова Н.В., представившего удостоверение
N и ордер от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Онучина А.Н. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
Онучин А.Н., <...>, судимый:
- <дата> мировым судьей судебного участка Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто <дата>,
осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Онучину А.Н. наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ постановлено Онучина А.Н. направить к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства в порядке самостоятельного следования.
Разрешены вопросы об исчислении срока отбывания основного и дополнительного наказаний, о вещественных доказательствах.
Заслушав выступления осужденного Онучина А.Н., адвоката Кириллова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбангалиевой Ю.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Онучин А.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление Онучиным А.Н. согласно приговору совершено при следующих обстоятельствах:
Онучин А.Н. судим приговором мирового судьи судебного участка Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по ст.264.1 УК РФ.
<дата> Онучин А.Н. в период времени до 14 часов
40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак рус, находящегося по адресу: <адрес>, при помощи ключа замка зажигания, запустил двигатель, включив передачу, начал движение на указанном автомобиле от вышеуказанного дома и
<дата> в 14 часов 40 минут около дома, расположенного по адресу: <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "<...>".
Инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "<...>", являющимся уполномоченным должностным лицом, по основаниям, предусмотренным ст.27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475,
Онучину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - прибора "Алкотектор PRO-100 combi", от чего Онучин А.Н. отказался, после чего в соответствии с вышеуказанными правилами Онучину А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ Республики Марий Эл "<...> диспансер", от чего Онучин А.Н. также отказался, в связи с чем и на основании п.2 примечания к статье 264 УК РФ Онучин А.Н. является лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В апелляционной жалобе осужденный Онучин А.Н., указывает, что полагает приговор незаконным, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии оснований для направления Онучина А.Н. на обязательное медицинское освидетельствование. Согласно приговору судом была проверена только процедура направления на медицинское освидетельствование, а основания направления на такое освидетельствование в приговоре не указаны.
Также осужденный Онучин А.Н. указывает на чрезмерную суровость приговора: судом не учтено, что он имеет несовершеннолетнего ребенка и гражданскую супругу, был неофициально трудоустроен за пределами Республики Марий Эл и назначенное наказание препятствует ему трудоустроиться официально и содержать семью.
Просит приговор отменить, а при отсутствии оснований для отмены приговора назначить более мягкое наказание, позволяющее осуществлять трудовую деятельность за пределами Республики Марий Эл.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Онучина А.Н. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозова М.А. полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы осужденного Онучина А.Н. несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда о доказанности вины Онучина А.Н. в инкриминированном ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Осужденный Онучин А.Н. вину в судебном разбирательстве не признал, пояснил, что вместе с К.К. находился в садах "<адрес>". В бане К.К. упала и ударилась головой. Онучин А.Н. попросил соседа по даче по имени А. на принадлежащей К.К. автомашине отвезти их в больницу в <адрес>. А. отвез их в <адрес>, оставил на стоянке напротив отдела полиции и ушел. Когда подошли сотрудники полиции, он сказал, что автомобилем не управлял и отказался освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении ему сотрудники полиции не предлагали.
Показания Онучина А.Н. о непричастности к совершению преступления опровергнуты, а его виновность в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, иными исследованными судом доказательствами, а именно: свидетелей Е. и Я. - инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "<...>", которые пояснили, что по поступлении в дежурную часть отдела полиции сообщения о пьяном водителе прибыли к магазину "<...>". Около автомашины стояли две девушки, лицо одной из которых было в крови и два парня. В ходе беседы было установлено, что Онучин А.Н., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной, из садов вез девушку в больницу, а другая девушка и молодой человек приехали за ними на такси. Начали оформление административного материала: получили от присутствовавших лиц объяснение, предложили Онучину А.Н. пройти освидетельствование, от которого он отказался, а затем, установив, что ранее Онучин А.Н. привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, вызвали следственную группу, сотрудники которой изъяли видеорегистратор из автомашины.
Показаниями свидетеля К.З., данными в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия, в том числе и при просмотре в ходе допроса записи видеорегистратора, о том, что
<дата> к магазину, где она работает, подъезжала автомашина под управлением молодого человека, с которым в качестве пассажира ехала девушка, на видеозаписи она узнала молодого человека, который управляя этой же автомашиной, где в качестве пассажира находится девушка, проезжает мимо садов "<адрес>", эта же автомашина подъезжала к <адрес> амбулатории и тот же молодой человек подходил к дверям амбулатории.
Свидетель М. пояснил, что находился около магазина "<...>" в <адрес>. Из подъехавшей автомашины с водительского места вышел молодой человек и спросил, есть ли в поселке больница, так как пассажиру нужна помощь. Он пояснил, что больница закрыта и молодой человек уехал. В автомашине кроме девушки-пассажира никого не было.
Свидетели З.Ф. и З.Я. в судебном разбирательстве показали, что узнав о ссоре Онучина А.Н. и К.К., приехали на парковку магазина "<...>" в <адрес>, где увидели Онучина А.Н. и К.К. Того, что Онучин А.Н. был за рулем, не видели. Свидетель З.Ф., в ходе предварительного следствия пояснил, что, узнав о ссоре Онучина А.Н. и К.К., они с женой
З.Я. на такси поехали за ними в сады, по дороге увидели автомобиль К.К., остановились и подошли к ним.
Онучин А.Н. сидел за рулем автомашины, а на голове и лице К.К. была кровь. Онучин А.Н. сразу поехал в сторону <адрес>, а они поехали вслед. В <адрес> Онучин А.Н. припарковался у магазина, они отпустили такси и подойдя увидели, что Онучин А.Н. сидит за рулем, а К.К. рядом. З.Я. вытащила ключ зажигания, чтобы Онучин А.Н. не уехал, вызвала "скорую помощь" для К.К. и позвонила в полицию, сообщив о пьяном водителе. Вскоре подошли сотрудники полиции. Иных лиц, кроме Онучина А.Н. и К.К. ни в автомашине, ни около нее не было. Судом первой инстанции показания свидетелей З.Ф., данные в ходе предварительного следствия, признаны достоверными, поскольку они были даны непосредственно после происшествия, являются последовательными и полными, подтверждены иными исследованными судом доказательствами.
Показания свидетелей К.З., М.,
З.Ф. о том, что Онучин А.Н. управлял автомашиной подтверждены протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, согласно которым осмотрены видеофайлы, содержащиеся на карте памяти, установленной в видеорегистраторе, изъятом <дата> в ходе осмотра автомашины К.К., на которых отражен маршрут движения автомобиля, его остановки, состоявшиеся диалоги, заключением фоноскопических экспертиз.
Онучин А.Н. подтвердил, что отказался от освидетельствования на состояние опьянения. То, что имелись достаточные основания полагать у Онучина А.Н. наличие состояние алкогольного опьянения подтверждено показаниями свидетелей. Факт отказа от освидетельствования подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом в соответствии с которым Онучин А.Н. отказался от освидетельствования прибором алкотектор, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с которым Онучин А.Н. также отказался от прохождения освидетельствования, пояснив, что он автомобилем не управлял.
Онучин А.Н. судим приговором мирового судьи судебного участка Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от
<дата> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто <дата>
Действия Онучина А.Н. суд правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Вопрос о наказании разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Онучина А.Н., смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Позиция суда при назначении наказания мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Доводы апелляционной жалобы в части влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также сведения о личности осужденного, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, были предметом обсуждения и нашли свое отражение в приговоре.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Онучина А.Н., суд учел: наличие малолетнего ребенка, <дата> рождения, а также его молодой возраст и удовлетворительные характеристики, участие в боевых действиях по защите Отечества.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Все представленные суду сторонами в условиях состязательности процесса обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены.
Вывод суда первой инстанции о назначении Онучину А.Н. наказания в виде лишения свободы, а также о применении положений ст.53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, позволяющих применить в отношении Онучина А.Н. положения ст.73 УК РФ и смягчить наказание, не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Онучину А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.
Нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Онучина А.Н. не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, отмену обжалуемого приговора суда, по делу не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> в отношении Онучина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Онучина А.Н. - без удовлетворения.
Судья И.М. Шитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
