Определение Орловского областного суда от 28 июля 2020 года №22-910/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22-910/2020
28 июля 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Медведевой Н.М. в защиту осужденного Машковцева С.В. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 26 марта 2020 г., по которому
Машковцев С.В., <...>, несудимый,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, с возложением ряда ограничений и обязанности, указанных в приговоре.
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО4, сохранен арест на автомобиль Машковцева С.В. до исполнения решения в части гражданского иска.
Заслушав выступления осужденного Машковцева С.В. и адвоката Медведевой Н.М. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Крючкиной И.В. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Машковцев С.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, сопряженное с оставлением места его совершения.
Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Машковцев С.В. вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Медведева Н.М., не оспаривая правильность квалификации действий Машковцева С.В. и доказательства его виновности, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного дополнительного наказания, связанного с управлением транспортным средством. В обоснование указывает, что судом не учтена просьба подсудимого о том, что он ежедневно возит сына в школу на отдаленное расстояние от дома, его семья проживает в отдаленном от цивилизации населенном пункте, который находится за 10 км от продовольственных магазинов, аптек и больницы, у него на иждивении находится мать-инвалид, Машковцев С.В., положительно характеризуется по месту жительства и работы, не имеет судимости, на учете у нарколога и психиатра не состоял, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в момент ДТП Машковцев С.В. был трезв.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Безродный Е.Н. просит в её удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Машковцева С.В. в инкриминируемом преступлении и дал правильную юридическую квалификацию его действиям по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Вывод суда о виновности Машковцева С.В. не вызывает сомнений, полностью установлен, подтверждён исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Суд обоснованно положил в основу приговора имеющиеся доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки судом доказательств по делу не имеется.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Наказание Машковцеву С.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка), отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учётом влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении наказания без реальной изоляции Машковцева С.В. от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.
Как видно из приговора, суд не усмотрел оснований для применения в отношении Машковцева С.В. положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному обоснованно, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ оно является безальтернативным, и оснований для его исключения, как о том указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
Таким образом, назначенное Машковцеву С.В. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Оснований для признания в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, из материалов дела не усматривается. Данное обстоятельство проверялось судом первой инстанции, но не нашло своего подтверждения. Как верно отметил суд в приговоре, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в неосвещенном месте, не является причиной нарушения осужденным Правил дорожного движения, приведшей к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Урицкого районного суда Орловской области от 26 марта 2020 г. в отношении Машковцева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведевой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22- 910/2020 Судья Забелин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка