Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-910/2020
2 июля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колосова Е.М.,
при секретаре Савенковой О.В.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
защитника осужденного Дмитриева А.В. - адвоката Богданова К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева А.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2020 года, которым
Дмитриеву А.В., родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации, судимому 9 июля 2014 года Чудовским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления адвоката Богданова К.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Дмитриев А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, анализируя решение суда, а также нормы действующего законодательства, указывает, что выговор объявляется за малозначительные нарушения и его наличие не может служить препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что он не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Волков А.А. находит постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Из представленных материалов видно, что Дмитриев А.В. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного Дмитриеву А.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.
Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного, как с положительной стороны, содержащиеся в представленных материалах, так и с отрицательной стороны, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.
Как следует из представленной администрацией ФКУ <...> УФСИН России по <...> области характеристики, осужденный Дмитриев А.В. прибыл в исправительное учреждение 10 августа 2014 года. По прибытию был трудоустроен. По работе зарекомендовал себя с положительной стороны. Принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения. Проходил обучение в вечерней школе и в ФКП <...>. С 2018 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает всегда правильные. За время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Неоднократно поощрялся. В обращении с представителями администрации вежлив и тактичен. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания признана целесообразной.
Принято судом во внимание и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Суд правильно оценил поведение осужденного за период отбытого им наказания, а также дал верную оценку представленным материалам.
Так, судом учтено, что осужденный Дмитриев А.В. неоднократно поощрялся, вместе с тем, 7 марта 2020 года на него налагалось дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за нарушение локализации. Взыскание не снято и не погашено.
Судом также обоснованно принято во внимание, что с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы: дважды в 2015 года, дважды в 2019 году за нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, однако вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.
Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, поскольку поведение Дмитриева А.В. в период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что после рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного, на последнего налагались еще четыре дисциплинарных взыскания (22 июня 2020 года - устный выговор и ШИЗО 14 суток за занавешивание спального места, 26 июня 2020 года - устные выговоры за нарушения режима ШИЗО), что дополнительно указывает на отсутствие оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения положений ст. 80 УК РФ в отношении осужденного, приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности Дмитриева А.В., не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.
Судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2020 года в отношении Дмитриева А,В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дмитриева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Колосов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
