Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2020 года Дело N 22-910/2020
(адрес) 9 июля 2020г.
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты - (адрес) - Югры в составе:
председательствующего судьи (ФИО)47,
судей: Москвина А.М., Леончикова В.С.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием прокурора Сосновского Н.С.,
представителя потерпевшего Потерпевший N 2 - адвоката Верхоглядова А.В.;
представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Перситской Т.Б.;
осужденного Сулейманова Е.С. и его защитника - адвоката Третьякова А.Г.,
осужденного (ФИО)2 и его защитника - адвоката (ФИО)16,
осужденного Сухинина Е.С. и его защитника - адвоката (ФИО)13,
в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционное представление прокурора Акатьевой Ю.П., апелляционные жалобы защитников: адвоката (ФИО)16 - в интересах осужденного (ФИО)2; адвоката Третьякова А.Г. - в интересах осужденного Сулейманова Е.С.; адвоката (ФИО)14 - в интересах осужденного (ФИО)2; адвоката (ФИО)54 - в интересах осужденного Сухинина Е.С.; представителя потерпевшего (Потерпевший N 2) - адвоката Верхоглядова А.В.; представителя потерпевшего (Потерпевший N 1) - адвоката Перситской Т.Б.; осужденных: (ФИО)2, Сулейманова Е.С., Сухинина Е.С. на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым:
Сулейманов Ерекжан Сиимбекович, (дата) г.р., уроженец д. (адрес)а (адрес), гр. РФ, не судимый, - осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Сулейманову Е.С., - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.
На основании п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Сулейманову Е.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 09.10.2017г. по 11.10.2017г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания под домашним арестом с 12.10.2017г. по 04.05.2018г., из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей в период с 04.01.2020г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.
(ФИО)2, (дата) г.р., уроженец (адрес), гр. РФ, не судимый, - сужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - к 3 годам и 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть (ФИО)2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 10.10.2017г. по 11.10.2017г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы; время его содержания под домашним арестом с 12.10.2017г. по 04.05.2018г., из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; время его содержания под стражей в период с 04.01.2020г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.
Сухинин Евгений Степанович, (дата) г.р., уроженец (адрес), гр. РФ, не судимый, - осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Сухинину Е.С. в срок отбытия наказания: время его содержания под стражей с 09.10.2017г. по 11.10.2017г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы; время его содержания под домашним арестом с 12.10.2017г. по 04.05.2018г., из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; время его содержания под стражей в период с 04.01.2020г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.
В удовлетворении исковых требований истцов Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 к Сулейманову Е.С., (ФИО)2, Сухинину Е.С. о компенсации морального вреда, отказано.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав доклад судьи Москвина А.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и представления, выступления: прокурора Сосновского Н.С., - поддержавшего доводы апелляционного представления и возразившего против доводов апелляционных жалоб, просившего приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона; представителей потерпевших (гражданских истцов) адвокатов Верхоглядова А.В. и Перситской Т.Б., - поддержавших доводы своих жалоб и возразивших против жалоб стороны защиты и доводов прокурора об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, осужденных и их защитников, - поддержавших доводы апелляционных жалоб защиты, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сулейманов Е.С., (ФИО)2 и Сухинин Е.С. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в период с 01.08.2017г. по 06.10.2017г. в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой и апелляционной инстанций осужденные Сулейманов Е.С., (ФИО)2 и Сухинин Е.С. свою вину признали полностью в содеянном раскаялись.
В апелляционном представлении прокурор Акатьева Ю.П., не оспаривая квалификацию преступных действий, вид и размер назначенного наказания, а также доказанность вины осужденных Сулейманова, Сухинина, (ФИО)2 в совершении указанного преступления, находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением общих норм уголовного закона при исчислении сроков наказания и зачете наказаний. Суд первой инстанции, при исчислении сроков наказания и зачете наказания, неверно применил положения ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ к инкриминируемому Сулейманову, Сухинину, (ФИО)2 преступлению, совершенному до 14.07.2018г. По скольку вопросы действия указанных норм во времени должны разрешаться на основании ст.ст. 9 и 10 УК РФ. Положения п.п. "б,в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение лиц, совершивших преступления до 14.07.2018г. и на основании ст. 10 УК РФ имеют обратную силу. Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, т.е. ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018г. N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют. С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14.07.2018г., засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019г. В связи с чем просит приговор суда от 04.01.2020г. в отношении Сулейманова Е.С., (ФИО)2 и Сухинина Е.С., осужденных по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменить. Зачесть время нахождения под домашним арестом Сулейманову Е.С., (ФИО)2, Сухинину Е.С в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В апелляционной жалобе защитник (ФИО)16 в интересах осужденного (ФИО)2 не соглашается с приговором в части наказания, которое считает чрезмерно суровым. Ущерб потерпевшим причинен не был. Время содержания под домашним арестом зачтено с 12.10.2017г. по 04.05.2018г., фактически 04.05.2018г. судом было отказано в продлении срока содержания (ФИО)2 под домашним арестом, а из - под домашнего ареста освобожден он был фактически 08.05.2019г. Просит приговор суда в отношении (ФИО)2 изменить, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Третьяков А.Г. в интересах осужденного Сулейманова Е.С. указывает на чрезмерную строгость назначенного наказания. Считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и по своему виду или размеру является несправедливым. Время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до (дата), засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты. Сулейманову Е.С., совершившему преступление до 03.07.2019г., в срок отбывания наказания следует засчитывать время содержания под домашним арестом как один день за один день лишения свободы. В связи с чем просит приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, которое считать назначенным с применением норм ст. 73 УК РФ, а так же применить к осужденному Сулейманову Е.С. положения ч. 6 ст. 15 УК и изменить категорию преступления - средней тяжести. А так же засчитать время содержания под домашним арестом осужденного Сулейманова, - как один день домашнего ареста за один день лишения свободы.
В апелляционной жалобе защитник (ФИО)48 в интересах осужденного (ФИО)2, не соглашается с приговором и указывает, что только одна тяжесть совершенного преступления явилась единственным основанием для назначения столь сурового наказания. Что, по мнению защитника, является не вполне незаконным. Кроме того, при назначении наказания (ФИО)2, суд на основании п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ постановилзачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 12.10.2017г. по 04.05.2018г. из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Срок содержания под домашним арестом и его зачете в наказание из расчета два дня ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы не верен. Просит приговор в отношении (ФИО)2 - изменить. Назначить (ФИО)2 уловное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник (ФИО)54 в интересах осужденного Сухинина Е.С. так же считает приговор суда справедливым, а наказание чрезмерно суровым. Указывает, что оно не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Судом не достаточно учтены роль и поведение осужденного Сухинина при совершении преступления. Осужденный не являлся инициатором преступления. Судом не правильно зачтен период нахождения Сухинина под домашним арестом в срок отбытия наказания. Просит приговор в отношении Сухинина Е.С. изменить. Применить положения ст. 73 УК РФ и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции защитник (ФИО)13 считает приговор суда от 04.01.2020г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что доказательства стороны обвинения получены с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а сами выводы суда о виновности Сухинина Е.С. не подтверждаются допустимыми доказательствами стороны обвинения. Так же суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В апелляционных жалобах осужденные Сухинин Е.С., (ФИО)2, Сулейманов Е.С., просят приговор изменить, назначить им наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N 2 - Верхоглядов А.В. просит приговор в отношении Сулейманова Е.С., (ФИО)2, Сухинина Е.С. изменить в части полного отказа в удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда. И взыскать с гражданских ответчиков: - Сулейманова Е.С., (ФИО)2, Сухинина Е.С. в пользу гражданского истца Потерпевший N 2 компенсацию морального вреда в размере 2 000000 рублей, с каждого.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N 1, - Перситский Г.Б. так же просит приговор в отношении Сулейманова Е.С., (ФИО)2 и Сухинина Е.С. изменить в части полного отказа в удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда. Взыскать с гражданских ответчиков: - Сулейманова Е.С (ФИО)2, Сухинина Е.С. в пользу гражданского истца Потерпевший N 2 компенсацию морального вреда в размере 2 000000 рублей, с каждого.
В возражении прокурор Акатьева Ю.П. полагает, что наказание Сулейманова, (ФИО)2, Сухинина является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Оно отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденным, с учетом наличия смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что не имеется оснований для изменения приговора по доводам стороны защиты о его чрезмерной суровости, поскольку в данной части приговор является обоснованным и справедливым. Наряду с этим, государственным обвинителем внесено апелляционное представление о зачете времени нахождения под домашним местом Сулейманову Е.С., (ФИО)2, Сухинину Е.С. в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В остальной части апелляционные жалобы стороны защиты просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению исходя из следующего.
Как установлено проверкой обжалуемого приговора и уголовного дела, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных (ФИО)2, Сулейманова Е.С. и Сухинина Е.С. в инкриминируемом им деянии полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе подробно приведенных судом в приговоре.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд первой инстанции верно квалифицировал действия (ФИО)2, Сулейманова Е.С. и Сухинина Е.С., каждого из осужденных, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия данных лиц, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
В том числе, суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что судом не верно определено и указано в приговоре время совершения преступления. Как показала проверка дела и обжалуемого приговора, суд первой инстанции правильно установил и обоснованно указал время совершения данного преступления, т.е. период с 01.08.2017г. по 06.10.2017г. Т.к. именно в это время осужденные (ФИО)2, Сулейманов Е.С. и Сухинин Е.С., по предварительному сговору между собой, завладели деньгами потерпевших, но распорядится в дальнейшем ими не смогли. При этом, состав инкриминируемого им преступления является оконченным именно с момента завладения осужденными денежными средствами потерпевших. Т.е. 06.10.2017г. состав покушения на мошенничество был окончен и дальнейшие, умышленные действия осужденных, указанные в приговоре суда, связанные с переделом осужденными похищенных денежных средств, на квалификацию содеянного не влияют и не увеличивают объема предъявленного обвинения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы прокурора в судебном заседании о нарушении судом первой инстанции порядка изложения в приговоре доказательств стороны обвинения. Которые, по мнению прокурора, лишь указаны судом, но не раскрыто само содержание показаний свидетелей. Оценивая указанным образом данные утверждения прокурора, суд апелляционной инстанции учитывает то, что прокурор не ссылается на какие либо конкретные доказательства, в том числе не указывает конкретных показаний свидетелей обвинения, и каких либо иных конкретных письменных доказательств обвинения, изложенных судом в приговоре с нарушением установленного порядка.
Вместе с тем, к выводам о виновности осужденных суд первой инстанции обоснованно пришел на основании полно исследованных доказательств, проанализированных и оцененных в совокупности с признательными показаниями самих осужденных в ходе досудебного производства, и подтвержденных ими в судах первой и апелляционной инстанций. Показания осужденных в свою очередь подтверждаются показаниями: потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 об обстоятельствах мошеннических действий Сулейманова Е.С., (ФИО)2 и Сухинина Е.С., направленных на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; свидетелей: (ФИО)20 (т. 3 л.д. 235-239); (ФИО)21 (т. 3 л.д. 106-108, 110-114); (ФИО)22; (ФИО)23 (т. 3 л.д. 115-117, 119-124); (ФИО)24, (ФИО)25 и (ФИО)26 (т. 3 л.д. 136-138, 144-146, 147-152); (ФИО)27 (т. 3 л.д. 174-178); Свидетель N 2, Свидетель N 1 (т. 3 л.д. 159-163); (ФИО)28 (т. 3 л.д. 153-158); (ФИО)29 (т. 3 л.д. 184-186, 187-191); (ФИО)30; (ФИО)31; (ФИО)32 (т. 3 л.д. 164-168); (ФИО)33; (ФИО)34; (ФИО)35 (т. 3 л.д. 215-219); (ФИО)36 (т. 3 л.д. 207-213); (ФИО)37 (т. 4 л.д. 231-234); (ФИО)38 (т. 5 л.д. 7-14, 16-19).
Вина осужденных Сулейманова Е.С., (ФИО)2 и Сухинина Е.С., кроме их показаний и показаний потерпевших и свидетелей в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Письменные доказательства стороны обвинения в целом согласуются между собой и не противоречат иным материалам уголовного дела. В том числе вина подтверждается: постановлением от 06.10.2017г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, - "оперативный эксперимент" в отношении Сулейманова Е.С. (т. 1 л.д. 131-132); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 06.10.2017г. (л.д. 133-134); постановлением о проведении оперативного эксперимента в целях контроля переговоров и личных встреч Сулейманова Е.С. с Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 (т. 1 л.д. 135-136); протоколом осмотра места происшествия, - помещения офиса ООО "ПСРЭ" в (адрес) (т. 2 л.д. 11-24); протоколом осмотра места происшествия - территории у офисного здания ООО "ПСРЭ" в (адрес) (т. 2 л.д. 136-153); протоколом осмотра места происшествия - участка проезжей части между домами 20/4 и 20 по (адрес) в (адрес) (т. 3 л.д. 1-11); протоколом осмотра места происшествия - гаража (номер) ГСК "Энергетик-3" в (адрес) (т. 3 л.д. 12-23); кредитным договором между ПАО "Сбербанк России" и Потерпевший N 2 (т. 3 л.д. 88-89); заключением эксперта (номер) от 19-30.01.2018г. (т. 6 л.д. 162-165); заключением эксперта (номер) от 03.10.2018г. (т. 7 л.д. 16-77); протоколами осмотров результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 5 л.д. 1-4, 5-17); и постановлением о признании данных результатов вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 5 л.д. 18-19, 20-23, 24-37, 38-39, 40-43, 44-57, 58-59, 60-63, 64-77, 78-79, т. 6 л.д. 48-88); заключением эксперта (номер) от 23.08-05.09.2018г. (т. 6 л.д. 199-204); протоколом осмотра и прослушивания (т. 6 л.д. 89-98); протоколом осмотра денежных средств в сумме 1 100 000 рублей (т. 5 л.д. 80-98); протоколом обыска (т. 4 л.д. 169-176); протоколом осмотра (т. 5 л.д. 184-273); должностной инструкцией оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по (адрес), Сулейманова Е.С. (т. 8 л.д. 18-25).
Оценив в совокупности исследованные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно установил, что Сулейманов Е.С., (ФИО)2 и Сухинин Е.С. в период времени с 01.08.2017г. по 06.10.2017г. совершили покушение на мошенничество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны правоохранительными органами. Поскольку мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновных и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Учитывая, что осужденные не смогли воспользоваться денежными средствами, т.к. их противоправная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, их действия образуют покушение на мошенничество. Вывод суда первой инстанции о наличии по делу особо крупного размера соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ, т.к. осужденные покушались на хищение денежных средств потерпевших в сумме 1 100 000 рублей.
Суд первой инстанции правильно установил и это следует из материалов дела, что после обращения потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 с заявлением в отношении ООО "СибСпецСтрой", материал проверки находился в производстве Сулейманова Е.С., который знал о незаконности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и его предстоящей отмене, и введя потерпевших в заблуждение относительно трудности решения вопроса по их заявлению, вступил в предварительный преступный сговор с (ФИО)2, с которым они сообщили потерпевшим заведомо ложные сведения о наличии у них возможности решить вопрос о возбуждении уголовного дела и дальнейшем наложении ареста на имущество ООО "СибСпецСтрой" за взятку должностным лицам правоохранительных органов. При этом, не намереваясь и не имея возможности осуществить обещанное потерпевшим, планируя похитить денежные средства потерпевших путем обмана и распорядиться ими по своему усмотрению. Для придания видимой серьезности своих намерений, наличия связей в правоохранительных органах, (ФИО)2 привлек своего знакомого Сухинина Е.С., работающего в должности главного специалиста прокуратуры (адрес), при этом не наделенного правом принятия решений о возбуждении уголовного дела, наложении ареста на имущество, которого он посвятил в план преступных действий и предложил ему совместно совершить хищение денежных средств у Потерпевший N 1 путем обмана, при этом заручился поддержкой Сухинина Е.С. и вступил с ним в преступный сговор на хищение денежных средств, переданные в качестве взятки потерпевшими. Квалифицирующий признак "умышленные действия лица, направленные на хищение чужого имущества путем обмана" так же нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, т.к. осужденные показали, что умышленно сообщили потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности решения интересующего их вопроса о возбуждении уголовного дела посредством передачи денежных средств должностным лицам, заведомо зная, что не будут выполнять указанные требования, намеревались при этом присвоить денежные средства потерпевших и распорядиться ими по своему усмотрению. Группа лиц и предварительный сговор объективно установлен судом из показаний осужденных (ФИО)2, Сулейманова Е.С. и Сухинина Е.С., показаний потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, иных обстоятельств дела, согласно которым Сулейманов Е.С. и (ФИО)2, а также (ФИО)2 с Сухининым Е.С., до совершения преступления договорились между собой, распределили роли, действовали согласно отведенным им ролям, совместно, согласованно, каждый своими действиями помогал другому достигнуть общей для них цели.
Утверждения в судебном заседании защитника (ФИО)13 о существенных нарушениях Федерального закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", УПК РФ, Приказа МВД России (номер), Минобороны России (номер), ФСБ России (номер), ФСО России (номер), ФТС России (номер), СВР России (номер), ФСИН России (номер), ФСКН России (номер), СК России (номер) от 27.09.2013г. "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, получении и предоставлении следователю их результатов, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Эти утверждения связаны с линией защиты и преследуют цель избежания осужденным уголовного наказания за содеянное.
Так судом первой инстанции при вынесении приговора Свидетель N 10 надлежащая оценка порядку проведения оперативно-розыскных мероприятий и порядку предоставления их результатов в следственные органы. При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением защитника (ФИО)13, что руководитель следственной группы следователь (ФИО)39 обязан в каждом случае проведения по делу следственных и процессуальных действий, давать поручение иным следователям, включенным в ее состав. А так же и в случаях проведения процессуальных действий по уголовному делу до принятия уголовного дела к производству руководителем следственной группы. И оснований в данном случае для признания недопустимыми доказательствами, выполненных следователями следственных и процессуальных действий, не имеется. В данном случае все эти следователи ((ФИО)40, (ФИО)41, (ФИО)42, (ФИО)43, (ФИО)44, (ФИО)45) работали по одному уголовному делу и одному плану его расследования и в дальнейшем были включены в состав оперативно-следственной группы по нему.
Все доказательства, представленные сторонами, судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре. Этим же доказательствам суд дал надлежащую оценку. В том числе, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд правильно признал каждое из них имеющим юридическую силу, т.к. они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а так же достоверными, поскольку они согласуются между собой. Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для своего вывода о виновности осужденных (ФИО)2, Сулейманова Е.С. и Сухинина Е.С. в совершении указанного преступления, в том числе при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В целом назначенное наказание соответствует требованиям закона, оно определено с учетом тяжести содеянного и всех данных о личности осужденнных (ФИО)2, Сулейманова Е.С. и Сухинина Е.С. Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного наказания, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, а так же доводам жалоб представителей потерпевших, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденных, а так же на основания разрешения гражданских исков потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены.
Кроме того, выводы суда о невозможности достижения целей наказания осужденных без изоляции (ФИО)2, Сулейманова Е.С. и Сухинина Е.С. от общества, в приговоре судом мотивированы, в том числе и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия согласна.
Вид исправительного учреждения осужденным судом определен правильно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что исчисляя сроки наказания и зачет наказания, суд первой инстанции неверно применил положения ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных Сулейманова, Сухинина и (ФИО)2 по преступлению, совершенному ими до 14.07.2018г. Т.к. действие указанных норм во времени разрешается на основании ст.ст. 9 и 10 УК РФ. И положения п.п. "б,в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о применении повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение лиц, совершивших преступления до 14.07.2018г. Т.е. на основании ст. 10 УК РФ имеют обратную силу. Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, т.е. ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018г. N 186-ФЗ. Т.е. согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ они обратной силы не имеют. С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом Сулейманова, Сухинина и (ФИО)2, совершивших преступление до 14.07.2018г. необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты. В связи с чем приговор суда в отношении Сулейманова Е.С., (ФИО)2 и Сухинина Е.С. в данной части подлежит изменению.
В иной части нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено и в иной части приговор суда изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сургутского городского суда ХМАО - Югры от (дата)г. в отношении осужденных Сулейманова (ФИО)86, Колесника Владислава Олеговича, Сухинина (ФИО)87, - изменить.
Зачесть в срок отбытия наказания осужденным Сулейманову Е.С., (ФИО)2, Сухинину Е.С. время нахождения каждого из них под домашним арестом в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбытия наказания в виде лишения свободы.
В иной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты, а так же представителей потерпевших - адвокатов Верхоглядова А.В. и Перситской Т.Б., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
