Дата принятия: 17 июля 2010г.
Номер документа: 22-910/2010
судья Сологуб М.В. дело № 22-910/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А., Белоуса К.В.,
при секретаре Истоминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе адвоката Саврасовой Т.В. в интересах ООО «Вега», на постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2009 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы
адвоката Саврасовой Т.В. в интересах ООО «Вега» на постановление дознавателя ОД ОВД Пуровского района от 05 октября 2009 года о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и существо кассационной жалобы, мнение прокурора Вершининой О.В., об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением дознавателя отделения дознания ОВД Пуровского района от 29 января 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельноси одним из работников ООО Вега».
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Саврасова Т.В. в интересах ООО «Вега» обратилась в Пуровский районный суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Оспариваемым постановлением судьи в принятии жалобы отказано.
В кассационной жалобе адвокат Саврасова Т.В. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судом нарушено право на судебное обжалование решения, затрагивающего права и законные интересы ООО «Вега», как лица, нуждающегося в обеспечении данного права. По мнению представителя общества, постановление о возбуждении уголовного дела прямо затрагивает интересы юридического лица, поскольку содержит указание на осуществление незаконной деятельности лицом из числа сотрудников ООО «Вега». Кроме того, в связи с возбуждение уголовного дела ООО «Вега» терпит убытки, так как общество продолжает осуществлять арендные платежи, не имеет возможности осуществлять законную деятельность, связанную с реализацией лотерейных билетов, тогда как помещение опечатано, ключи от лотерейных аппаратов изъяты сотрудниками милиции. Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела создаёт для ООО «Вега» и его руководства непреодолимые препятствия к осуществлению законной предпринимательской деятельности.
Кроме того, автором жалобы указано, что у судьи не имелось оснований для отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, поскольку решение дознавателя по указанным доводам не обжаловалось ни прокурору, ни в ином порядке. При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, суд был вправе возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Также, по мнению представителя заявителя, обжалуемое постановление судьи не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку не содержит ни одной ссылки на норму закона либо письменные доказательства.
Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Оставляя жалобу заявителя без рассмотрения, судья исходил из положений ст. 125 УПК РФ, согласно которой в ходе досудебного производства суд проверяет законность и обоснованность только таких решений или действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что оно возбуждено не в отношении конкретного лица, а по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ по факту его совершения. При этом не имеется оснований полагать, что указанное постановление само по себе нарушает конституционные права и свободы юридического лица - ООО «Вега», либо его руководителей или затрудняет им доступ к правосудию.
Довод кассационной жалобы о том, что постановлением дознавателя о возбуждении уголовного дела нарушено право ООО «Вега» на осуществление законной предпринимательской деятельности, в результате чего юридическое лицо несёт убытки, является безосновательным поскольку само по себе возбуждение уголовного дела не связано с причинением убытков обществу.
В случае нарушения конституционных прав и свобод юридического лица или его руководителей либо затруднения им доступа к правосудию иными действиями или решениями органов дознания либо предварительного следствия, если такие нарушения имели место по возбужденному уголовному делу, в том числе при производстве следственных действий, указанные действия (решения) могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Таким образом, довод о том, что решением дознавателя нарушены конституционные права ООО «Вега» посредством изъятия ключей от лотерейных аппаратов и опечатывания места происшествия, не могут быть рассмотрены в рамках жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2009 года об отказе к рассмотрению жалобы представителя ООО «Вега» - адвоката Саврасовой Т.В. на постановление дознавателя ОД ОВД Пуровского района о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья К.В. БЕЛОУС
Подлинник документа находится в деле № 10/2010 в Пуровском районном суде
