Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 22-9098/2022

Санкт-Петербург 19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.,

судей Третьяковой Я.Ю., Каширина В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагерняк Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга К.,

осужденного В., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката-защитника П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

В., <...>

судимый:

- <дата> Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- <дата> Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор <дата>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужденный: <дата> Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден

- по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным В. приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде содержания В. под стражей постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> (по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>) по <дата>, а также время содержания под стражей по настоящему делу - с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления осужденного В., его адвоката-защитника П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора К., полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" (<адрес> (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба потерпевшей П. в размере 8 000 рублей, совершенное <дата> в <дата>.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший N 2 (235 000 рублей), совершенное с <дата> <дата> в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк России" ( <адрес>).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный В. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствуют основания для признания смягчающего наказание обстоятельств, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, поскольку потерпевшая Потерпевший N 1 в судебном заседании сообщила, что ни его воспитанием, ни его содержанием он фактически не занимается. Указывает, что показания потерпевшей не могут являтся доказательством, а также уголовным законом не предусмотрено, что сообщение потерпевшей может послужить основанием для неприменения п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. "и, г" ч.1 ст. 61 УК РФ, ввиду чего рассмотреть вопрос о возможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях прокурор просит приговор суда, как законный, обоснованный, мотивированный, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, установленных ст.389.15 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Виновность В. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями В., согласно которым вину в предъявленном обвинении он признал и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений; показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым она обнаружила, что на ее мобильном телефоне пропало интернет-соединение, а сим-карта, которая находится у нее в пользовании была оформлена на В., в связи с чем ей не удалось узнать причину отключения интернета, однако на следующий день она обнаружила, что с ее счета в "Сбербанке", к которому была привязана банковская карта, были переведены денежные средства в сумме 8.000 рублей; показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которым узнал о том, что его знакомый продает автомобиль, ему поступило сообщение от В. с предложением приобрести автомобиль "Тойота Рав 4" 2019 года выпуска за 784 000 рублей, на что он согласился, в связи с чем он встретился с В. в отделении банка "Сбербанк", где передал ему задаток наличными в сумме 225.000 рублей, затем через мобильное приложение со своего счета перевел еще 10.000 рублей; показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2; протоколами явки с повинной В. и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе сумма хищения, которая подтверждается показаниями потерпевших.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Действия В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом верно.

При определении вида и размера наказания осужденной суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям, наличие хронических заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у В. малолетнего ребенка, не свидетельствует о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим наказание, поскольку закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

В качестве отягчающего наказания В. обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному В. наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении В. названной нормы закона.

Выводы суда о невозможности исправления В. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному В. надлежит отбывать наказание, судом определен верно, зачет времени содержания осужденного под стражей соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, назначенное В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении дела в суде не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в отношении В. от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка