Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 22-9093/2022

Судья Алимов И.Ш. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИ ОН НОЕОПРЕДЕЛЕНИ Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Парамоновой Т.А.,

судей: Тихонова Е.Н. и Забродиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного Салацкого Д. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Молодцова Д.В., предъявившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Молодцова Д.В. в интересах осужденного Салацкого Д. на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>.

Осужден:

- по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

с отбыванием наказания в ИК - общего режима.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступления адвоката Молодцова Д.В.,

пояснения осужденного Салацкого Д.,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Приговором Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Салацкий Д. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Салацкий Д. свою вину в объеме обвинения по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ не признал, и пояснял, что у него не было цели продажи наркотика, приобрел наркотическое средство на совместные деньги с фио. Количество переданного вещества не знает, но приобретал 1 грамм, часть которого отдал ФИО, а часть оставил себе.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов Д.М. в защиту интересов осужденного Салацкого Д. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо вынести новое судебное решение; в случае передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство, просит изменить в отношении Салацкого Д. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В жалобах указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Салацкого Д. в сбыте наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при вынесении обвинительного приговора сделал выводы о виновности Салацкого Д. на основе доказательств, заведомо являющиеся недопустимыми и ничтожными; не принял во внимание нарушения, допущенные сотрудниками полиции при сборе и фиксации доказательств.

Отмечает, что все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Судом была отвергнуты доводы стороны защиты о том, что действия Салацкого Д. следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, а действия сотрудников полиции при документировании преступной деятельности - как провокацию.

Осужденный является потребителем наркотических средств, а выданное добровольно Некрасовым Л.В. наркотическое средство было приобретено Салацким Д. для личного совместно употребления, а не в целях незаконного сбыта. Более того, инициатива приобретения исходила от Некрасова, который просил помочь приобрести наркотик.

Автор жалобы обращает внимание, что факт передачи денежных средство не подтвержден, в связи с чем, просит отнестись критически к показаниям свидетеля Пак, который предполагал, что Некрасов передал денежные средства Салацкому Д.

Считает, что Некрасов был подконтролен оперативным сотрудникам и в силу своей зависимости не мог отказаться от участия в ОРМ, о чем свидетельствует его поведение и путанные показания.

Материал проверки не содержит поводов и оснований, необходимых для возбуждения уголовного дела, и сведений о совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств. Материалы ОРД сфальсифицированы и нарушают требования закона.

В ходе судебного разбирательства не устранены противоречия в показаниях осужденного Салацкого Д. и свидетелей, в материалах ОРД.

Кроме этого, судом не дана оценка, почему разработкой ОРМ занималось подразделение, в обязанности которого входит раскрытие общеуголовных преступлений, при наличии специализированного подразделения в структуре ОВД по г.о. <данные изъяты> МО.

Расходы, связанные с проведением ОРМ, должны осуществляться из средств, выделяемых на такую деятельность из федерального бюджета, а не из личных денежных средств сотрудника полиции, как произошло по настоящему уголовному делу.

Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не подтвержден умысел Салацкого Д. на сбыт наркотических средств, до проведения ОРМ у правоохранительных органов не было оснований подозревать осужденного в распространении наркотических средств.

Материалы ОРД противоречат административным материалам.

В ходе предварительного расследования было вынесено новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое ему не предъявлялось, оно не содержит место и время совершения преступления. К материалам дела не приобщены сведения регионального и государственного информационных центров.

В ходе следствия были нарушены сроки предварительного расследования и сроки содержания Салацкого Д. под стражей, следственные действия были проведены за сроком расследования, как и составлено обвинительное заключение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, находя его обоснованным, назначенное осужденному Салацкому Д. наказание - справедливым, просит апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Салацкого Д. установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так из показаний осужденного Салацкого Д., данных в ходе судебного заседания, следует, что <данные изъяты> к нему домой пришел фио и попросил мочь приобрести наркотическое средство на общие деньги, поскольку у него не хватало.

Некрасов оставил ему <данные изъяты> рублей, он добавил свои <данные изъяты> рублей и приобрел наркотическое средство, которое поделил на две части, одну отдал фио, а вторую оставил себе.

Позже он был задержан и доставлен в местный отдел полиции.

В ходе обыска у него изъяли телефон, 2 свертка для личного употребления, курительную трубку и деньги. Он не знает, каким образом денежные средства оказались в куртке, но предполагает, что их положили сотрудники полиции.

Отмечает, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, никаких денег он не получал за это.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования, не подтвердил, пояснил, что подписывал документы, не читая, был в растерянности, адвокат по назначению его интересы не представлял.

Кроме этого на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем он обращался в прокуратуру с заявлением.

Вина осужденного Салацкого Д. подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, никакой личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается.

Первоначально на предварительном следствии Салацкий Д. в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого признавал вину и давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на пособничество в приобретении наркотического средства, поскольку об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует непосредственные действия осужденного, направленные на реализацию наркотических средств, и иными материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что деньги на приобретение марихуаны получены от Некрасова Л.В. заранее, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Результаты ОРМ и показания свидетелей указывают на то, что Салацкий Д. приобрел наркотическое средство, предназначенное для сбыта, заблаговременно и за свой счет, а деньги от покупателя получил непосредственно в момент его передачи.

Несостоятельными являются доводы адвоката о том, что материалы дела не содержат достаточные денные о наличии у сотрудников полиции оснований как для проведения ОРМ, так и для возбуждения уголовного дела.

Согласно материалам, основанием для проведения ОРМ выступило заявление Некрасова Л.В., содержащее информацию о противоправной деятельности Салацкого Д.

В результате проведенных мероприятий и доследственной проверки информация подтвердилась. Результаты представлены в органы следствия в установленном порядке с соответствующим постановлением и рапортом об обнаружении признаков преступления.

В телефоне Салацкого Д. обнаружена переписка, свидетельствующая о том, что он приобрел наркотическое средство <данные изъяты> и готовился сбыть его Некрасову Л.В., ожидая, когда тот найдет деньги.

Из показания свидетелей Некрасова Л.В. и Цветкова И.Д. следует, что они регулярно приобретали наркотическое средство у Салацкого Д.

Эти доказательства подтверждают, что умысел на сбыт марихуаны сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции и опровергают утверждение защиты о провокации преступления.

Доводы жалобы о том, что проведением ОРМ занималось подразделение общеуголовной направленности, а не отдел по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, в также о том, что были при проведении проверочной закупки были использованы личные деньги сотрудника полиции, не ставят под сомнение законность проведенных мероприятий и достоверность их результатов.

Стороной защиты не представлено убедительных доказательств существования иного постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в связи с чем, утверждение стороны защиты о том, что следователем было подменено постановление о привлечении Салацкого Д. в качестве обвиняемого от <данные изъяты> не основано на материалах дела.

Следствие располагало украинским паспортом Салацкого Д., где отсутствует отчество, и его переводом до предъявления обвинения. В связи с этим следователем было вынесено постановление об уточнении данных от <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы о том, что не установлены место и время совершения преступления, в деле имеются данные о том, что в указанное время Салацкий Д. совершил административное правонарушение и был привлечен к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что мелкое хулиганство совершено Салацким Д. в том же месте и в тот же период времени, где и когда произошло его задержание.

Протокол составлен в отделении полиции, куда был доставлен Салацкий Д. для досмотра. Таким образом, документы о совершении административного правонарушения не опровергают возможности совершения Салацким Д. инкриминируемого преступления в том месте и в то время, которые указаны в приговоре.

Доводы защитника о нарушении сроков следствия также являются необоснованными, поскольку уголовно-процессуальный закон не запрещает руководителю следственного органа принимать решение о возвращении уголовного дела следователю для проведения дополнительного расследования за пределами ранее установленного срока следствия.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ руководитель следственного органа вправе установить срок следствия в пределах одного месяца независимо от общей продолжительности срока следствии.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы, изложенные заключения экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Таким образом, не усматривается нарушений требований УПК РФ и при проведении следственных действий.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Салацкий Д. преступления.

Показания осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого преступления полностью противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельства дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Салацкого Д. в инкриминируемом ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Правовая оценка действий осужденного Салацкого Д. по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ дана судом правильно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Салацкого Д. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Наказание осужденному Салацкого Д. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении Салацкого Д.