Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-909/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.

судей Андрияновой И.В., Воробьевой Н.С.

при секретаре Тельденовой А.Г.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденной Юдиной К.А. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Курского Д.Ю. в защиту интересов осужденной Юдиной К.А. и дополнениям к ней от осужденной Юдиной К.А. на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2021 года, которым

ЮДИНА КСЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 04.03.2016 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.11.2016 условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания;

- 22.02.2017 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 21.04.2017 Центральным районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 04.03.2016), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.02.2017) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 21.06.2017 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21.04.2017) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 28.12.2017 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21.06.2017) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 14.05.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28.12.2017) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобождена 25.08.2020 по отбытии срока наказания,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взять Юдину К.А. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23.11.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ).

Прекращено производство по гражданскому иску А.А.С. в связи с отказом истца от иска.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденную Юдину К.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Юдина К.А. осуждена за растрату с причинением значительного ущерба гражданину и за кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 10.08.2021 в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Курский Д.Ю. в защиту интересов осужденной Юдиной К.А., не оспаривая выводы суда о ее виновности и квалификации ее действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств имеются все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, выводы суда об обратном, а также о назначении такого вида наказания как лишение свободы с его реальным отбыванием не мотивированы. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденная Юдина К.А., ссылаясь на положения уголовного закона и рекомендации высшей судебной инстанции, по той же причине считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, не отвечающим требованиям ст. ст. 297, 299 УПК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ. Указывает, что мотивированного решения по вопросам невозможности применения к ней положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ приговор не содержит. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих ее личность и семейное положение, просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и дополнения к ней от осужденной государственный обвинитель Тихонов А.М. находит их доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения. При этом осужденная, не соглашаясь с возражениями прокурора, акцентирует внимание на своих дополнениях к апелляционной жалобе, доводы которых считает полными и обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Юдиной К.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом.

В приговоре суд описал преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также привёл доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённой, раскрыв их содержание.

Фактические обстоятельства совершённых преступлений установлены на основании всей совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа признательных показаний самой осужденной Юдиной К.А., показаний потерпевшего А.А.С., свидетелей А.А.А., О.С.А., а также письменных материалов дела.

Все доказательства соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и взаимно подтверждаются; данных об оговоре или самооговоре осуждённой судом не установлено. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённой и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Квалификация действий Юдиной К.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину - по факту хищения денежных средств со счета потерпевшего посредством его мобильного телефона и по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину - по факту хищения мобильного телефона потерпевшего, - не оспаривается, с учетом положений ст. 389.24 УПК РФ оснований для иной квалификации её действий не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное Юдиной К.А. наказание как за совершённые преступления, так и по их совокупности соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённой, которая на учетах в специализированных диспансерах не состоит, работала, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и по месту работы, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юдиной К.А., по обоим преступлениям учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты>), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде неоднократно принесенных извинений, наличие <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты> продолжала заниматься его воспитанием и содержанием, а также матери<данные изъяты> пенсионного возраста, которой оказывала посильную физическую помощь в быту, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду хищения мобильного телефона - и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем установлено, что она совершила тяжкое преступление и преступление средней тяжести, ранее судима к лишению свободы с его реальным отбыванием, в связи с чем отягчающим наказание обстоятельством в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным, а наказание обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Возможное ухудшение состояния здоровья Юдиной К.А. после постановления приговора не является основанием для смягчения ей наказания. Подтверждение наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, соответствующим медицинским заключением, может являться основанием для решения вопроса об освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 81 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы с его реальным отбыванием, и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденной, ранее судимой, вида рецидива преступлений, вопреки доводам апеллянтов, надлежаще мотивированы, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих, вопреки доводам жалоб, применение положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, санкции ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы нижнего предела не имеют, а невозможность назначения менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, установлена и сомнений не вызывает.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом личности осужденной, ранее неоднократно судимой, тяжести совершенных ею по настоящему уголовному делу преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Юдиной К.А. наказание по каждому из преступлений и правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Вид исправительного режима определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, в обоснование выводов о виновности Юдиной К.А. в совершении инкриминированных ей преступлений суд сослался в приговоре на показания самой Юдиной К.А., потерпевшего А.А.С. и свидетеля А.А.А., допрошенных в судебном заседании. Однако их показания, приведенные в приговоре как доказательства виновности Юдиной К.А., в своей большей части не соответствуют протоколу судебного заседания. Данные же ими на предварительном следствии показания не оглашались и не исследовались.

В судебном заседании, вопреки приведенным в приговоре показаниям, осужденная Юдина К.А. не сообщала о том, что на момент встречи с А.А.С. он находился в сильной степени алкогольного опьянения, не сообщала адрес магазина, к которому они подъехали на такси, о том, что после покупки в магазине коньяка он его пил в такси и опьянел еще сильнее. Более того, в судебном заседании она в действительности указала, что они подъехали на такси к ТЦ "<данные изъяты> а не к магазину "<данные изъяты>", и А. А.С. сам назвал ей пароль для доступа к банковскому счету, а не она увидела его в то время, как он его вводил при снятии денежных средств в магазине.

Вопреки приведенным в приговоре показаниям, потерпевший А. А.С. не сообщал стоимость приобретенного мобильного телефона, период его эксплуатации, названия имеющихся в нем сим-карт, факт открытия им с супругой для их дочери в ПАО "<данные изъяты>" карты, цель такого открытия и ее номер, внесения данных карты в виртуальный кошелек, установленный на его телефоне, а также о том, какие денежные средства поступали на счет карты и кто мог их снять; не сообщал потерпевший и о том, что он думал, что после передачи им мобильного телефона осужденная поговорит по нему и вернет его ему.

Вопреки приведенным в приговоре показаниям, свидетель А.А.А. не сообщала цель открытия эмитированной на ее имя банковской карты, ее номер, об установленных в ее мобильном телефоне приложениях "мобильный банк" и "<данные изъяты>", о внесении данных карты в виртуальный кошелек на телефоне отца.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить данные сведения из показаний осужденной, потерпевшего и свидетеля, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, и уточнить показания осужденной, о чем оговорено выше.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки на следующие доказательства виновности Юдиной К.А. в совершении преступлений: протокол очной ставки между потерпевшим А.А.С. и подозреваемой Юдиной К.А. (т. 1 л.д. 166-170) и протокол очной ставки между свидетелем О.С.А. и Юдиной К.А. (т. 1 л.д. 176-178) - по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ; протокол очной ставки между потерпевшим А.А.С. и Юдиной К.А. (т. 1 л.д. 70-74) и протокол проверки показаний Юдиной К.А. на месте (т. 1 л.д. 64-67) - по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данные письменные документы не исследовались.

На выводы суда о виновности Юдиной К.А. обозначенные изменения приговора не повлияли, поскольку приведенные в приговоре и исследованные в суде иные доказательства в совокупности были достаточны для постановления обвинительного приговора, а потому данные нарушения уголовно-процессуального закона нет оснований признавать существенными, повлиявшими на исход дела

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2021 года в отношении Юдиной Ксении Александровны изменить.

Исключить из показаний осужденной Юдиной К.А., приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, ее пояснения о том, что на момент встречи с А.А.С. он находился в сильной степени алкогольного опьянения, об адресе магазина, к которому они подъехали на такси, о том, что после покупки в магазине коньяка потерпевший его пил в такси и опьянел еще сильнее

Считать верным в показаниях осужденной Юдиной К.А., данных в судебном заседании, то, что с потерпевшим они подъехали на такси к ТЦ "<данные изъяты>", а не в магазин "<данные изъяты>", как указано в приговоре, а также верным, что А. А.С. сам назвал ей пароль для доступа к банковскому счету вместо приведенных в приговоре ее показаний о том, что она увидела пароль в то время, как потерпевший вводил его при снятии денежных средств в магазине.

Исключить из показаний потерпевшего А.А.С., приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, его пояснения о стоимости приобретенного мобильного телефона, периода его эксплуатации, названиях имеющихся в нем сим-карт, факте открытия им с супругой для их дочери в ПАО "<данные изъяты>" карты, цели такого открытия и ее номере, внесении данных карты в виртуальный кошелек, установленный на его телефоне, а также о том, какие денежные средства поступали на счет карты и кто мог их снять; о том, что он думал, что после передачи им мобильного телефона осужденная поговорит по нему и вернет его ему.

Исключить из показаний свидетеля А.А.А., приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, ее пояснения о цели открытия эмитированной на ее имя банковской карты, ее номере, установленных в ее мобильном телефоне приложениях "мобильный банк" и "<данные изъяты>" и о внесении данных карты в виртуальный кошелек на телефоне отца.