Определение Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года №22-909/2022

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-909/2022
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Сологубова О.Н., Сапункова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора Шадрина Е.А.,
осуждённого Крайнов Д.А., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Фастовой Т.А., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого Крайнов Д.А. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Фастовой Т.А. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Крайнов Д.А., <.......> ранее судимый:
-30.01.2002 года приговором Волгоградского областного суда (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.07.2002 года, постановления Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29.11.2004 года, постановления Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01.06.2011 года) по пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105; пп. "а, б" ч. 2 ст. 162; пп. "б, в" ч. 3 ст. 162; ч. 1 ст. 222; ч. 2 ст. 325 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-21.06.2013 года постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно на срок 03 месяца 02 дня, <.......>
осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (приведено дословно).
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выступление осуждённого Крайнов Д.А., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Фастовой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной), а также мнение прокурора Шадрина Е.А., полагавшего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Крайнов Д.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом в значительном размере.
Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
В неустановленное время, но не позднее 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Крайнов Д.А., через неустановленный тайник, расположенный в неустановленном месте <адрес>, используя неустановленный логин программы интерактивного общения "Телеграм", у неустановленного лица, использующего неустановленный логин программы "Телеграм", незаконно, в целях последующего незаконного сбыта, приобрёл находящееся в свёртке из фольги, помещённом в пакетик из прозрачного полимерного материала, вещество, являющееся, согласно справки об исследовании и заключению эксперта, наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,388 грамма.
Приобретённое при указанных выше обстоятельствах наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 0,388 грамма, в значительном размере, Крайнов Д.А. не позднее 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ переместил в свой <адрес>, расположенный по <адрес> СНТ "Родники", в <адрес>, где стал незаконно его хранить, в целях последующего незаконного сбыта.
ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, Крайнов Д.А., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, находясь в своём жилище - домовладении N <...>, расположенном по <адрес> СНТ "Родники" <адрес>, незаконно сбыл, путём передачи в дар Свидетель N 1 наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 0,388 грамма.
Незаконно приобретённое при указанных выше обстоятельствах у Крайнов Д.А. наркотическое средство - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона, массой 0,388 грамма, Свидетель N 1 незаконно хранила при себе, в целях личного потребления, без цели сбыта, в левом боковом кармане джинсовой куртки чёрного цвета, надетой на ней, до момента задержания её сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ, около 19.38 часов, Свидетель N 1, незаконно хранящая при себе в целях личного потребления, без цели сбыта, наркотическое средство-смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 0,388 грамма, в значительном размере, пришла на остановочную железнодорожную платформу "Тракторная Пассажирская" Приволжской железной дороги, расположенную в <адрес>, где в этот же день, около 19.40 часов была задержана сотрудниками ОКОН Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и доставлена в служебное помещение ОКОН Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, расположенное по адресу: <адрес>, где в этот же день, в период с 20.10 часов до 21.00 часов, в ходе личного досмотра последней, в левом боковом кармане джинсовой куртки чёрного цвета надетой на ней, был обнаружен и изъят пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала, с находящимся внутри наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,388 грамма.
В судебном заседании подсудимый Крайнов Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Крайнов Д.А. выражает несогласие с приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06.12.2021 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что при вынесении приговора судом первой инстанции были неправильно квалифицированы его действия, а также не были учтены все смягчающие обстоятельства. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что приговор основан только на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых показаниях. При таких обстоятельствах просит суд апелляционной инстанции признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и применить к нему требования ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также переквалифицировать его действия.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвоката Фастова Т.А. в интересах осуждённого Крайнов Д.А., выражает несогласие с приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06.12.2021 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что выводы о виновности её подзащитного в инкриминируемом ему преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так как доказательств, свидетельствующих о наличии у Крайнов Д.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, стороной обвинения предоставлено не было. Подробно исследуя материалы уголовного дела, указывает, что доказательная база по данному уголовному делу основана только на показаниях свидетеля Свидетель N 1, которая является потребителем наркотических средств, а также свидетелей, которые являются действующими сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что показания Свидетель N 1 констатируют лишь наличие факта соучастия в приобретении наркотического средства, а именно о наличии между ней и Крайнов Д.А. предварительной договорённости об оказании помощи в приобретении наркотического средства. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что Крайнов Д.А. был фактически задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно резолютивной части приговора, срок наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06.12.2021 года в отношении её подзащитного изменить, переквалифицировав его действия с п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизив при этом назначенное Крайнов Д.А. наказание, а также включив в срок наказания день фактического его задержания с ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Фастовой Т.А. - старший помощник Волгоградского транспортного прокурора Шадрин Е.А. просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Фастовой Т.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной) и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о виновности Крайнов Д.А. во вменённом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, а содержащиеся в апелляционных жалобах доводы осуждённого и стороны защиты о непричастности Крайнов Д.А. к совершённому преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:
-показаниями Крайнов Д.А., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах осуществления ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта, приобретённой им смеси, содержащей наркотическое средство Свидетель N 1;
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых усматривается, что в 2020 году она познакомилась с мужчиной, который представился ей Крайнов Д.А., проживающим в частном секторе <адрес>, адреса его местожительства она не знает, так как она приезжала на такси, которое ей вызывал и оплачивал Крайнов Д.А., именно поэтому название улицы и номер его дома она не запоминала. В ходе общения с ним, ей стало известно, что у него имеется в наличии наркотическое средство "соль", где Крайнов Д.А. его приобретал, она не знает, так как он ей об этом не рассказывал. На протяжении 2020 года и 2021 года, она приезжала к Крайнов Д.А. примерно 5 раз, при этом каждый раз употребляла наркотическое средство "соль" путём курения, данное наркотическое средство ей безвозмездно давал Крайнов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, она при помощи принадлежащего ей ноутбука пользовалась социальной сетью "ВКонтакте", в период примерно с 14.00 часов до 16.00 часов, точного время она не помнит. От Крайнов Д.А., значащегося в данной социальной сети под именем пользователя "ФИО" пришло сообщение, в котором Крайнов Д.А. предложил ей приехать к нему в гости, на что она согласилась. После чего, примерно в этот же день Крайнов Д.А. в вышеуказанной социальной сети прислал ей сообщение - фотографию-скриншот, содержащую информацию о том, что он вызвал ей такси по адресу её места жительства, фотография содержала номер и марку автомобиля. В этот же день, около 18.00 часов она на вышеуказанном автомобиле приехала к дому Крайнов Д.А. Примерно в 18.50 часов она собралась возвращаться домой, о чём сообщила Крайнов Д.А. и попросила вызвать ей такси, а также попросила его дать ей для личного употребления наркотическое средство "соль". Примерно в 19.00 часов Крайнов Д.А. передал ей безвозмездно из рук в руки прозрачный полимерный пакетик-гриппер, в котором находился свёрток из фрагмента фольги. Осмотрев данное вещество, она положила его в левый боковой карман джинсовой куртки надетой на ней. В этот же день, около 19.00 часов она на такси подъехала к месту её жительства. Вместе с тем, решилане идти домой, а направилась в район станции "Тракторная-Пассажирская", где она хотела в безлюдном месте употребить путём курения вышеуказанное наркотическое средство "соль", однако примерно в 19.40 часов была задержана сотрудниками полиции, которые сообщили ей, что она задержана по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, и предложил ей проследовать в помещение служебного кабинета ОКОН Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения её личного досмотра. В ходе проведения её личного досмотра, в левом боковом кармане джинсовой куртки надетой на ней был обнаружен прозрачный пакетик-гриппер из полимерного материала с находящимся внутри свёртком из фольги с порошкообразным веществом белого цвета. В правом боковом кармане джинсовой куртки была обнаружена зажигалка синего цвета, пачка сигарет "Винстон", сломанная сигарета "ПС" и медицинская защитная маска. Прозрачный пакетик-гриппер из полимерного материала с находящимся внутри свёртком из фольги с порошкообразным веществом белого цвета, сотрудниками полиции был изъят и упакован в бумажный белый конверт. После окончания проведения её личного досмотра ей было предложено провести осмотр её места жительства на предмет возможного хранения там наркотических средств, на что она дала своё согласие. В ходе проведённого осмотра по месту её проживания ничего запрещенного к гражданскому обороту обнаружено и изъято не было. Однако, в ходе осмотра жилища на журнальном столике, находящегося в её спальне, был обнаружен и изъят принадлежащий ей ноутбук "emachines PEW 86" в корпусе чёрного цвета, с которого она вела переписку в сети "ВКонтакте" с Крайнов Д.А. По результатам осмотра следователем был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого она и другие участвующие лица были ознакомлены и подписались в нём. После оглашения показаний свидетель Свидетель N 1 поддержала их в полном объёме;
-показаниями свидетеля Свидетель N 11 и оглашёнными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, из которых усматривается, что они являются оперуполномоченными ОКОН Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ. По поступившей в ОКОН Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте оперативной информации, на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", сотрудниками Свидетель N 12 и Свидетель N 2 напротив остановочной платформы "Тракторная-Пассажирская" <адрес> за незаконное хранение наркотического средства, производного N-метилэфедрона в значительном размере, была задержана Свидетель N 1, которая была доставлена в служебное помещение Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, и незаконно хранимое ей без цели сбыта наркотическое средство изъято в ходе её личного досмотра. В рамках процессуальной проверки оперуполномоченным Свидетель N 2 была опрошена Свидетель N 1, которая пояснила, что наркотическое средство, изъятое в ходе её личного досмотра при указанных выше обстоятельствах, ей передал Крайнов Д.А. Далее был установлен и ДД.ММ.ГГГГ задержан Крайнов Д.А., который незаконно сбыл Свидетель N 1 наркотическое средство при указанных выше обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 часов, Крайнов Д.А. был доставлен в СО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте для производства следственных действий с его участием. На вопросы об источнике приобретения наркотического средства Крайнов Д.А. отвечать сначала отказался, сказав, что ответит на все вопросы следователю, но затем обратился к нему, и изъявил желание написать явку с повинной. В совершении сбыта наркотического средства "соль" Свидетель N 1 он вину признал полностью, осознал тяжесть совершённого им противоправного деяния, в содеянном раскаивается. Явка с повинной от Крайнов Д.А. была отобрана от последнего, в добровольном порядке;
-показаниями свидетеля Свидетель N 6, пояснившей о том, что она состоит в должности оперуполномоченной ОКОН Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ ею с участием понятых Свидетель N 7 и Свидетель N 8 был проведён личный досмотр Свидетель N 1 В ходе проведения личного досмотра в левом боковом кармане джинсовой куртки чёрного цвета надетой на Свидетель N 1 ею был обнаружен прозрачный пакетик-гриппер из полимерного материала с находящимся внутри свёртком из фольги с порошкообразным веществом белого цвета. В правом боковом кармане джинсовой куртки, надетой на Свидетель N 1 была обнаружена зажигалка синего цвета, пачка сигарет "Винстон", сломанная сигарета "ПС" и медицинская защитная маска. Прозрачный пакетик-гриппер из полимерного материала с находящимся внутри свёртком из фольги с порошкообразным веществом белого цвета, ею был изъят и упакован в бумажный конверт и опечатан бумажной биркой. По факту обнаруженного и изъятого Свидетель N 1 пояснила, что в прозрачном полимерном пакете-гриппере в фольге, находится наркотическое средство "соль", которое ей ДД.ММ.ГГГГ передал Крайнов Д.А., данный наркотик она оставила у себя для личного употребления. По окончанию личного досмотра ею был составлен акт личного досмотра, с содержанием которого все участвующие в досмотре лица ознакомились и подписались в акте;
-оглашёнными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5 об обстоятельствах их участия в качестве "понятых" при проведении сотрудниками полиции ОРМ "наблюдение", в ходе которой была задержана Свидетель N 1;
-оглашёнными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 8 об обстоятельствах их участия в качестве "понятых" при проведении сотрудниками полиции личного досмотра Свидетель N 1, в ходе которого у Свидетель N 1 был обнаружен и изъят прозрачный пакетик из полимерного материала с находящимся внутри свёртком из фольги с порошкообразным веществом белого цвета;
-оглашёнными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель N 9 и Свидетель N 10 об обстоятельствах их участия в качестве "понятых" при проведении сотрудниками полиции ОРМ "наблюдение", в ходе которого был задержан Крайнов Д.А., а также в проведении личного досмотра Крайнов Д.А.
Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно признал показания Свидетель N 1 и указанных выше свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Свидетель N 1 является потребителем наркотического средства, в связи с чем её показания не могут быть признаны судом в качестве допустимого доказательства, судом апелляционной признаны необоснованными, так как сама же по себе принадлежность того или иного лица к числу потребителей наркотических средств не является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством, поскольку уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса такого рода лиц в качестве свидетелей. В то же время судом при проверке и оценке показаний лиц, потребляющих наркотики, были приняты во внимание и другие доказательства, сопоставление с которыми позволило принять показания свидетелей, потребляющих наркотические средства, в качестве доказательств и положить их в обоснование приговора.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Крайнов Д.А., оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Крайнов Д.А. на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Фастовой Т.А. о том, что свидетели - сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку ст. 56 УПК РФ не содержит запретов на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции.
По мнению суда апелляционной инстанции, одна лишь профессиональная принадлежность свидетелей к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения о наличии у них причин для оговора, осуждённого, для дачи ложных показаний и свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, данные свидетели в ходе судебного заседания пояснили о факте проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также о тех процессуальных и процедурных действиях, которые они совершали не только в рамках УПК РФ, но и в рамках ФЗ РФ "О полиции".
Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счёл доказанным, приведены в нём и доказательства вины осуждённого Крайнов Д.А. и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства.
Содержание доказательств, приведённых в приговоре, соответствует материалам дела.
Кроме того, виновность Крайнов Д.А. также установлена:
-постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОД Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте предоставлены результаты оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение", проведённого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте в отношении Свидетель N 1 ОРМ "наблюдение" задокументировано оперуполномоченным ОКОН Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте капитаном полиции Свидетель N 2;
-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ;
-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками полиции на остановочной железнодорожной платформе "Тракторная-Пассажирская" расположенной в <адрес>, по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств была выявлена и задержана Свидетель N 1, у которой в ходе проведения личного досмотра в левом боковом кармане джинсовой куртки надетой на ней был обнаружен и изъят прозрачный пакетик-гриппер из полимерного материала с находящимся внутри свертком из фольги с порошкообразным веществом белого цвета;
- актом личного досмотра Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20.10 часов до 21.00 часов, в ходе личного досмотра Свидетель N 1, в левом боковом кармане джинсовой куртки надетой на ней, был обнаружен и изъят - прозрачный пакетик-гриппер из полимерного материала с находящимся внутри свёртком из фольги с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован в бумажный конверт белого цвета. По поводу изъятого Свидетель N 1 пояснила, что в прозрачном полимерном пакете-гриппер в фольге находится наркотическое средство "соль", которую ей ДД.ММ.ГГГГ передал Крайнов Д.А. Данный наркотическое средство она оставила у себя для личного употребления путём курения;
-справкой об исследовании N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,388 г., является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в период с 02.30 часов до 03.05 часов с участием и согласия Свидетель N 1 и Свидетель N 13 было осмотрено место жительство Свидетель N 1, а именно <адрес>, расположенная в <адрес>. В ходе проведённого осмотра жилища на журнальном столике находящегося в комнате N <...> был обнаружен ноутбук "emachines PEW 86" в корпусе чёрного цвета, при помощи которого она вела переписку в сети "ВКонтакте" с Крайнов Д.А. В ходе осмотра жилища вышеуказанный ноутбук был изъят и упакован в пакет из полимерного материала серого цвета, вместе с зарядным устройством.
-заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,368 г., является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены вещи, изъятые в ходе личного досмотра Свидетель N 1 и приобщены в качестве вещественных доказательств;
-постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ;
-постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ и актом проведения ОРМ "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое начальником полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции ФИО1, в ходе которого был задержан Крайнов Д.А. и в отношении него был проведён личный досмотр;
-актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты следующие вещи: мобильный телефон марки "VIVO" в корпусе чёрно-синего цвета и чехле прозрачного цвета IMEI 1N <...>; IMEI 2N <...> с сим картой мобильного оператора Билайн N <...>, ключ от автомобиля марки "FORD" с брелком "Starline", связка из трёх ключей и брелком. Кошелек чёрного цвета внутри которого находились: денежные средства в размере 12 950 рублей, водительское удостоверение на имя Крайнов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банковская карта Сбербанк N <...> на имя <.......>, банковская карта Сбербанк N <...>, банковская карта Сбербанк N <...> на имя <.......>, банковская карта ВТБ N <...>;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был проведён осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Родники", <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: банковская карта "Сбербанк" N <...>, сотовые телефоны марок: "LEAGOO", "Meizu", "Samsung", два блокнота, тетрадь, две пластиковые карты от сим - карт, полимерный пакет со светокопией паспорта на ФИО2, карта "QIWI" N <...> на имя ФИО2, сим - карта "AIWA Mobile" с абонентским номером N <...>;
-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R N <...> min, в котором содержится файл <.......> от ДД.ММ.ГГГГ - видеозапись явки с повинной Крайнов Д.А., принятой ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОКОН Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте капитаном полиции Свидетель N 11 и приобщён в качестве вещественных доказательств;
-заключением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому в памяти мобильного телефона "Honor" имеются: сведения об использовании приложения "WhatsApp"; об использовании приложения "WhatsApp" из резервных копий "WhatsApp"; об использовании приложения "ВК" ("ВКонтакте"); об использовании приложения "Telegram"; об использовании приложения "Google mail"; сведения о датах установки приложений "WhatsApp", "УК", "Telegram", "Google", "Google mail", "Google Chrome". В памяти мобильного телефона "LEAGOO" имеются сведения об установленных приложениях: "Chrome", "Карты", "Gmail", "Google".?В памяти мобильного телефона "Honor" графических файлов в удалённом виде не обнаружено. В памяти мобильного телефона "Honor" имеются сведения о контактах, в том числе в удалённом виде. В памяти мобильного телефона "Honor" имеются сведения о SMS-сообщениях. В памяти мобильного телефона "LEAGOO" сведений о SMS-сообщениях не обнаружено. В памяти мобильного телефона "Honor" имеются сведения о звонках посредством сети GSM. Кроме того, в памяти мобильного телефона "Honor" имеются сведения об устройстве, известных SIM-картах, учётных записях пользователя в приложениях и на различных Интернет-ресурсах;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра Крайнов Д.А. и приобщены в качестве вещественных доказательств;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия в жилище у обвиняемого Крайнов Д.А., по адресу: <адрес> и приобщены в качестве вещественных доказательств
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Крайнов Д.А. и приобщены в качестве вещественных доказательств;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск белого цвета с рукописной надписью "Приложение к заключению эксперта N <...> от 02.07.2021г.", в котором содержатся сведения, полученные в результате компьютерно - технической экспертизы мобильного телефона марки "Honor 8Х" модели N <...>, в корпусе красного цвета, IMEI: N <...>, N <...>, в котором обнаружена информация, свидетельствующая о причастности Крайнов Д.А. к незаконному обороту наркотических средств и приобщён в качестве вещественного доказательства;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки "Honor 8Х" IMEI: N <...>, N <...>, модели N <...>, в корпусе красного цвета и приобщён в качестве вещественного доказательства;
- ответом ОАО "Вымпелком" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого абонентский N <...>, зарегистрирован на Крайнов Д.А. При помощи указанного абонентского номера Крайнов Д.А. связывался с Свидетель N 1;
-протоколом очной ставкой от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Крайнов Д.А. и свидетелем Свидетель N 1, в ходе которого последняя в полном объёме подтвердила свои показания по обстоятельствам незаконного сбыта ей Крайнов Д.А. наркотического средства - производного N-метилэфедрона ДД.ММ.ГГГГ;
-заключением судебно-психиатрического эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крайнов Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств не обнаруживает, в связи с чем в прохождении лечения от наркомании, в медицинской и социальной реабилитации не нуждается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Крайнов Д.А. в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановилв отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал действия Крайнов Д.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осуждённого по доводам апелляционных жалоб с п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признаётся лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следу преступления либо предметы добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Таких обстоятельств по данному уголовному делу судом первой инстанции не установлено, также не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.
Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены судом первой инстанции с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
При этом суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он в ходе судебных заседаний принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённого Крайнов Д.А. и стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, и считает их несостоятельными.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, в том числе показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осуждённого Крайнов Д.А., требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств осуждённым Крайнов Д.А., не может являться основанием для отмены либо изменения приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Крайнов Д.А. и стороны защиты, из материалов дела следует, что все исследованные судом первой инстанции доказательства отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.
При этом, суд первой инстанции в приговоре подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были исследованы, вопреки доводам апелляционных жалоб все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ, так как требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.
Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого Крайнов Д.А., суд апелляционной инстанции также не усматривает.
По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены.
Замечания на протоколы судебных заседаний, ни самим осуждённым Крайнов Д.А., ни стороной защиты не подавались.
Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Фастовой Т.А., из материалов уголовного дела усматривается, что действия, связанные с незаконным сбытом наркотического средства, совершённые в значительном размере Крайнов Д.А., совершались самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Умысел осуждённого на участие в совершении вышеуказанного преступления сформировался, таким образом, вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях.
Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года и уголовно-процессуального закона при проведении сотрудниками полиции по данному уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий суд первой инстанции не усмотрел.
Судом первой инстанции обоснованно установлено и, это следует из материалов уголовного дела, что указанные оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение", предусмотренные п. 14 ст. 6, 11, 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N 144-ФЗ (в редакции от 02.08.2019 года), проведены оперативными сотрудниками ОКОН Волгоградского ЛУ МВД России по Волгоградской области, то есть органом, уполномоченным вышеуказанным Законом на осуществление подобного рода деятельности.
В связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, а также признание недопустимыми доказательствами вещественного доказательства - наркотического средства, изъятого в ходе проведения ОРМ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Законность проведения вышеуказанных следственных действий подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 11, Свидетель N 2 и Свидетель N 3 из которых следует, что в ходе проведённых ОРМ "наблюдение" составлялись протоколы, которые подписывались понятыми.
Свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9 и Свидетель N 10, участвовавшие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых, также пояснили, что удостоверяли факты производства задержания Свидетель N 1 и Крайнов Д.А. и проведения их личного досмотра, а также составления протоколов личного досмотра, вещей и документов, находящихся при вышеуказанных лицах, путём личного прочтения данных протоколов, которые ими были подписаны.
Судебная экспертиза была назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом. Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении, экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы. Использование им при проведении исследований методик не противоречат закону. Применённые экспертом методики являются действующими и не могут служить основанием для признания этих доказательств недопустимыми либо повлиять на обоснованность выводов экспертов.
Кроме того, экспертиза проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года (в редакции от 26.07.2019 года).
Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осуждённого Крайнов Д.А.
Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осуждённого Крайнов Д.А., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осуждённого и стороны защиты, не имеется.
Судом первой инстанции признана недопустимым доказательством явка с повинной Крайнов Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при принятии от него явки с повинной в нарушение требований ч. 1_1 ст. 144 УПК РФ ему не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, не была обеспечена возможность осуществления этих прав в виде фактического предоставления защитника.
Однако данное исключение не свидетельствует о признании недопустимым доказательством протоколов допросов осуждённого Крайнов Д.А., данных им в качестве подозреваемого и протоколов досмотра и осмотра места происшествия, которые были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом достоверными. Отказ впоследствии от данных показаний не свидетельствует об их исключении из числа доказательств.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённого Крайнов Д.А. и стороны защиты о несправедливости приговора.
Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.
При назначении наказания Крайнов Д.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации на территории <адрес>, где характеризуется положительно, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, ранее судим, его возраст и состояние здоровья (имеет ряд хронических заболеваний), а также влияние назначенного им наказания на их исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому Крайнов Д.А. судом признано явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, а также наличие на его иждивении малолетнего ребёнка.
Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах осуждённого Крайнов Д.А. и стороной защиты не содержится.
В качестве отягчающего обстоятельством наказание Крайнов Д.А., суд правильно указал на наличие рецидива преступлений, который является особо опасным.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Крайнов Д.А., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому к лишению свободы Крайнов Д.А. вид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Крайнов Д.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60, ст. 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а само наказание является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела и соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Кроме того, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Крайнов Д.А. наказания, в связи с чем оно не может быть признано несправедливым.
Допущенная описка судом первой инстанции в резолютивной части приговора при зачёте наказания Крайнов Д.А. в соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ в виде указания на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, по мнению суда апелляционной инстанции, является опиской, которая не влияет на законность принятого решения, так как согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно указано о том, что наказание Крайнов Д.А. необходимо отбывать в исправительной колонии особого режима.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы (дополнительной) защитника-адвоката Фастовой Т.А. о необходимости зачёта в срок лишения свободы периода фактического задержания осуждённого - Крайнов Д.А., поскольку из материалов уголовного дела следует, что Крайнов Д.А. был задержан в ходе проведения ОРМ "наблюдение" ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ним проводились следственные и процессуальные действия (т. 1 л.д. 65-79; 92-97).
Принимая во внимание отсутствие данных об освобождении Крайнов Д.А. с момента фактического задержания до оформления протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный день в соответствии с ч. 3 ст. 128, п. 15 ст. 5 УПК РФ подлежит зачёту в срок наказания осуждённому.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 декабря 2021 года в отношении Крайнов Д.А. - изменить:
-в соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ зачесть Крайнов Д.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента фактического задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и в качестве меры пресечения - заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника-адвоката Фастовой Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка