Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 22-909/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

осужденного Дерябкина А.А.,

адвоката Шабановой И.В.,

прокурора Яроша Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи, материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Дерябкина А.А. и его защитника-адвоката Тюлюкова А.А., а также по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Абрамичева В.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2021 года, которым

Дерябкин А.А., <данные изъяты> судимый:

- 6 ноября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 14 января 2016 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 6 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10 февраля 2016 года приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 апреля 2016 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 6 ноября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 10 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 25 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10 февраля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 26 августа 2016 года приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного наказания и наказания по приговору от 10 июня 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 13 июля 2018 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- 12 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 26 августа 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 9 августа 2019 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- 30 июля 2020 года приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 12 декабря 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Ширинского районного суда РХ от 30 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором суда решен вопрос по мере пресечения и зачету времени содержания под стражей Дерябкина А.А., в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления прокурора, а также доводам апелляционных жалоб осужденного Дерябкина А.А. и его защитника-адвоката Тюлюкова А.А., выступление прокурора Яроша Ю.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего на доводы апелляционных жалоб, просившего решение суда изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного Дерябкина А.А., его защитника-адвоката Шабановой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дерябкин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ФИО1, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 307 УПК РФ считает, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ.

Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого приговора, назначая Дерябкину А.А. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не изложил свое решение по дополнительному виду наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенному ему по приговору Ширинского районного суда от 30 июля 2020 года.

В связи с чем, просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора включить указание на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Тюлюков А.А., действующий в интересах осужденного Дерябкина А.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что Дерябкин А.А. являясь осужденным и находясь в местах лишения свободы, написал явку с повинной о краже телефона и денег у ФИО1. в ходе совместного распития спиртных напитков. В дальнейшем, в ходе предварительного расследования Дерябкин А.А. отказался от явки с повинной, мотивируя свое решение тем, что она написана под психологическим и физическим давлением. По окончанию предварительного расследования Дерябкин А.А. вину свою в ходе предварительного расследования по факту кражи телефона признал полностью, и ходатайствовал рассмотреть дело в особом порядке. Однако, поскольку Дерябкин А.А. состоит на учете у психиатра, суд рассматривал дело в общем порядке. В ходе рассмотрения в суде первой инстанции, по существу дела, Дерябкин А.А. отказался признавать вину в инкриминируемом преступлении, пояснив, что данную кражу он не совершал.

Автор жалобы полагает, что доказательства вины, положенные в основу обвинения Дерябкина А.А. являются косвенными и спорными, а сам факт кражи судом не установлен в полном объеме. Апеллянт считает, что к показаниям потерпевшего необходимо относится критически, так как в момент совершения деяния он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, перед этим сам давал телефон Дерябкину А.А., на предварительном следствии и в суде давал противоречивые показания.

Кроме того, автор жалобы выражает сомнения в законности полученной явки с повинной. Обращает внимание, что она дана в местах лишения свободы, где Дерябкин А.А. находился в зависимом положении. Явка с повинной была отобрана без адвоката, в ней содержатся сведения не соответствующие действительности, где Дерябкин себя оговаривал. Полагает, что тот факт, что телефон оказался у Дерябкина не свидетельствует, что он его похитил, т.к. имеется множество не исключенных судом версий, а любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Также апеллянт обращает внимание, что Дерябкин длительное время страдает психическим расстройством, ходатайствовал перед судом о назначении дополнительной психиатрической экспертизы с участием врача нарколога, поскольку он в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не позволяло в полном объеме осознавать характер инкриминируемых действий и руководить ими. С учетом данных обстоятельств сторона защиты полагает, что деяние совершенное Дерябкиным не может быть квалифицировано как умышленное преступление.

Автор жалобы утверждает, что суд не оценил все доводы стороны защиты, и в соответствии с ними постановилнезаконный и необоснованный приговор, неправильно установив фактические обстоятельства дела и не дав правильную юридическую оценку действиям Дерябкина А.А.

Просит приговор суда отменить, материалы дела направить прокурору.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дерябкин А.А. считает приговор суда незаконным в связи с его несправедливостью и неправильным применением норм уголовного закона.

Обращает внимание, что он написал явку с повинной о краже телефона и денег у ФИО1, находясь в местах лишения свободы, без адвоката, под психологическим и физическим давлением сотрудников УФСИН. В дальнейшем, в ходе предварительного расследования он отказался от явки с повинной. По окончанию предварительного расследования свою вину в ходе предварительного расследования по факту кражи телефона, признал полностью, и ходатайствовал рассмотреть дело в особом порядке. Апеллянт полагает, что доказательства вины, положенные в основу обвинения являются косвенными и спорными, а сам факт кражи судом не установлен в полном объеме. Считает, что к показаниям потерпевшего необходимо относится критически, так как в момент совершения деяния он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, перед этим сам давал ему телефон, на предварительном следствии и в суде давал противоречивые показания.

Утверждает, что поскольку он длительное время страдает психическим расстройством, ходатайствовал перед судом о назначении дополнительной психиатрической экспертизы с участием врача нарколога. Полагает, что совершенное им деяние не может быть квалифицировано как умышленное преступление.

Просит обратить внимание на показания свидетеля ФИО2, согласно которым она слышала, что потерпевший сам дал свой сотовый телефон Дерябкину А.А., чтобы позвонить.

Считает, что суд не оценил все доводы стороны защиты, и в соответствии с ними постановилнезаконный и необоснованный приговор, неправильно установив фактические обстоятельства дела и не дав правильную юридическую оценку его действиям.

Утверждает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора судимость от 06 ноября 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района РХ. Со ссылкой на ч. 1, ч. 3 ст. 86 УК РФ апеллянт полагает, что на момент совершения преступления в период с 01 июня 2020 года до 30 июня 2020 года судимость по указанному приговору была погашена. В связи с чем, просит исключить из вводной части обжалуемого приговора указание на судимость от 06 ноября 2015 года.

Просит обратить внимание на протокол явки с повинной в той части, что телефон был похищен у потерпевшего не из нагрудного кармана рубашки, а со стола. Обращает внимание, что причиненный ущерб составляет не более пяти тысяч и был возмещен потерпевшему в полном объеме.

Просит приговор суда отменить, материалы дела направить прокурору либо изменить, снизить размер наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции просил переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орджоникидзевского района считает приговор суда справедливым, законным, обоснованным и мотивированным. Обращает внимание, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства получили надлежащую оценку судом, а сделанные им выводы о доказанности вины Дерябкина А.А. в инкриминируемом ему деянии обоснованы и мотивированы. Просит приговор по доводам апелляционной жалобы осужденного оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Дерябкина А.А. в совершении инкриминированного деяния доказана полностью и установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном расследовании с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Так, в ходе судебного заседания подсудимый Дерябкин А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, заявил о непричастности к совершению преступления.

В судебном заседании Дерябкин А.А. указал, что сотовый телефон, который был изъят у его жены ФИО2, ему отдал ФИО3 С явкой с повинной о хищении сотового телефона у ФИО1 он добровольно не обращался и не подписывал протокол явки с повинной, просит признать явку недопустимым доказательством по делу. Отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ <адрес>, был вызван в кабинет к сотруднику ФИО4, который в присутствии другого сотрудника, его сына, оказали на него психическое и физическое давление и заставили его сознаться в совершении преступления, которое он не совершал. Поскольку он находился в зависимом от них положении он был вынужден подписать явку с повинной, которая была написана ФИО4 При этом он не отрицает, что находился 26 июня 2020 года вечером в доме у его бабушки ФИО5 по адресу: <адрес> где распивал спиртное с потерпевшим ФИО1 и сожителем бабушки, свидетелем ФИО3 У него был свой сотовый телефон, поэтому похищать сотовый телефон у ФИО1 не было необходимости. Сотовый телефон ФИО2 подарил ФИО1, который был в отношениях с ФИО2 При этом он не отрицает, что отдал ФИО2 сотовый телефон, который ему передал ФИО3

В порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний Дерябкина А.А., допрошенного в качестве подозреваемого следует, что явку с повинной он не писал, объяснения сотрудникам <данные изъяты> не давал, в них не расписывался, кражу сотового телефона у ФИО1 не совершал. С ФИО1 лично не знаком, ФИО1 видел последний раз в мае 2020 года. ФИО1 ему известен, как аморальная личность, который нигде не работает и не имеет постоянного места жительства. В июне 2020 года жене ФИО2 он сотовый телефон не дарил, предполагает, что сотовый телефон ФИО2 мог отдать сам ФИО1, поскольку в июне 2020 года ФИО2 состояла в отношениях с ФИО1 Он употребляет спиртные напитки очень редко и только в компании своего отца Дерябкина А.В. (т.1 л.д.181-183).

Из показаний Дерябкина А.А., дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого следует, что ранее он (Дерябкин А.А.) давал неверные показания, сейчас все обдумал и дает правдивые показания. С 25 июня 2020 года по 29 июня 2020 года, около 21 часа 00 минут, около д<адрес>, где он проживал с ФИО2 он встретил ФИО3 который пригласил к себе домой, где он распивал спиртное с ФИО1 В доме у ФИО3 и его бабушки ФИО5, он увидел спящего за столом на стуле ФИО1 Он с ФИО3 присев за стол стали распивать спиртное. Его бабушка ФИО5 была в это время в другой в комнате. Около 24 часов 00 минут, когда закончилось спиртное, и он собрался идти домой, ФИО3 вытащил у спящего ФИО1 деньги. Он просил ФИО3 вернуть деньги ФИО1, однако ФИО3 отказался. После чего, они пошли и купили на деньги ФИО1 еще спиртного. У ФИО3 он видел 2 купюры по 1 000 рублей. После чего они вернулись обратно в дом к его бабушке и продолжили с ФИО3 употреблять спиртное. В процессе употребления спиртного ФИО3 зашел в комнату, где спал ФИО1, потом вернулся из комнаты и через некоторое время передал ему телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, сказал, что дарит ему. Он, полагая, что ФИО3 похитил телефон у ФИО1, сказал ему об этом. ФИО3 заявил, что это не его дело и на утро ФИО1 про деньги и сотовый телефон не будет помнить. Он взял данный телефон и пошел домой. Дома он сотовый телефон <данные изъяты> отдал жене ФИО2 и сказал, что данный телефон ему передал ФИО3 в пользование. Затем утром около 09 часов 00 минут к нему пришел ФИО1 и стал требовать, чтобы он вернул телефон и деньги. Он ФИО1 ответил, что телефон и деньги не брал и ему об этом ничего не известно. Данным телефоном он пользоваться до 28 июля 2020 года, после передал его ФИО2. (т.1 л.д.189-194).

Из показаний Дерябкина А.А., допрошенного в качестве обвиняемого от 11 декабря 2020 года следует, что он свою виновность в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания по факту обвинения будет давать в суде. В настоящее время желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.199-201)

Из показаний Дерябкина А.А., допрошенного в качестве обвиняемого от 15 декабря 2020 года следует, что Дерябкин А.А. свою виновность в содеянном признал и показал, что с 26 июня 2020 года по 29 июня 2020 года, около 21 часа 00 минут, встретил у своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, который сообщил, что распивает спиртное с ФИО1 и пригласил его себе в гости. По пути ФИО3 в магазине купил бутылку водки. Когда около 22 часов 00 минут пришли в дом к ФИО3, то на кухне за столом, на стуле, спал в алкогольном опьянении ФИО1 Он и ФИО3 за столом распивали спиртное, а ФИО1 за столом спал. При этом в доме была его бабушка ФИО5, которая находилась в другой комнате и к ним не выходила. В ходе распития спиртного ФИО1 проснулся, употребил с ними, при этом ФИО1 из кармана достал 1 000 рублей и дал ему, чтобы он купил еще спиртное. Они с ФИО3 сходили в магазин, приобрели на 1000 рублей спиртное, сигареты, продукты питания. Вернувшись из магазина, он и ФИО3 продолжили распивать спиртное, а ФИО1 за столом спал. В ходе распития спиртного ФИО3 вышел из дома. Около 02 часов 00 минут, находясь на кухне, он в правом кармане рубашки, надетой на спящем ФИО1 увидел сотовый телефон, который вытащил из кармана ФИО1. и забрал себе. После того как в дом зашел ФИО3, они еще выпили спиртного, он взял водки с собой и пошел домой. У себя дома он употреблял спиртное со знакомым ФИО8, которого встретил по пути домой и пригласил к себе в гости. После, когда ФИО8 ушел, он из кармана достал похищенный им телефон <данные изъяты> и отдал своей жене ФИО2, сказав ей, что данный телефон ему подарили. При этом он из телефона вытащил две сим-карты. На следующее утро пришел ФИО1 и стал спрашивать про телефон, но он сказал ФИО1, что его телефон не брал. При этом Дерябкин А.А. указал, что ранее в показаниях он указывал, что кражу телефона совершил ФИО3, однако он это говорил, чтобы уйти от уголовной ответственности. В содеянном он раскаивается и написал явку с повинной (т.1 л.д.217-223).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Дерябкин А.А., находясь в д. 42, расположенном по адресу: <адрес>, указал в кухне на стул, пояснив, что на данном стуле у кухонного стола спал ФИО1, а он в это время из правого кармана рубашки, надетой на спящем ФИО1, похитил телефон <данные изъяты> (т.1 л.д.206-212).

Суд первой инстанции обоснованно принял как соответствующие действительности показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе проверки показаний на месте, в которых он признал факт хищения сотового телефона из кармана, спящего за столом ФИО1

Законность проведения допросов и проверки показаний на месте судом проверена путем допросов старшего следователя СО Отд МВД России по <данные изъяты> ФИО9 и следователя СО Отд МВД России по <данные изъяты> ФИО10

Обстоятельства получения явки с повинной проверены путем допроса свидетеля ФИО4, начальника помещения функционирующего в режиме следственного изолятора на территории ФКУ <данные изъяты> и оглашения его показаний, данных им в ходе досудебного производства по делу, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.64-66).