Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22-909/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО14,

при секретаре ФИО7,

защитников осужденного ФИО1 - адвокатов ФИО16 и ФИО8,

прокурора ФИО9,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО16 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий в г. Махачкале, по <адрес>, работающий адвокатом АП РД, женатый, имеющий двоих детей, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.296 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего обстоятельства дела, защитников осужденного ФИО1 - адвокатов ФИО16 и ФИО8 по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО9, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Согласно приговору, ФИО1 <дата> в г. Махачкале, в районе дома по <адрес> совершил угрозу причинения вреда здоровью в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО16 ставится вопрос об отмене приговора суда с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления, указав на то, что судом приговор постановлен с нарушением требований ст.ст.17, 240, 302, 307 УПК РФ, без учета руководящих разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О судебном приговоре" и N от <дата> "О судебной экспертизе по уголовным делам", выводы суда, изложенные в приговоре, о наличии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанным установленными в приговоре, судом в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований ч.1 ст.307 УПК РФ, не приведены мотивированные выводы об установлении материалами дела в действиях осужденного ФИО1 умысла и формы вины, суд положил в основу обвинительного приговора заключение эксперта N от 02.07.2019г., проигнорировав представленное стороной защиты заключение специалистов-лингвистов, не устранив при этом содержащиеся в выводах экспертов противоречия, необоснованно отклонив ходатайство стороны защиты о допросе в качестве специалиста в области лингвистики члена правления ГЛЭДИС, кандидата филологических наук ФИО10 для дачи разъяснений об обстоятельствах, требующих специальных познаний по данному последним в составе комиссии заключению специалистов от <дата> в соответствии с требованиями ст.ст.53, 168 и 271 УПК РФ, также для высказывания мнения специалиста по вопросам, касающимся оценки выводов заключения 04/45-19 от <дата> эксперта-криминалиста ФИО11, согласно которому выражения, звучащие в аудиозаписи телефонного разговора между Потерпевший N 1 и ФИО1, содержат угрозы причинения вреда здоровью, судом также необоснованно отклонено ходатайство защиты о назначении и производстве судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы, в связи с противоречиями в выводах приведенных заключения экспертизы ФИО11 и заключения специалистов-лингвистов ГЛЭДИС, согласно которому абстрактные угрозы совершения неких неопределенных действий, в результате которых вероятным является наступление неких негативных для адресата последствий о конкретном содержании каковых действий и их последствий сведений не сообщается, не могут рассматриваться в качестве реальных, следовательно, их наличие в речи ФИО1 не может иметь значения для разрешения данного уголовного дела, автор апелляционной жалобы полагает, что заключение специалистов N от <дата> подтверждает наличие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, поэтому суд обязан дать правовую оценку данным заключениям.

Как указано в апелляционной жалобе, вопреки требованиям закона, суд признал допустимыми доказательствами протокол осмотра предметов (документов) от 04.04.2019г. - СД диска, в котором находится аудиозапись диалога между двумя мужскими голосами, протокол осмотра предметов от <дата>г. (СД-диск с аудиозаписью судебного заседания от <дата>г.), протокол выемки от 04.07.2019г. (СД - диск с аудиозаписью судебного заседания от <дата>г.), заключения экспертов N от <дата> и N от <дата>, содержание которых приводится в апелляционной жалобе, указав на то, что: согласно выводам заключения эксперта N от <дата> представленная аудиозапись телефонного разговора между Потерпевший N 1 и предположительно ФИО1 и аудиозапись судебного заседания от <дата> ограниченно пригодны для производства экспертизы, голос и речь, зафиксированные на исследуемой аудиозаписи телефонного разговора между Потерпевший N 1 и ФИО12 и образцы его голоса и речи, представленные на исследование, вероятно, принадлежат ФИО1; в ходе производства лингвистической и фоноскопической экспертизы следствием представлены недопустимые доказательства, не позволяющее установить, содержит ли фонограмма признаки монтажа, копирования или иных изменений, внесенных в процессе звукозаписи или после ее окончания, ФИО1 не ознакомлен с постановлением о назначении и заключением фоноскопической экспертизы, производство фоноскопической экспертизы проведено без исследования первоисточника носителя информации, аудиозапись разговора между потерпевшим Потерпевший N 1 и предположительно ФИО13, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не прослушивалась, неизвестно, что находится на данном СД диске; мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший N 1 следствием не был представлен экспертам при производстве лингвистической и фоноскопической экспертизы, по мнению автора апелляционной жалобы, в показаниях потерпевшего в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, также и указанных в его заявлении о преступлении содержатся существенные противоречия, автор также обращает внимание на то, что в уголовном деле следователем осмотрен СД диск с аудиозаписью разговора предположительно ФИО1 с потерпевшим Потерпевший N 1, однако постановление о производстве выемки и изъятии указанной записи в уголовном деле нет, следствие установило, что абонентский N принадлежит не ФИО1, а другому лицу, но при этом утверждает, что он звонил с этого номера, что номер принадлежит ему, не установлено также и фактическое местонахождение ФИО1 в указанное время, кроме того, объектом посягательства, предусмотренного ч.1 ст.296 УК РФ, судья Потерпевший N 1 не является, поскольку по гражданскому делу, по которому Потерпевший N 1 вынесено судебное решение, ФИО1 не проходил, ни в каком качестве стороны (ни истцом, ни ответчиком, ни представителем, ни третьим лицом и т.д.) и к тому же решение принято было еще <дата>, а с заявлением Потерпевший N 1 обратился <дата>, спустя 11 дней после вынесения решения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий и его осуждении по ч.1 ст.296 УК РФ, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, которые согласуются между собой и с остальными исследованными и проверенными в судебном заседании, анализированными и нашедшими правильную оценку в приговоре в качестве письменных доказательств по делу:

- протоколами выемки от <дата> и осмотра от <дата>, согласно которым у Потерпевший N 1 произведена выемка мобильного телефона модели "MEIZU M3s" с имей кодами 86324603856507, N, N, с корпусом черного цвета, с сенсорным экраном, на который он произвел запись разговора с ФИО1, в ходе осмотра которого было установлено, что в приложении "диктофон" имеется файл с наименованием в виде номера телефона: +79285058080, с указанием на продолжительность 0:01:20, а также дату и время записи 28/3 17:19., для удобства осмотра голоса на записи условно обозначается буквой "Р" и буквой "А"; на записи имеется диалог следующего содержания: А - я тебе говорю разъебу я тебя. Питух бля. От того что тебя судьей поставили ты что бля такой герой что ли бля. Я твоего этого ФИО5, того ФИО5 тоже выйбу и тебе голову поломаю бля. Р - какого ФИО5? А - какого ФИО5 бля. Вот этого пидараза, из-за которого ты всю эту хуйню сделал. Если ты не можешь сделать, ты должен как мужчина сказать эй я это блядь Мирзаеву блядь жопу лижу блять я не вынесу это решение. Мужчиной надо быть. Р - а, ну ты так считаешь да значит? А - ух бля. Да я так считаю. Я тебе в лицо говорю. Не за спиной же говорю. Если ты мужчина блядь, ты должен был. Нехрен было ходить. Что ты к моему пахану бегал. ФИО2, ты что на меня обиделся что ли. Вот блядь такая-то решение есть, практика блядь, распечатываешь, херню даешь. Р - ну я просто не могу тебе сейчас все по телефону. А - конечно не можешь бля. Р - не, ну конечно я не могу выражаться как ты. А - да да выражаться не могу. А ты попробуй, выразись, попробуй, выразись. Р - дело в том, что я не имею права, понимаешь. А- да, имею право не имею право. Дохрена бля... (невнятная речь). Право имею, право не имею. Р- ну смотри, если у тебя есть претензии, ты можешь прийти мне высказать. А - да пошел на хуй бля ты питух ебаный. Если у тебя есть что сказать приходи в любое время, куда ты скажешь, я приду. Р - все, хорошо я учту. А - давай. Р - имей ввиду. В журнале звонков среди прочих телефонных соединений имеется входящий звонок от абонента 8 (928) 505-80-80, датированный <дата> в 17 часов 18 минут, продолжительностью 2 минуты 2 секунды (т.1л.д.54-56, 58-61);

- протоколами выемки от <дата> и осмотра от <дата> и <дата>, согласно которым при осмотре (прослушивании) CD-диска, в котором находится аудиозапись "C90328-171950" продолжительностью 1минута 20 секунд, установлено: имеется диалог двух мужских голосов, условно обозначенных буквами "Р" и "А", следующего содержания: А - я тебе говорю разъебу я тебя. Питух бля. От того, что тебя судьей поставили, ты что бля такой герой, что ли бля. Я твоего этого ФИО5, того ФИО5 тоже выйбу и тебе голову поломаю бля. Р-какого ФИО5? А - какого ФИО5 бля. Вот этого пидараза, из-за которого ты всю эту хуйню сделал. Если ты не можешь сделать, ты должен как мужчина сказать эй я это блядь Мирзаеву блядь жопу лижу блять я не вынесу это решение. Мужчиной надо быть. Р - а, ну ты так считаешь да значит? А - ух бля. Да я так считаю. Я тебе в лицо говорю. Не за спиной же говорю. Если ты мужчина блядь, ты должен был. Нехрен было ходить. Что ты к моему пахану бегал. ФИО2, ты что на меня обиделся что ли. Вот блядь такая-то решение есть, практика блядь, распечатываешь, херню даешь. Р - ну я просто не могу тебе сейчас все по телефону. А - конечно не можешь бля. Р - не, ну конечно я не могу выражаться как ты. А - да да выражаться не могу. А ты попробуй выразись, попробуй выразись. Р - дело в том, что я не имею права, понимаешь. А - да, имею право, не имею право. Дохрена бля... (невнятная речь). Право имею, право не имею. Р - ну смотри, если у тебя есть претензии ты можешь прийти мне высказать. А - да пошел на хуй бля ты питух ебаный. Если у тебя есть что сказать приходи в любое время, куда ты скажешь, я приду. Р - все, хорошо я учту. А - давай. Р - имей ввиду. (т. 1 л.д.18-20;

- протоколом от <дата> об осмотре CD-диска с детализацией звонков с абонентского номера 8(928)508-80-80, полученных из ПАО "Мегафон", из которого следует, что <дата> в 17:19 поступил телефонный звонок от абонентского номера N на абонентский N, продолжительностью разговора 123 секунды, при этом IMEI А - N, IMEI Б - N, Адрес первой БС абонента А - Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, Здание ОАО Роснефть-Дагнефть, Адрес первой БС абонента Б - Республика Дагестан, <адрес>, 100 м от КФХ "Дружба" на возвышенности. т(т.1, л.д.102-106);

- протоколами от <дата> и от <дата> о производстве выемки у Свидетель N 1 и осмотра CD-диска с аудиозаписью судебного заседания Избербашского городского суда от <дата> по рассмотрению жалобы адвоката ФИО16, согласно которым CD-диск содержит две аудиозаписи под названиями: "125 жалоба ФИО18" и "<адрес> 9", при воспроизведении аудиофайлов установлено, что аудиозаписи имеют звуковое сопровождение, которое заключается в диалоге участников судебного заседания от <дата>, участие в котором принимают подозреваемый ФИО1 и его адвокат ФИО16, из диалога ФИО1 следует, что он знаком с потерпевшим Потерпевший N 1 (т.1л.д.171-174,210-212,);

- протоколом осмотра от <дата>, согласно которому в ходе осмотра ордера адвоката ФИО16 и детализации звонков с абонентского номера 8 (928) 508-80-80, полученных из филиала ПАО "Мегафон", установлено, что в ордере адвоката ФИО16 указан телефон N, в ходе осмотра детализации звонков с абонентского номера 8 (928) 508-80-80 установлено, что <дата> с указанного абонентского номера N осуществляется телефонное соединение с абонентским номером N, находящимся в пользовании адвоката ФИО16 (т.2,л.д.1-3);

- протоколом осмотра от <дата> о том, что согласно сведениям об абонентских номерах стандарта GSM, находившихся в мобильном устройстве с IМЕI 1 "N" и IMEI 2 "N", полученным с филиала ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" в г. Махачкала, в таблице "Данные абонентов подвижной радиотелефонной связи" отражены: "название клиента" - "ФИО1"; "дата рождения" - "10.03.1981"; "данные конечного пользователя ЮЛ" - "ФИО1; Д/р <дата>; паспорт РФ Серия и N выдан: <дата> ОВД <адрес> РД; 052021; адрес 367010 RUS Дагестан Республика г. Махачкала <адрес>; контакт 9285006433", мобильный телефон, в котором установлена SIM-карта с абонентским номером N, с которого было осуществлено телефонное соединение с абонентским номером N, находящимся в пользовании судьи Потерпевший N 1, также вставлялась SIM-карта с абонентским номером "N" оформленным <дата> на подозреваемого ФИО1, при этом в графе "Данные конечного пользователя ЮЛ" указаны паспортные данные подозреваемого ФИО1 и абонентский номер "N", находящийся в пользовании адвоката ФИО16, в ходе осмотра сведений об абонентских номерах стандарта GSM, находившихся в мобильном устройстве с IMEI 1 "N" и IMEI 2 "N", полученных с Кавказского филиала ПАО "МегаФон" Регионального отделения по РД установлено, что <дата> в 17:19 с номера мобильного телефона N осуществлено телефонное соединение с абонентским номером N, находящимся в пользовании судьи Потерпевший N 1 (т. 2 л.д.56-59;

- заключением эксперта N от <дата>, согласно которому выражения, звучащие в аудиозаписи телефонного разговора между Потерпевший N 1 и ФИО1, содержат угрозы причинением вреда здоровью (т.1 л.д.186-194);

- заключением экспертов N от <дата>, согласно которому голос и речь, зафиксированные на исследуемой аудиозаписи телефонного разговора между Потерпевший N 1 и предположительно ФИО1, чей образец голоса и речи представлены на исследование, вероятно, принадлежат ФИО1 (т.1 л.д.227-248);

- детализацией оказанных услуг ПАО Мегафон с <дата> по <дата> абонентского номера 8 (928) 593-69-66, согласно которой имеется входящий звонок на указанный абонентский номер <дата> в 17 часов 19 секунд с абонентского номера 8(928)508-80-80 продолжительностью разговора 123 секунд (т.1 л.д.23);

- решением Кайтагского районного суда РД от <дата> по делу N, вынесенным судьей Кайтагского районного суда РД Потерпевший N 1 по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества в виде поголовья овец в количестве 510 голов, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании 446000 рублей (т.1,л.д.37-42).

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами защиты и обвинения, приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции обосновано признал приведенные изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и виновности осужденного ФИО1 в содеянном, одновременно правильно признал несостоятельными, не соответствующими объективным обстоятельствам дела и опровергнутыми положенными в основу приговора суда доказательствами доводы стороны защиты, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе, о невиновности осужденного в причастности к совершению преступлений, недопустимости, противоречивости положенных в основу приговора доказательств, и недостаточности их совокупности для принятия решения о признании виновным осужденного ФИО1 в предъявленном обвинении.

Выводы и решение суда о результатах исследования проверки и оценки, приведенных положенных в основу приговора доказательств по делу, также об установлении фактических обстоятельств дела, об их юридической оценке и о квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы судом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ с изложением и оценкой доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами, поскольку, как усматривается из материалов дела, следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции правильно признаны установленными фактические обстоятельства дела на основании совокупности приведенных положенных в основу приговора доказательств, каждое из которых судом исследовано и проверено в судебном заседании путем сопоставления между собой и с другими доказательствами по делу, изложено, анализировано и оценено в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Какие-либо конкретные доказательства и сведения, указывающие на противоречивость признанных установленными фактических обстоятельств по делу, оставление судом без исследования, проверки и надлежащей оценки в приговоре доказательств, их подтверждающих, также недостаточность совокупности положенных в основу приговора суда доказательств для признания установленными фактические обстоятельства по делу и виновности осужденного в содеянном, отсутствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о не доказанности и не установлении материалами дела и доказательствами, положенными в основу приговора суда, умысла, формы вины, мотива и цели совершения ФИО1 преступления, об отсутствии у ФИО1, не являющегося участником процесса по указанному гражданскому делу, личной заинтересованности для совершения данного деяния, поскольку приведенные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании, подробно изложенными, нашедшими правильную оценку в приговоре суда, согласующимися между собой, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше положенным в основу приговора суда доказательствам.

На основании результатов исследования и проверки в судебном заседании и изложения и оценки в приговоре суда всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, положенных в основу приговора суда, в частности, показаний потерпевшего, свидетеля, заключений экспертиз и остальных положенных в основу приговора суда письменных доказательств по делу, суд первой инстанции правильно признал установленными фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1, совершил угрозу причинения вреда здоровью в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, выразившуюся в том, что <дата>, в г. Махачкала, испытывая неприязненные отношения к судье Потерпевший N 1, в связи с исполнением обязанностей по отправлению правосудия и вынесением судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований отца ФИО1 - ФИО2, не устраивающего ФИО1, желая оказать воздействие на судью Потерпевший N 1, с целью воспрепятствования осуществления им законных действий по обеспечению правосудия, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, направленных на создание страха и психологической неуверенности в безопасности собственного здоровья через свой мобильный телефон с абонентским номером N на мобильный телефон с абонентским номером N, находящийся в пользовании судьи Потерпевший N 1, высказал в адрес судьи Потерпевший N 1 угрозы в неприличной и нецензурной форме о причинении вреда здоровью, выразившиеся в оказании психологического давления на судью и намерении причинить ему телесные повреждения различной степени тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об установлении фактических обстоятельствах дела, направленности умысла, мотиве и цели ФИО1 на совершение указанных умышленных действий,, связанных с угрозой причинения вреда здоровью в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют объективным обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы судом в описательно-мотивировочной части приговора с соблюдением требований ст.307 УПК РФ, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что приговор основан на неполно исследованных и проверенных в судебном заседании письменных доказательствах, необоснованно положенных в основу приговора, которыми, по мнению стороны защиты, не подтверждается виновность осужденного ФИО1 в содеянном, поскольку приведенные доводы не соответствуют, а противоречат установленным судом приведенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровегаются представленными стороной обвинения суду положенными в основу приговора в качестве доказательств в их подтверждение, исследованными, проверенными в судебном заседании, анализированными и получившими надлежащую оценку в приговоре в качестве докаательств по делу, в том числе и оспариваемыми стороной защиты в апелляционной жалобе показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, заключением экспертизы, также остальными приведенными выше положенными в основу приговора суда письменными и вещественными доказательствами по делу, совокупностью которых, по обоснованному признанию суда первой инстанции, установлена виновность осужденного в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судом первой инстанции тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том, что приведенные положенные в основу приговора суда доказательства получили, по мнению автора апелляционной жалобы, неправильную оценку и подлежат признанию недопустимыми доказательствами, в частности, показания потерпевшего Потерпевший N 1 и его заявление о совершенном преступлении, в которых, как полагает автор апелляционной жалобы, содержатся противоречия, протоколы осмотра, исследования детализации переговоров по телефонному номеру 89285088080 и ответ Дагестанского филиала ПАО "Мегафон", осмотра предметов (документов) от <дата> о принадлежности данного абонентского номера не ФИО1, а другому лицу, осмотра СД-диск с аудиозаписью разговора предположительно ФИО1 с потерпевшим Потерпевший N 1, постановление о назначении судебно-лингвистической экспертизы от <дата>, с которым сторона защиты надлежаще не была ознакомлена, и заключение эксперта 04/45-19 от <дата>, составленное экспертом отдела криминалистики СУ СК РФ по РД ФИО11 и др.

Как следует из протокола судебного заседании и приговора суда по настоящему делу, каждое из перечисленных доказательств по делу, также как из остальных положенных в основу приговора суда по настоящему делу доказательств, вопреки доводам апелляционной жавлобы, судом тщательно исследовано и проверено в судебном заседании, изложено, анализировано и надлежаще оценено в приговоре путем сопоставления их между собой и с остальными положенными в основу приговора суда доказательствами с учетом результатов проверки доводов сторон обвинения и защиты об их достоверности (недостоверности), допустимости (недопустимости) с соблюдением требований ст.ст.240, 17, 85-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки, анализа и оценки все, в том числе и указанные в апелляционных жалобах доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и правильно положены в основу приговора.

Выводы и решение суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех, в том числе и приведенных в апелляционной жалобе положенных в основу приговора доказательств, подробно изложены в приговоре с приведением мотивов и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обосновано, признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу все представленные стороной обвинения в качестве письменных и вещественных доказательств по делу, в частности, телефоны осужденного и потерпевшего, протоколы их исследования и осмотра, также аудиозаписи, содержащиеся приложениях, в том числе СД-диск с аудиозаписью разговора между Потерпевший N 1 и ФИО1, составленного на основе аудиозаписи телефона потерпевшего Потерпевший N 1, который показал подробные обстоятельства записи им данного разговора и передал данную аудиозапись органу следствия.

Как правильно признано судом первой инстанции принадлежность телефонного номера 89285088080 подсудимому ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, протоколом осмотра сведений об абонентских номерах стандарта GSM, находившихся в мобильном устройстве, используемом ФИО1, заключением фоноскопической экспертизы о принадлежности голоса в разговоре ФИО1, в материалах дела отсутствуют, стороной защиты не представлены какие-либо достоверные сведения, опровергающие данные обстоятельства, в том числе о производстве звонков по другому телефону, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречия в заявлении потерпевшего Потерпевший N 1 и его показаниях, в которых он подтвердил приведенные в заявлении обстоятельства и указал на ФИО1, как на лицо, звонившее ему, поэтому указание в заявлении на телефонный звонок с неизвестного номера абонента не исключает последующее уточнение им обстоятельств в отношении ФИО1, как звонившего ему с указанного номера телефона, кроме того, как правильно признано судом, при изложенных установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым данный номер телефона принадлежит ФИО1, а факт оформления его на другое лицо не имеет существенного значения для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовано и проверено в судебном заседании, изложено и надлежаще оценено в приговоре и заключение 04/45-19 от <дата> эксперта ФИО11 с учетом результатов проверки представленного стороной защиты приведенного заключения специалистов ГЛЭДИС от <дата> и доводов сторон защиты и обвинения о допустимости (недопустимости) и достоверности (недостоверности) данных заключений.

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные заключения, анализировав выводы, изложенные в них путем сопоставления с другими положенными в основу приговора суда доказательствами суд первой инстанции правильно признал, что выводы, изложенные в проведенном в ходе производства предварительного расследований по делу заключении эксперта ФИО11, соответствуют установленными фактическими обстоятельствами дела, согласуются с остальными положенными в основу приговора суда доказательствами по делу и являются обоснованными, одновременно правильно указав на то, что наличие в представленной стороной защиты заключении специалистов-лингвистов иных выводов и мнения других специалистов, отличного от мнения и выводов, изложенных в заключении экспертом ФИО11, не влияет на выводы суда о признании приведенного заключения судебного эксперта достоверными и допустимыми доказательством по делу, поскольку, как правильно признано судом первой инстанции, данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, изложенные в заключение эксперта ФИО11 выводы о наличии в аудиозаписи выражений угроз причинением здоровью, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждены показаниями потерпевшего и остальными положенными в основу приговора суда доказательствами, являются правильными, объективными, достоверными и соответствующими действительности. Одновременно по результатам проверки доводов стороны защиты в указанной части суд первой инстанции дал критическую оценку приведенному исследованию экспертов-лингвистов ГЛЭДИС, в котором содержатся вероятностные выводы о наличии угроз, носящие наиболее или наименее вероятностный характер.