Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-909/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи ОЛЕШКО Ю.В.,

судей ЧУРИКОВА А.В., ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Козлова Г.Л.,

осужденного Ногина Д.А.,

защитника - адвоката Муравлева В.А.,

при помощнике судьи Винокуровой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ногина Д.А. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 13 апреля 2021 года, по которому

НОГИН Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Ногина Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Ногину Д.А. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время его содержания под стражей с 13 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены предъявленные гражданскими истцами иски и вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохлова А.Н., выступления осужденного Ногина Д.А. и его защитника - адвоката Муравлева В.А., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Козлова Г.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ногин Д.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 17 октября 2020 года на территории <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ногин Д.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ногин Д.А., не оспаривая доказанность виновности в совершении преступления и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости и смягчить наказание, указывая, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что характеризуется он положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, у его супруги отсутствует место работы, а также полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые и то, что он не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения. Просит применить при назначении ему наказания пп. "а", "д", "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гринев И.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 просит приговор суда в отношении Ногина Д.А. оставить без изменения, указывая, что назначенное осужденному наказание является справедливым, а все обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. Потерпевшая в возражениях отмечает, что осужденный извинения потерпевшей стороне не принес, материальной помощи при похоронах не оказал, ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вина осужденного в совершении преступления, вопреки доводам его жалобы, подтверждается не только его собственными показаниями, но и иными многочисленными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ногина Д.А. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осужденного Ногина Д.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, которую стороны не оспаривают, кроме его собственных показаний о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО2, установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, пояснивших об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7, свидетеля ФИО8 о ставших им известными обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также место расположения пострадавшей и автомобиля Ногина Д.А. с имеющимися на нем повреждениями; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ногина Д.А. установлено алкогольное опьянение; заключением эксперта, которым установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, место наезда на пешехода, а также определено, какими требованиями правил дорожного движения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться водитель Ногин Д.А.; заключением эксперта, которым установлена причина смерти пострадавшей ФИО2, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Ногина Д.А., правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства не установлено, представленные доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку.

Действиям Ногина Д.А. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении осужденному Ногину Д.А. наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Ногину Д.А. наказание, суд правильно признал раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, то есть вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учет все смягчающие обстоятельства.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ учету в качестве смягчающих наказание, помимо указанных судом в приговоре, в том числе совершение осужденным Ногиным Д.А. впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, а также явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения при назначении наказания пп. "а", "д", "и" ч.1 ст.61 УК РФ, о чем он ставит вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному Ногину Д.А. в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, назначения более мягкого вида наказания и условного осуждения, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе, вопреки доводам стороны защиты, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному Ногину Д.А. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, о чем он просит в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированны и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания Ногину Д.А. назначен правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения в указанной части, с учетом конкретных изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного.

Предъявленные гражданские иски рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями ст.151,1064,1099-1101 ГК РФ, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом характера причиненных потерпевшим (гражданским истцам) физических и нравственных страданий, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданских исков, и обоснованно удовлетворены в размерах, указанных в приговоре. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу гражданских истцов, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и виновность Ногина Д.А. в совершении преступления, суд при описании преступного деяния сослался в приговоре, в том числе на нарушение Ногиным Д.А. п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, указав, что в результате допущенного в том числе нарушения названного пункта Правил дорожного движения РФ потерпевшей Кудиновой Л.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть, а также в описательно-мотивировочной части приговора сделал вывод о наличии прямой причинной связи между названным нарушением Ногиным Д.А. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.

При этом по смыслу закона при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Однако, как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в отсутствии у Ногина Д.А. водительского удостоверения на право управления транспортным средством и невозможности его передачи сотрудникам полиции для проверки, не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах указание на нарушение Ногиным Д.А. п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и о том, что нарушение им этого пункта Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти потерпевшей, следует исключить из приговора суда.

В то же время суд обоснованно установил и указал в приговоре, что причинение смерти потерпевшей находится в прямой причинной связи с допущенными Ногиным Д.А. нарушениями пп. 2.7, 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание, что исключение из приговора указания на нарушение Ногиным Д.А. п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ не уменьшает объем обвинения, а также с учетом других допущенных Ногиным Д.А. нарушений требований пунктов Правил дорожного движения РФ не влечет изменение тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного ему наказания.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено, а потому в остальной части приговор в отношении Ногина Д.А. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 13 апреля 2021 года в отношении НОГИНА Д.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Ногиным Д.А. при совершении преступления требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и о том, что нарушение Ногиным Д.А. этого пункта Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти потерпевшей.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка