Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-909/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

судей Федорова Д.С., Колтакова А.Л.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного Плотникова В.П. и его защитника - адвоката Соколовой О.Н.,

осужденной Алисовой М.С.,

защитника осужденной Алисовой М.С.- адвоката Чендракова Р.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Плотникова В.П. и в его защиту адвоката Соколовой О.Н., апелляционной жалобе адвоката Чендракова Р.О. в защиту осужденной Алисовой М.С. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 12 марта 2021 года, которым

Алисова М. С. (до 21 июля 2020 года К.М.), родившаяся <ДАТА> в <адрес>, несудимая,

осуждена:

за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет и ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа;

мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде обязательства о явке;

Плотников В. П., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

13 августа 2020 года приговором Вытегорского районного суда по ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.292 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления на 7 лет;

за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления на 4 года;

на основании ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления на 8 лет;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 13 августа 2020 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления на 8 лет.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 13 августа 2020 года, в виде 4 месяцев 4 дней исправительных работ, что соответствует 42 дням лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Плотников В.П. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей в период с 12 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковано в собственность государства у Плотникова В.П. - денежная сумма в размере 30 000 рублей, у Алисовой М.С. - 7 500 рублей.

Аресты на имущество Плотникова В.П. и Алисовой М.С., наложенные согласно постановлению Вытегорского районного суда от 6 октября 2020 года, сохранены до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Димченко Н.В., выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Плотников В.П. и Алисова М.С. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору лично получили взятку в размере 15 000 рублей за совершение в пользу директора ООО ... Б.А. действий, входящих в их служебные полномочия.

Кроме того, Плотников В.П., являясь должностным лицом, получил лично взятку в размере 22 500 рублей за незаконные действия в интересах Г.А,

Преступления совершены в сентябре и октябре 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в содеянном Плотников В.П. и Алисова М.С. не признали.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Плотникова В.П. адвокат Соколова О.Н. считает приговор необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Плотников В.П. причастность к совершению преступлений отрицал, дал последовательные показания о том, что взятки ни от Б.А., ни от Г.А, не получал, незаконных и иных действий в интересах этих граждан не совершал. Алисова М.С. его показания подтвердила. Показания свидетелей Ф.Н., Б.Н. и М.Г. не содержат сведений о наличии умысла у Плотникова В.П. на получение взятки от Б.А. и не подтверждают факт ее получения. Сам Б.А. не мог вспомнить когда, где и кому дал взятку и за какие конкретно действия. Вопреки его показаниям и исследованным в судебном заседании аудиозаписям, суд первой инстанции самостоятельно определилдату, время и место передачи 15 000 рублей Б.А. Алисовой М.С. При этом суд не дал оценку показаниям Б.А. о том, что Плотников В.П. при передаче денег не присутствовал, никаких договоренностей с ним не было. Вывод суда о наличии предварительного сговора между Алисовой М.С. и Плотниковым В.П. противоречит требованиям ч. 2 ст. 35 УК РФ. По эпизоду получения взятки от Г.А, также отсутствуют достаточные и неопровержимые доказательства. Показания свидетелей Ф.Н., М.Г., И.Н,, Л.П., Л.О., З.Л. не содержат сведений о наличии умысла у Плотникова В.П. на получение взятки и не подтверждают факт ее получения. Показания К.С. относительно расчетов объемов заготовленной древесины и прослушанная аудиозапись, не содержащая сведений о присутствии Г.А, в служебном кабинете Плотникова В.П., не получили надлежащей оценки суда. Г.А, пояснил, что оплатил работу Плотникова В.П., переданные деньги взяткой не считал. Факт передачи Плотникову В.П. денег в сумме 7500 рублей никакими доказательствами, кроме слов Г.А,, не подтверждается. По делу не назначались судебные фоноскопические экспертизы, не собирались образцы голосов предполагаемых участников разговоров, следовательно, любое указание на произнесение тех или иных фраз конкретными лицами объективно не подтверждено. Считает, что предусмотренные ст. 8 УК РФ, основания уголовной ответственности не установлены. Просит приговор отменить, Плотникова В.П. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Плотников В.П. не согласен с приговором и оценкой доказательств. Указывает, что вопреки выводам суда, можно установить возраст насаждений на площади 110 га в трех выделах за четыре дня двумя профессиональными специалистами лесного хозяйства. Не согласен с выводом суда о том, что за 3-4 секунды можно пройти по кабинету, выйти из него и зайти снова. Ссылается на показания Б.А. о том, что передача денег происходила в коридоре во время выхода из кабинета. Ни на одной стенограмме не зафиксированы слова К.М., обращенные Б.А., о выходе покурить. Вопреки показаниям Г.А, о том, что Плотниковым В.П. был составлен акт, утверждает, что никакой программы для составления акта за все время работы в лесничестве у него не имелось. Указывает, что 17 октября 2019 года, согласно справке Департамента лесного хозяйства, автомобиль М.Г. двигался из <адрес> в <адрес>, стоял с 10 часов 08 минут до 13 часов 27 минут, затем направился в <адрес>. Однако, согласно аудиозаписи, в указанный день в 15 часов 59 минут М.Г. разговаривал с Плотниковым В.П. в его кабинете. Показания Л.О. о времени доставки документов противоречат показаниям Л.П. и Г.А, Свидетель Л.П. не смог пояснить, где и когда он был с Г.А, и Плотниковым В.П., и что они делали. Приводит показания свидетелей Ф.Н., К.С., М.Г. и указывает, что они не являются точными. Свидетель И.Н, сообщил, что комплект документов Г.А, готовил самостоятельно. Г.А, давал противоречивые показания, свидетель Л.О. сообщила, что Г.А, просил оставить место в журнале регистрации документов, привез их 17 октября утром. Утверждает, что начальник отдела Ф.Н. была в курсе всех событий. Обращает внимание на то, что за четыре месяца испытательного срока показал себя только с хорошей стороны, что подтверждается характеристикой из организации, кроме того, его супруга в январе 2020 года перенесла сложную операцию, полностью не восстановилась.

В апелляционной жалобе адвокат Чендраков Р.О. в защиту осужденной Алисовой М.С. выражает несогласие с приговором, поскольку собранными доказательствами не подтверждается факт получения Алисовой М.С. взятки от Б.А. Приводит показания свидетеля Б.А. и указывает, что он никогда не говорил, что денежные средства передал в коридоре либо в дверном проеме черного входа. Показания Б.А. полностью совпадают с аудиозаписью, сделанной в ходе оперативно-розыскной деятельности, за исключением того, что Алисова не предлагала Б.А. выйти покурить, осталась в кабинете и находилась там до момента окончания аудиозаписи. Таким образом, факт получения взятки от Б.А. остался недоказанным. После исследования аудиозаписей и стенограмм Б.А. путается во времени, датах и месте передачи денег. Однако суд принял во внимание именно эти показания. Кроме того, суд неверно отразил его показания в приговоре. Утверждает, что из исследованной в судебном заседании аудиозаписи не следует, что участники разговора ведут речь о денежных средствах, данный довод не был опровергнут стороной обвинения. Суд безосновательно отверг доводы защиты о том, что показания Б.А. противоречат исследованной аудиозаписи и не могут являться доказательствами. Подробно анализирует аудиозапись и стенограмму, делает вывод, что Б.А. один вышел в коридор, Алисова осталась в кабинете. Ссылается на аудиозапись, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и считает неверным вывод суда о наличии в действиях Алисовой М.С. и Плотникова В.П. предварительного сговора. Учитывая принцип презумпции невиновности и противоречия показаний Б.А. иным доказательствам по делу, делает вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением принципов уголовного судопроизводства и неправильным применении норм уголовного права, просит отменить приговор в отношении Алисовой М.С., оправдать ее в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Плотникова В.П., адвокатов Соколовой О.Н. и Чендракова Р.О. государственный обвинитель Пахолков А.В., приводя свои доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение присутствующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины Плотникова В.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ, и вины Алисовой М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плотников В.П. показал, что Г.А, ему ничего не платил, на отвод он не выезжал, 17 или 18 октября 2019 года Г.А, не видел, документы для него не составлял. На получение денег от Б.А. он не договаривался, денег не получал, получала ли Алисова деньги, не видел, она при нем с Б.А. бесед не вела. Он и Алисова сидели в одном кабинете. Б.А. приходил узнать на счет делянок, он показал карту, конкретно по 59 кварталу не обращался. В сентябре 2019 года он с М.Г. ездил в лес, чтобы перевести в спелые леса, составляли акт натурного обследования, он подписал документы после подписи Ф.Н..

Алисова М.С. суду пояснила, что 4 сентября 2019 года она была в отпуске, не помнит, заходила ли на работу. Б.А. знает, с ним ни о чем не договаривалась. На аудиозаписи голоса не узнает, по фразе с "каждого по пятерке" может сказать, что речь шла о пакете документов. 9 сентября 2019 года она вышла из отпуска, Плотников сказал, что нужно делать перевод. Она подготовила документы - акт несоответствия, ведомости, подписала их у Плотникова, М.Г., утвердила у Ф.Н., после чего внесла в реестр. 10 сентября 2019 года Б.А. возможно приходил, интересовался документами, денег она не получала, Плотникову ничего не передавала.

Вместе с тем, вина Плотникова В.П. и Алисовой М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Ф.Н. суду показала, что специалист Алисова М.С. занималась ведением госреестра, подготовкой и проведением лесных аукционов, специалист Плотников В.П. курировал лесной фонд, занимался патрулированием. Изменения в государственный лесной реестр вносятся по итогам года и по итогам натурного обследования с составлением акта, для этого в лес выезжает комиссия. По материалам лесоустройства это сделать нельзя. Документы по заявлению Б.А. об отводе лесосеки она отписывала Алисовой М.С., при этом сообщила Б.А., что нужен перевод леса, он ей сказал, что перевод уже сделан. По данным Глонасс автомашина лесничества в <адрес> лесничество не выезжала, М.Г. она туда не направляла.

Свидетель М.Г. суду показал, что в акте несоответствия стоит его подпись, указанный акт с Алисовой и Плотниковым решилиподписать в отделе. 9 сентября 2019 года он в составе комиссии в лес не выезжал.

Свидетель Б.А. суду показал, что 4 сентября 2019 года в лесничестве он спросил у Плотникова В.П. про лес в Рубежском лесничестве, который был не спелый. Плотников предложил договориться с Алисовой, которая сказала, что нужно заплатить по 5 тысяч рублей за каждый выдел. Ему нужно было 3 выдела, Плотников и Алисова сказали, что на следующей неделе все будет готово. 10 сентября ему сообщили, что документы переданы в лесхоз. Он приехал в лесничество, Алисова предложила выйти покурить, он в коридоре передал ей 15000 рублей тремя купюрами по 5 тысяч. После прослушивания аудиозаписи подтвердил свое присутствие при разговоре с Плотниковым и Алисовой.

На предварительном следствии свидетель Б.А. показал, что является директором ООО ..., лесной фонд для заготовки древесины приобретает на аукционах. Он обратился к Плотникову В.П. по вопросу приобретения лесных насаждений на участках, расположенных в <адрес>. Плотников В.П. показал, что данные лесные насаждения являются не спелыми, но на самом деле, лес в указанных выделах был по возрасту пригоден для рубки. Плотников В.П. сказал ему, что если он хочет заготавливать лес в указанных кварталах, то нужно оформить перевод на выделы, по этому вопросу нужно договариваться с К.М. В этот момент К.М. ему сказала: "С каждого по пятерке". Он понял, что должен заплатить по 5000 рублей за каждый выдел, по которому будет оформлен "перевод", и согласился заплатить деньги, полагая, что другим способом ему проблему с оформлением делянки не решить. В этот же день он вернулся к зданию лесничества и сказал К.М., что 5000 рублей за один выдел, это слишком дорого, и попросил оформить документы только на 3 выдела <адрес>. 10 сентября 2020 года Плотников В.П. сообщил, что все документы готовы, К.М. сказала, что теперь можно делать отводы. Он поблагодарил К.М., она сказала, что пойдет покурить. Они вышли на улицу из задней двери здания лесничества, Плотников В.П. остался в кабинете. Возле здания лесничества он передал К.М. денежные средства тремя купюрами по 5000 рублей, в кабинет не возвращался. Оглашенные показания подтвердил, уточнил про передачу денег в коридоре здания во время выхода.

Согласно показаниям свидетеля Б.Н., ее муж Б.А. после возвращения из лесничества пояснял, что нужно заплатить по 5000 рублей за участок.

Кроме того, вина Плотникова В.П. и Алисовой М.С. подтверждается:

справкой о проведении ОРМ "Наблюдение" с диском СД-R, которыми установлено, что Алисова М.С., используя свое служебное положение в период с 4 по 11 сентября 2019 года, подготовила для директора ООО "..." Б.А. документы в сфере лесопользования по переводу лесосек в <адрес> из приспевающих в спелые; в ходе разговора 04.09.2019 в кабинете Алисова и Б.А. договорились сделать необходимую документацию по переводу лесосек, обговорили стоимость данных действий в 20000 рублей. В ходе разговора 10.09.2019 в служебном кабинете Алисова, Плотников и Б.А. обсудили вопросы с документами о переводе лесосек для Б.А., Алисова получила от Б.А. деньги в сумме 15000 рублей;

стенограммой разговоров Плотникова В.П., Алисовой М.С. и Б.А. от 04.09.2019 года, согласно которой Плотников В.П. показывает Б.А. карту леса, говорит о необходимости перевода лесов в спелые, о чем надо договариваться с Алисовой М.С.; Алисова М.С. сообщает, что леса свободные, она с понедельника выходит, затем Б.А., Плотников В.П. и Алисова М.С. договариваются о цене, Б.А. сообщает, что придет в понедельник; после чего Плотников В.П. и Алисова М.С. обсуждают между собой установленную цену;

стенограммой разговоров Плотникова В.П. и Алисовой М.С. в служебном кабинете от 10.09.2019 года, согласно которой Плотников В.П. сообщает Алисовой М.С., что звонил Б.А., обсуждают кому из них он передаст деньги; после входа Б.А. Плотников В.П. и Алисова М.С. говорят ему о готовности документов на три выдела, Б.А. благодарит, Алисова М.С. говорит "Пятнадцать", затем Плотников В.П. говорит Алисовой М.С., чтобы она не подвела и никто больше об этом не знал, обсуждают куда положить деньги;

протоколом осмотра предметов, согласно которому прослушаны 2 аудиофайла на диске с разговором Плотникова В.П. с К.М. и Б.А. в служебном кабинете 04.09.2019 года с 16 часов 15 минут, и 10.09.2019 года с 10 часов 45 минут;

копией заявления о явке с повинной Б.А., где он сообщил о том, что в сентябре 2019 года передал должностному лицу ... лесничества К.М. 15000 рублей в качестве взятки за решение вопроса о переводе лесного фонда из приспевающих в спелые; копиями постановлений о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291 УК РФ в отношении Б.А. и о прекращении уголовного дела от 29.09.2020 года в связи с деятельным раскаянием;

копией заявления от директора ООО "..." Б.А. начальнику ... отдела - государственного лесничества Ф.Н. о принятии к рассмотрению и отводу проекта лесосеки в <адрес> копией акта несоответствия данных государственного реестра натурному обследованию, составленного и подписанного комиссией в составе К.М., Плотникова В.П. и М.Г., утвержденного и.о. начальника ... отдела - государственного лесничества Ф.Н., согласно которому комиссией подтверждена спелость лесного насаждения и возможность рубок; копией журнала учета актов несоответствия данных государственного реестра натурному обследованию;

копией решения и.о. начальника ... отдела - государственного лесничества Ф.Н. о возложении обязанностей на период очередного отпуска К.М. с 19.08.2019 по 06.09.2019, на Плотникова В.П.; копией должностного регламента старшего специалиста 2 разряда ....

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Плотникова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, также подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля Ф.Н. следует, что для арендатора "..." расчетная лесосека установлена соответствующим проектом освоения лесов в объеме 20780 кубометров в год. Отвод лесных насаждений производится самим арендатором, либо привлекаемыми им для этого лицами на возмездной основе. Специалисты лесничества не могут проводить работы по отводу лесосек, так как они являются госслужащими. Со слов Г.А, она знает о его договоренности по отводу делянки с Плотниковым на 30000 рублей, потом сторговались на 22500 рублей. По лесосеке, расположенной в квартале 27 колхоз "...", первичная лесная декларация была подана 06.08.2019, запланирована заготовка древесины в объеме 2436 кубометров на площади 9,3 га. 17.10.2019 от арендатора поступило заявление о внесении изменений в данную декларацию, объем заготовки увеличился до 4505 кбм на площади 17,2 га. По результатам проверки Департаментом лесного комплекса в квартале 27 колхоз "..." заготовлено ликвидной древесины в объеме 5102 кбм, то есть, заявленный арендатором объем превышен на 597 кбм (на 11,7 %). При окончании работ арендатором ... в 27 квартале колхоз "..." работы по приемке делянки производил бы Плотников В.П., так как данная территория закреплена за ним. О том, что выявлены какие-либо нарушения он не докладывал, протоколы об административных правонарушениях по данному участку не составлялись.

Согласно показаниям свидетеля Г.А,, он занимается лесозаготовками для ...", в аренде у которого находится .... Декларацию в лесничество составлял и подавал он. Во время производства работ по лесозаготовке он увидел, что разрабатываемую делянку можно увеличить, заготовить древесину в большем объеме, чем планировалось изначально, для этого нужно было оформить отвод соответствующей лесосеки. Он попросил об этом Плотникова, который проводил проверочные мероприятия по делянкам .... В начале октября 2019 года он пришел в кабинет к Плотникову В.П., спросил, может ли он помочь с производством отвода, сказал, что может заплатить за помощь 30 тысяч рублей, на что Плотников В.П. согласился. Рано утром 18.10.2019 он, Плотников В.П. и Л.П. ездили в квартал N 27, втроем выполнили работы по отводу лесосеки, Плотников В.П. сделал перечет деревьев, подлежащих рубке. Между 9 и 10 часами в делянку приехал М.Г. и забрал Плотникова В.П. В тот же день после обеда, между 13 и 14 часами он приехал в лесничество, чтобы забрать у Плотникова В.П. расчеты, необходимые для составления изменений в декларацию. В кабинете Плотников В.П. передал ему документы, затем они вышли на улицу, где он передал Плотникову В.П. 15 тысяч рублей, сказал, что остальные деньги ему отдаст завтра в сумме 7500 рублей, Плотников В.П. согласился на эту сумму. 19.10.2019 он приехал к дому Плотникова В.П. и передал ему 7500 рублей. На предъявленном фрагменте фонограммы узнал голоса Плотникова В.П., Алисовой М.С., М.Г.