Постановление Московского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-909/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-909/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
при помощнике судьи Гуськове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Карпович Я.А. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года, которым удовлетворено заявление П. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в виде суммы выплаченной за оказание юридической помощи,
УСТАНОВИЛ:
05 августа 2019 года приговором Люберецкого городского суда Московской области П. был осужден по ч.3 ст.30. ч.4 ст.159 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 01 октября 2019 года приговор в отношении П. оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года приговор Люберецкого городского суда Московской области от 05 августа 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 01 октября 2019 года в отношении П. были отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за П.. право на реабилитацию.
П. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года заявление П. удовлетворено, взыскано за счет казны Российской Федерации 2 000 000 (два миллиона) рублей в возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи Адвокатским бюро "Пятых и партнеры" и 105 000 (сто пять тысяч) рублей, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Марковой Т.Ю.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Карпович Я.А. считает постановление суда незаконным. Указывает, что суду следовало проанализировать практику, сложившуюся в регионе, по определению размера вознаграждения за аналогичный вид деятельности, рекомендации Совета Адвокатской Палаты Московской области. Отмечает, что сумма, заявленная к возмещению за счет казны Российской Федерации, подлежит оценке, в том числе, и с точки зрения её разумности. Просит постановление суда отменить.
В возражении на апелляционную жалобу П. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что соглашение на оказание юридической помощи им было заключено с адвокатами г.Москвы и понесенные расходы подтверждаются финансовыми документами. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Суд первой инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований П. о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования.
Как видно из материалов дела, расходы, понесенные П. в связи с оплатой услуг адвокатов были подтверждены в судебном заседании соответствующими платежными документами, в том числе о фактическом зачислении поступивших денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов.
С учетом установленных обстоятельств, периода предварительного следствия по делу, количества следственных и иных процессуальных действий, судебных заседаний, в которых принимал участие адвокаты, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения расходов, непосредственно находящихся в причинно-следственной связи с оказанием П. юридической помощи по делу.
Выводы суда о взыскании в пользу П. денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований ставить под сомнение правильность произведенных судом расчетов, не имеется.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует представленным материалам и требованиям закона, и оснований не соглашаться с ним по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года, которым удовлетворено заявление П. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка