Постановление Кемеровского областного суда от 22 марта 2021 года №22-909/2021

Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 22-909/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 22-909/2021
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре Владимировой Ю.Е.,
с участием прокурора Антончик Л.А.,
осужденного Гвоздева Д.В. (видеоконференц - связь),
защитника - адвоката Березутского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Айбатулина Р.С., апелляционную жалобу осужденного Гвоздева Д.В. на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 26 января 2021 года, которым
Гвоздев Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
1) 23.11.2012 Ижморским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Яйского районного суда от 30.08.2016 апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.11.2016) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением Ижморского районного суда от 17.07.2013 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Ижморского районного суда от 03.10.2013 условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение;
2) 10.04.2013 Ижморским районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, приговор от 23.11.2012 исполняется самостоятельно. Постановлением Ижморского районного суда от 17.07.2013 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Ижморского районного суда от 03.10.2013 условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение. С учетом постановлений Чебулинского районного суда от 17.01.2014, Яйского районного суда от 30.08.2016, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.11.2016, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.11.2013) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
3) 03.06.2014 Чебулинским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.11.2016) по ч. 2 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 10.04.2013) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 21.12.2016;
4) 06.07.2017 и.о. мирового судьейи судебного участка N 1 Ижморского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;
5) 19.09.2017 мировым судьей судебного участка N 1 Ижморского судебного района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
6) 02.10.2017 и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Яйского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;
7) 18.01.2019 Железноводским городским судом Ставропольского края (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 22.03.2019) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от 19.09.2017), ст. 70 УК РФ (приговоры от 06.07.2017, от 19.09.2017, от 02.10.2017) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;
8) 09.08.2019 Ижморским районным судом Кемеровской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.01.2019) к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;
9) 12.09.2019 Ижморским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.08.2019) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;
10) 04.10.2019 Ижморским районным судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.09.2019) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,
Осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказания, назначенного приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 4 октября 2019 года, окончательно определено Гвоздеву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 4 октября 2019 года с 5 ноября 2018 года по 25 января 2021 года.
Зачтен в срок отбытия окончательного наказания, время содержания Гвоздева Д.В. под стражей по настоящему делу, с 26 января 2021 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно и исчислять с момента отбытия Гвоздевым Д.В. основного вида наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Исковые требования Потерпевший N 1 удовлетворены частично. Взыскано с Гвоздева Д.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба от преступления денежную сумму в размере <данные изъяты>.
От взыскания процессуальных издержек Гвоздев Д.В. освобожден.
Изложив приговор суда и доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав прокурора поддержавшей доводы представления, мнение осужденного и его защитника поддержавших доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 26 января 2021 года Гвоздев Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено в период с 20 час. 00 мин. 22.09.2018 по 08 час. 00 мин. 23.09.2018 в п.г.т. Ижморский Ижморского района Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Айбатулин Р.С. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовного закона.
Указывает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гвоздеву Д.В. суд учел рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление средней тяжести им было совершено при наличии неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.
Однако судом при назначении наказания принято во внимание, в том числе с данными о личности Гвоздева Д.В. вновь повторно и наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Таким образом, суд фактически дважды учел обстоятельство отягчающее наказание, в связи с чем считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части при описании данных о личности указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства.
Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании личности подсудимого указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства, смягчить наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Гвоздев Д.В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что при любом виде рецидива срок наказания не должен превышать менее 1/3 части назначенного наказания по преступлениям средней тяжести, соответственно 1 год 8 месяцев предел минимального срока по ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ срок наказания должен быть снижен до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель Айбатулин Р.С. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Гвоздева Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 7 признательными показаниями самого Гвоздева Д.В., данными в ходе предварительного следствия, полностью подтверждёнными осуждёнными в судебном заседании, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Гвоздева Д.В. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.
Уголовное дело в отношении Гвоздева Д.В. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), - также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Гвоздева Д.В. данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам кражи - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Гвоздеву Д.В. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.
Квалификация действий Гвоздева Д.В. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий осужденного усматривается, что Гвоздев Д.В. совершая инкриминируемое ему деяние, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал этого. О корыстной направленности действий Гвоздева Д.В. свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, он распорядился похищенным по своему усмотрению, денежные средства потратив на личные нужды.
При этом судом верно установлено, что Гвоздев Д.В. похитив денежные средства Потерпевший N 1, причинил потерпевшему значительный ущерб, основанного на размере похищенных денежных средств, мнении потерпевшего о значительности ущерба причиненного ему в результате преступления, которое оценено судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими сумму похищенного и имущественного положения потерпевшего, наличия у него иждивенцев и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Как видно из приговора, наказание осужденному Гвоздеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях и подробном изложении обстоятельств совершения преступления.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Гвоздеву Д.В., прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Гвоздеву Д.В. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно установил в действиях Гвоздева Д.В. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного о необходимости назначения наказания не более 1/3 части срока назначенного наказания основаны на неправильном понимании уголовного закона, и подлежат отклонению, поскольку исходя из требований ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Гвоздева Д.В., который совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущего наказания, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение Гвоздева Д.В., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку установлено, что осужденный Гвоздев Д.В. виновен в преступлении по данному делу, совершенными им до вынесения приговора Ижморского районного суда Кемеровской области от 04.10.2019, суд правильно применил положения части 5 статьи 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, засчитав в срок окончательного наказания отбытое наказание по первому приговору суда.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, а также отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора являются основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
В основу обвинительного приговора судом наряду с другими доказательствами положен протокол проверки показаний на месте Гвоздева Д.В. (том 1 л.д. 193-197), который как следует из протокола судебного заседания был оглашен по ходатайству государственного обвинителя, но до допроса осужденного.
Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").
В указанном протоколе проверки показания на месте содержатся показания Гвоздева Д.В. данные им в ходе предварительного расследования по существу уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, которые были оглашены в нарушение ст. 276 УПК РФ, то есть до момента его допроса в судебном заседании, при этом осужденный перед оглашением указанного протокола показания не давал и от дачи показаний не отказывался, в связи с чем суд не вправе был оглашать показания Гвоздева Д.В. изложенные в протоколе проверки показаний на месте и ссылаться на них в приговоре.
При таких обстоятельствах протокол проверки показаний на месте Гвоздева Д.В. подлежит исключению из числа доказательств.
Вместе с тем совокупность других доказательств по делу суд апелляционной инстанции считает достаточной для квалификации и выводов о виновности осужденного. В связи с этим оснований сомневаться в правильности установления судом фактических обстоятельств по делу и юридической оценки действий Гвоздева Д.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако данные требования закона судом при назначении осужденному Гвоздеву Д.В. наказания соблюдены не в полной мере.
К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Так, из приговора следует, что суд, назначая осужденному за преступление наказание, принял во внимание личность Гвоздева Д.В., указав при этом, что вновь учитывает отягчающее наказание обстоятельства. Вместе с тем, в действиях осужденного установлен рецидив преступления, который признан отягчающим обстоятельством и указание суда при описании личности осужденного Гвоздева Д.В. о наличии отягчающего наказания обстоятельства свидетельствует о повторном учете данного обстоятельства при решении вопроса о назначении ему наказания.
В связи с чем, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, указание суда на учет отягчающего наказания обстоятельства при описании личности Гвоздева Д.В. подлежит исключению из приговора и влечет смягчение наказания, назначенного как за данное преступление, так и наказания назначенного по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ (ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ).
Кроме того, при разрешении гражданского иска суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения в части гражданского иска.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.
Указанные положения закона судом соблюдены не были.
Как следует из протокола судебного заседания, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона осужденному Гвоздеву Д.В. права гражданского ответчика, предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ не разъяснялись, как не разъяснялись и права гражданского истца, предусмотренные ч. 4 ст. 44 УПК РФ потерпевшему Потерпевший N 1, исковое заявление в судебном заседании не оглашалось.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора в целом.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, в том числе по доводам апелляционного представления и жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 26 января 2021 года в отношении Гвоздева Дениса Владимировича изменить:
Исключить из числа доказательств протокол проверки показаний на месте Гвоздева Д.В.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании личности Гвоздева Д.В. указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства.
Снизить назначенное Гвоздеву Д.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказанием назначенным приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 04.10.2019, назначить Гвоздеву Д.В. окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Это же приговор в части разрешения гражданского иска, - отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного, - удовлетворить частично.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления, в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.А. Мельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать