Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 февраля 2021 года №22-909/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22-909/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Инкина В.В., судей Сорокиной О.П., Грибовой Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О., с участием в судебном заседании прокурора Кириченко М.М., защитника Устинова О.В., осужденного Дунаева Р.А. с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дунаева Р.А. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 декабря 2020 года, которым
Дунаев Родион Андреевич, <данные изъяты> судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, а также ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.
Взыскано с Дунаева Р.А. в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 3770 рублей 24 копейки
Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Инкина В.В., мнение осужденного Дунаева Р.А., выступление защитника Устинова О.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Кириченко М.М., считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дунаев Р.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Дунаев Р.А., просит признать приговор суда незаконным, отменить его, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает о согласии с осуждением по ч.1 ст.158 УК РФ и не оспариванием приговора в данной части. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ, вину не признал, с осуждением не согласен. Свои доводы мотивирует тем, что необоснованно положены в основу обвинительного приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, а также показания потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10 В частности, в ходе судебного следствия им были опровергнуты данные ране следователю показания, поскольку были даны под диктовку работников полиции и оказания на него ими же психологического давления до прибытия на допрос адвоката. Также показания даны спустя не значительный промежуток времени с того момента, как состояние здоровья было тяжелым и опасным для жизни. Потерпевший не видел, кто именно наносил ему удары. Свидетель также не указала однозначно на него, как на лицо совершившее преступление. Также отсутствуют сведения в уголовном деле о том, что до момента нанесения ударов у потерпевшего не было повреждений.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности Дунаева Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных судебном заседании доказательствах.
Судом, с учетом установленных обстоятельств дела в основу обвинительного приговора положены показания Дунаева Р.А., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.215-218), потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенных в ходе судебного заседания, и показаниями свидетеля ФИО17, которые были оглашены на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, которые были признаны судом достоверными, согласующимися между собой и подтверждающимися иными доказательствами. Данные доказательства подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции основания не имеется. В ходе судебного следствия суда первой инстанции также обоснованно положены в основу выводов о виновности Дунаева Р.А. исследованные письменные доказательства, а именно, заявление потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра мест происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной медицинской экспертизы N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной медицинской экспертизы N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дунаев Р.А. отрицал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, однако данные показания суд первой инстанции обоснованно оценил критически, как направленные на смягчение ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания не согласуются с иными доказательствами, различными по своей сути, но согласующиеся между собой, в связи с чем, установленной совокупностью доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Дунаева Р.А. в совершении инкриминируемых деяния.
Суд критически оценивает довод апелляционной жалобы осужденного о том, что доказательств вины в совершении разбоя не имеется, поскольку на основании изложенного выше, вина Дунаева Р.А. в совершении инкриминируемых деяний установлена и доказана. Материалами дела, в частности, постановлением о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.246), показаниями свидетеля ФИО18, установлено о совершении именно Дунаевым Р.А. противоправных действий в отношении ФИО9
Также, довод осужденного в апелляционной жалобе о применении в отношении него противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов был предметом тщательного изучения судом первой инстанции, чему в обжалуемом приговоре дана оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о квалификации действий осужденного как совершение кражи, что не оспаривается доводами апелляционной жалобы, а также совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в частности, обосновано признаны действия Дунаева Р.А. по применению насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему и хищению у последнего сотового телефона, поскольку осужденным были нанесены потерпевшему удары по голове, а именно в жизненно-важный орган, а также опасения потерпевшего за свою жизнь при совершении в отношении него осужденным противоправных действий.
У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами.
Вина Дунаева Р.А., в совершении инкриминируемых деяний, установлена совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре в том числе, протоколами осмотров, заключениями экспертов.
Доводы осужденного о том, что в ходе судебных заседаний ни одна из версий стороны защиты не опровергнута, не состоятельны.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разбирательства уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Дунаева Р.А. по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.162 УК РФ, является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.
В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для приговора, не допущено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.
При назначении наказания суд учел положения ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие малолетнего ребенка, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
Также обосновано в действия осужденного усмотрено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Вид исправительного учреждения определен верно как исправительная колония строгого режима на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в связи с наличием опасного рецидива преступлений.
По мнению судебной коллегии, назначенное Дунаеву Р.А. наказание, при установленных судом обстоятельствах является справедливым, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного.
В приговоре судом в полной мере мотивированы основания назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, которое по своей сути и размеру является справедливым, поскольку назначено с учетом всех обстоятельств дела.
Также, в обжалуемом приговоре обоснованно удовлетворен гражданский иск в отношении потерпевшего ООО <данные изъяты> на основании ст.1064 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора в отношении Дунаева Р.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 декабря 2020 года, в отношении Дунаева Родиона Андреевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дунаева Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Инкин
Судья:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка