Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22-909/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-909/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Галяры В.В.,
судей Суетиной А.В., Шестаковой И.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
адвоката Затонской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. в защиту интересов осужденного Никитина А.Е. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года, которым
Никитин Анатолий Евстафьевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Добрянского городского округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении М.) к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Добрянского городского округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц, по ч. 1 ст.119 УК РФ (в отношении М. и С2.) к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Добрянского городского округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
в возмещение морального вреда в пользу С2. взыскано 1 000000 рублей,
разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Стасюк С.В. в защиту интересов осужденного Никитина А.Е., выступления адвоката Затонской Е.А. и осужденного Никитина А.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об изменении судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин А.Е. признан виновным в умышленном причинении смерти С1.,
в истязании М., то есть причинении ей физических страданий путем систематического нанесения побоев, иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ,
в угрозе убийством М., при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,
в угрозе убийством М. и С2., при этом у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены в период с августа по 29 августа 2020 года в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и правоприменительной практике. Не оспаривая квалификацию и доказанность вины Никитина А.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ставит вопрос об оправдании осужденного по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении М. и С2.) в связи с отсутствием состава преступления, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении М.) в связи с отсутствием события преступления. В обоснование доводов ссылается на позицию осужденного, который вину в указанных преступлениях не признал. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении М. и С2.) показания потерпевших считает надуманными, основанными на неправильном восприятии происходящих событий. По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении М.), ч. 1 ст. 117 УК РФ доказательств вины осужденного в материалах дела нет. Обращает внимание, что М. никогда ранее с заявлениями в правоохранительные органы на причинение ей мужем побоев не обращалась, а заявила впервые только после убийства С1., то есть на почве возникших личных неприязненных отношений. Полагает, что все неустранимые сомнения в виновности Никитина А.Е. суду следовало толковать в его пользу. Помимо этого, приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, в то время как санкция статьи предусматривает более мягкий вид наказания. Также ставит вопрос об исключении отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нет доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение Никитина А.Е., поскольку из показаний потерпевших и свидетелей следует, что он проявлял агрессию и в трезвом виде. По указанным основаниям просит смягчить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Доказанность вины и квалификация действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ сторонами не оспаривается.
В подтверждение вины осужденного в умышленном причинении смерти С1. суд обоснованно сослался на доказательства, в числе которых:
показания потерпевшей С2., что 29 августа 2020 года с мужем и дочкой помогала своим родителям Н. в огороде. Отец Никитин А.Е. находился в алкогольном опьянении, ходил по огороду и высказывал претензии ее мужу, которому это не нравилось. В 22:00 они с мужем и дочкой пошли домой, по дороге ей позвонила мама и кричала, что отец ее бьет. Они все вернулись в дом к родителям, по дороге она вызвала сотрудников полиции. Мама сидела в кресле, была заревана, на лице и шее красные пятна, у отца в руке был сотовый телефон мамы, который она забрала у отца и стала ему высказывать претензии, что тот забрал у мамы телефон. В комнату зашли ее муж и дочь. Муж сделал отцу замечание по поводу его поведения. Отец ударил мужа ножом в грудь, до этого она ножа у отца не видела. На одежде мужа появилась кровь. Отец нанес мужу второй удар ножом и тот стал падать на колени перед диваном, затем повалился вперед. Отец, держа в согнутой руке перед собой нож, лезвие которого было направлено в сторону ее, мамы и дочки, пошел на них. Опасаясь, что отец может их убить, она схватила металлический ковш, которым стала наносить удары отцу по лицу и голове. Поленом, которое дочь по ее просьбе принесла, удалось выбить у отца из руки нож, он отлетел под кресло, на котором сидела ее мама. Отец ушел в кухню, муж не подавал признаков жизни, она положила его на пол, кровь была на полу и его одежде. В дом зашли сотрудники полиции и задержали отца;
показания потерпевшей М., давшей аналогичные показания в части того, что зять С1. с ее дочерью и внучкой 29 августа 2020 года копали в огороде картофель, муж Никитин А.Е. в течение дня употреблял спиртное, ходил по огороду и высказывал чем-то недовольство, зять попросил его уйти. Днем видела у мужа за поясом со стороны спины нож с белой ручкой. Вечером дочь с мужем и внучкой ушли домой. Она сидела в кресле, к ней подошел муж и приставил лезвие ножа к шее, сказал, что сейчас зарежет. Она сильно испугалась, так как он был пьян, вел себя агрессивно, ударил ее кулаком по голове, отчего потом образовалась гематома, сказал, что свернет ей шею и стал сильно руками поворачивать ее голову, отчего образовался кровоподтек в области левой скулы. Она сильно испугалась, угрозы восприняла реально, испытывала сильную физическую боль. По телефону сообщила дочери, что муж ее бьет. Он забрал у нее телефон, при этом нож был у него в руке. Дочь с зятем и внучкой вернулись в дом. Зять сделал мужу замечание, в ответ муж ударил зятя ножом в область сердца, из раны пошла кровь, зять упал на колени, наклонился вперед и муж нанес ему еще несколько ударов ножом в спину слева. Затем муж, держа перед собой в согнутой руке нож лезвием в их сторону, пошел на нее, дочь и внучку. Она сильно испугалась, считала, что он сейчас их убьет. Дочь металлическим ковшом нанесла отцу несколько ударов по голове, нож удалось выбить поленом, которое принесла внучка. Муж прекратил свои действия и был задержан сотрудниками полиции;
исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания сотрудника полиции У., они прибыли в дом по ул. **** по вызову, что муж бьет жену. В доме находились мужчина, 2 женщины и несовершеннолетняя девочка, на полу с признаками насильственной смерти был обнаружен труп мужчины. Они задержали Никитин А.Е., на которого указали как на лицо, совершившее преступление, он находился в алкогольном опьянении. Девочка достала из-под окна нож, с их слов стало известно, что им был убит потерпевший (т.1 л.д.172-174);
исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания сотрудника полиции Н., давшей аналогичные показания, а также пояснившей, что из беседы с несовершеннолетней девочкой стало известно, что отец умер, так как дедушка Никитин А.Е. ударил его ножом; в последнее время дед пил и устраивал скандалы (т.1 л.д.175-177);
согласно протокола осмотра места происшествия от 29 августа 2020 года в доме по ул. **** в г. Добрянка Пермского края обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, на трупе обнаружены 4 раны (2 спереди в районе грудной клетки и живота, 2 на грудной клетке сзади); у дивана изъято вещество бурого цвета и участок ткани дивана с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 3-19);
согласно выводам комиссионной судебно-биологической экспертизы, на ткани с дивана и в смыве около дивана обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С1., исключено ее происхождение от Никитина А.Е. (т.1 л.д.107-126);
согласно выводам эксперта N 309 от 31 августа - 21 октября 2020 года смерть С1. наступила в результате ранения поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную полостью, с повреждением хрящевой части 5-6 ребер слева, передней поверхности перикарда и правого желудочка сердца, со скоплением крови в полости сердечной сорочки; ранения живота (околопупочной области) слева, проникающего в брюшную полость с повреждением корня брыжейки тонкой кишки; ранений заднебоковой и задней поверхности грудной клетки слева (2), проникающих в левую плевральную полость с повреждением задней поверхности нижней доли левого легкого, эти ранения явились причиной смерти пострадавшего и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ранения являются колото-резаными, образовались в результате 4-х воздействий колюще-режущего орудия типа клинка ножа, у которого острие и лезвие ножа с двусторонней заточкой режущей кромки, обух "П"-образного поперечного сечения, толщиной порядка 1 мм, ширина клинка на уровне погружения 20(+- 2) мм, длина не менее 110 мм; все повреждения образовались прижизненно, незадолго (в пределах суток) до наступления смерти, при этом не представляется возможным установить последовательность их причинения; смерть наступила через непродолжительный (исчисляемый минутами/десятками минут) промежуток времени после их причинения, в течение которого пострадавший, вероятно, мог совершать какие-то самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.) в ограниченном объеме с последующим переходом в беспомощное состояние; незадолго до смерти мужчина употреблял спиртные напитки и мог находиться в состоянии алкогольного опьянения; смерть наступила более чем за сутки до начала экспертизы (т.1 л.д. 79-101),
согласно протокола, осмотрен нож заводского производства, бывший в пользовании, общей длиной 20,6 см., длина клинка 10,8 см., ширина у основания 2, 2 см., наибольшая толщина обуха 0,1 см., пластмассовая рукоятка серого цвета, клинок ножа выполнен из металла темно-серого цвета (т. 1 л.д. 69-75),
и другие материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступления.
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Никитина А.Е. в инкриминируемом деянии. При этом суд оценил показания допрошенных лиц, а также тех, чьи показания были оглашены, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие доказательства, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у потерпевших и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.
Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.
Показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства по делу согласуются с признательными показаниями осужденного Никитина А.Е., принятыми судом в основу обвинительного приговора в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Из показаний Никитина А.Е. на предварительном следствии видно, что ранее неоднократно зять С1. его избивал, но с заявлениями в правоохранительные органы он не обращался. В течение дня 29 августа 2020 года употреблял спиртное, вооружился ножом для самообороны, который взял в буфете, так как зять С1. угрожал ему причинением побоев. Признал, что когда в комнате зять подошел к нему, то он сразу ударил его ножом в область спины, ниже лопатки, затем нанес второй удар, но не помнит куда. Зять не сопротивлялся и ударов ему не наносил, а сразу упал и не подавал признаков жизни. Нож у него забрали дочь и жена (т. 2 л.д. 25-31, 45-48);
в судебном заседании осужденный Никитин А.Е. стал утверждать, что днем 29 августа 2020 года на улице зять угрожал ему словесно тем, что изобьет его, поэтому он вооружился дома ножом, засунув его за пояс сзади под рубашку. Вечером в доме, когда к нему подошел зять, он молча ударил его ножом в живот, тот нагнулся и повалился на диван, он нанес ему еще 2 удара ножом под лопатку слева. Признал, что нанес 4 удара, но один из них не помнит. Подтвердил, что перед тем как он нанес зятю удары ножом, тот насилие к нему не применял, его применением не угрожал. Указал, нож применил, так как боялся, что зять его может избить, так как ранее угрожал избиением.
Оценивая показания осужденного Никитина А.Е. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд правильно положил в основу приговора признательные показания Никитина А.Е. в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они подтверждаются всей совокупностью доказательств, положенной судом в основу обвинительного приговора суда.
Как усматривается из материалов дела, на предварительном следствии и в судебном заседании осужденный допрашивался в присутствии адвоката, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В допросах Никитина А.Е. участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства осужденный не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.
При этом показания осужденного Никитина А.Е., противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг.
О наличии у Никитина А.Е. умысла на причинение смерти С1., как правильно указано судом, свидетельствуют обстоятельства произошедшего, локализация, тяжесть и механизм образования множественных телесных повреждений, а именно активные и целенаправленные действия Никитина А.Е., направленные на лишение жизни потерпевшего. Использование при этом ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, нанесение им множественных ударов (не менее 4-х) в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - грудь, живот, спину с повреждением внутренних органов, что эти повреждения вызвали массивную кровопотерю, и это явилось причиной смерти потерпевшего непосредственно на месте преступления.
Судом правильно сделан вывод относительно установленного судом способа совершения убийства потерпевшего - путем нанесения множественных ударов ножом по телу в область расположения жизненно важных органов, при этом он желал наступления смерти потерпевшего, что полностью соответствует протоколу осмотра места происшествия, содержащему сведения об обнаруженном трупе, выводам судебно-медицинского эксперта о механизме причинения телесных повреждений, а также показаниям очевидцев преступления - потерпевших М. и С2..
Объективных данных, свидетельствующих о том, что Никитин А.Е. совершил вышеуказанные действия, находясь в состоянии аффекта, необходимой обороны или при превышении ее пределов, по делу не установлено. Нанесение осужденным ударов ножом по телу безоружного потерпевшего имело место в тот момент, когда никакого посягательства на его жизнь и здоровье или угрозы такового со стороны потерпевшего не было. Реальной опасности для осужденного потерпевший не представлял, поскольку в отношении него никакого физического насилия не применял и его применением не угрожал, никаких действий направленных на то, чтобы вооружиться ножом или другими предметами, с целью причинения осужденному телесных повреждений, не предпринимал, а сделал словесное замечание о прекращении противоправного поведения. После нанесения удара ножом в область груди потерпевшего свои действия Никитин А.Е. не прекратил, нанес второй удар в живот. Несмотря на то, что потерпевший упал на колени и наклонился вперед, держась за живот, осужденный нанес ножом еще не менее 2-х ударов в область задней поверхности грудной клетки слева, что свидетельствует об умысле Никитина А.Е. на убийство С1..
В ходе предварительного расследования в отношении Никитина А.Е. проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что осужденный имеет алкогольную зависимость средней стадии, но имеющиеся у него изменения психики не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; инкриминируемое ему деяние он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение; в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 131-134).
Данные выводы в совокупности с данными о личности виновного подтверждают правильность вывода суда о признании Никитина А.Е. вменяемым.
Действиям Никитина А.Е. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, и судом были учтены как поведение потерпевшего, так и другие обстоятельства, предшествовавшие убийству. Наличие у Никитина А.Е. каких-либо признаков совершения им преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) судом не установлено, поскольку в данном случае отсутствовали длительная психотравмирующая ситуация, издевательства и систематическое противоправное поведение со стороны потерпевшего.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Мотив совершения убийства судом установлен, оснований как для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления, так и для его оправдания, не имеется.
Доводы стороны защиты о непричастности Никитина А.Е. к истязанию М. путем систематического нанесения побоев, иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ в период августа 2020 года, угрозе убийством в отношении М., а также М. и С2., когда у потерпевших имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы, по событиям 29 августа 2020 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью доказательств.
Так, осужденный Никитин А.Е. подтвердил факт своего проживания в августе 2020 года с женой М. в доме N ** по ул. **** г. Добрянка. В ходе предварительного следствия признавал, что в процессе совместной жизни в ходе конфликтов с женой мог ее ударить (т.1 л.д. 25-31).
Впоследствии Никитин А.Е. показания изменил, стал утверждать, что жену никогда не ударял, убийством ей и дочери не угрожал. Причину оговора женой и дочерью связывает с личной неприязнью, вызванной убийством зятя С1..
Указанная позиция подсудимого была мотивированно отвергнута в приговоре совокупностью исследованных доказательств, достоверно подтверждающих его виновность.
Из показаний жены осужденного потерпевшей М. видно, что в один из дней августа 2020 года с мужем находились дома, он был в алкогольном опьянении, при ссоре ударил ее рукой по щеке в область виска, при этом она сидела в кресле, ей было больно, впоследствии появился кровоподтек. По данному факту она обращалась в больницу. Через несколько дней в августе 2020 года дома во время ссоры пьяный муж подошел к ней, когда она сидела на кровати, несколько раз сильно ударил ее по голове и по щеке, она испытала физическую боль. Муж прекратил избиение только после ее просьбы об этом. Впоследствии у нее сильно болела голова, на лице были кровоподтеки, но в больницу не обращалась. Спустя несколько дней в августе 2020 года дома, пьяный муж, проходя мимо, специально толкнул ее, отчего она сильно ударилась левым плечом о дверной косяк, испытав при этом сильную физическую боль, за медпомощью не обращалась. Кроме того, 29 августа 2020 года вечером, когда дочь с мужем и внучкой ушли домой, Никитин А.Е., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в процессе совместной жизни, стал угрожать ей убийством, вел себя агрессивно. Подошел к ней, сидящей в кресле, приставил к шее лезвие ножа, сказал, что сейчас зарежет. Она сильно испугалась, так как он был пьян, вел себя агрессивно, ударил ее кулаком по голове, отчего потом образовалась гематома, сказал, что свернет ей шею и стал сильно руками поворачивать ее голову, отчего впоследствии образовался кровоподтек в области левой скулы. Она угрозы восприняла реально, опасалась за жизнь, испытывала сильную физическую боль. По телефону сообщила дочери, что муж ее бьет, после чего он забрал у нее телефон и держал в руках телефон и нож. Помимо этого, в тот же вечер после того, как муж в присутствии ее, дочери и внучки убил ножом зятя С1., держа перед собой в согнутой руке нож лезвием в их сторону, муж пошел с ним на нее, дочь и внучку. Она сильно испугалась его действий, считала, что он сейчас их тоже убьет. Защищаясь, дочь металлическим ковшом нанесла отцу несколько ударов по голове, затем нож удалось выбить поленом, которое принесла внучка.
Дочь осужденного потерпевшая С2. подтвердила, что в последние 3 года отец злоупотреблял спиртным, в алкогольном опьянении унижал мать М. и часто наносил ей побои. Со слов мамы знает, что в августе 2020 года пьяный отец несколько раз избивал маму, ударял по лицу руками, оттолкнул в бок, отчего та ударилась о дверной косяк. Днем 29 августа 2020 года от дочери узнала, что у бабушки на лице кровоподтек, подробности та ей не рассказывала. Со слов мамы знает, что вечером в этот же день, когда они с мужем и дочкой ушли домой, отец при ссоре ударил маму по лицу. Мама ей позвонила на телефон и по ее крикам она поняла, что отец бьет маму, после чего они все вернулись к ее родителям, по дороге она вызвала полицию. Мама сидела в кресле, плакала и держалась руками за голову, на щеке и на лбу у нее были покраснения. Позже от мамы узнала, что отец ее избил и угрожал убить. Также показала, что после того, как отец убил ее мужа, держа в согнутой руке перед собой нож, лезвие которого было направлено в сторону ее, мамы и дочери, пошел к ним. Опасаясь, что он также может их убить, она схватила металлический ковш, которым стала наносить удары отцу по лицу и голове. По ее просьбе дочь принесла полено, им удалось выбить нож из руки отца. Нож упал на пол под кресло, на котором сидела ее мама. Отец ушел в кухню и был задержан прибывшими сотрудниками полиции.
Из исследованных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. видно, что проживает по соседству с семьей Н. Ей М. часто жаловалась, что муж злоупотребляет спиртным. В последнее время она стала замечать у М. на лице и руках кровоподтеки, с ее слов знает, что бьет муж, угрожает убить ее, дочь и зятя, поджечь дом, чтобы остались одни головешки. О смерти зятя Н. она узнала утром 30 августа 2020 года (т. 1 л.д.170-171).
Из заявления М. от 15 сентября 2020 года следует, что муж Никитин А.Е. неоднократно наносил ей побои, причиняя физическую боль, просит привлечь его к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 204).
Согласно заявлениям М. и С2. просят привлечь мужа и отца Никитина А.Е. к ответственности за угрозу убийством 29 августа 2020 года (т. 1 л.д. 219, т. 2 л.д. 4).
Из протокола осмотра ножа видно, что он заводского производства, был в пользовании, общая длина 20,6 см., длина клинка 10,8 см., ширина у основания 2, 2 см., наибольшая толщина обуха 0,1 см., пластмассовая рукоятка серого цвета, клинок ножа выполнен из металла темно-серого цвета (т.1 л.д. 69-75).
Все доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, подробно изложены в приговоре. Судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. При этом суд оценил показания допрошенных лиц, а также тех, чьи показания были оглашены, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие доказательства, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает. При этом совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Суд установил, что в течение августа 2020 года Никитин А.Е. систематически истязал свою жену потерпевшую М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда и о наличии прямого умысла на их совершение, свидетельствует характер его действий - он в соответствии с избранной линией поведения в отношении потерпевшей, систематически, то есть более двух раз (3 эпизода преступной деятельности в августе 2020 года) умышленно наносил ей побои и совершал в отношении нее иные насильственные действия, причиняя каждый раз потерпевшей физическую боль, а также кровоподтеки.
То обстоятельство, что заявление в правоохранительные органы о совершенном преступлении, в части истязания потерпевшая М. не подавала, не ставит под сомнение достоверность ее показаний, не может само по себе влиять как на доказанность инкриминированных событий, так и на их юридическую оценку. В своих показаниях потерпевшая указала причины, по которым это не сделала. Подвергать сомнению их объективность у суда оснований не имелось. Свои показания в ходе предварительного следствия она давал добровольно и на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.
Время совершения преступлений (истязание) - 3 эпизода в августе месяце 2020 года установлено судом на основе показаний потерпевших М., С2., свидетеля Д..
При таких обстоятельствах, квалификация действий Никитина А.Е. по ч.1 ст. 117 УК РФ является правильной.
Помимо этого, судом установлено, что в вечернее время 29 августа 2020 года в ходе ссоры, Никитин А.Е., угрожая словесно убийством своей жене М., приставил лезвие ножа к ее горлу, ударил кулаком по голове, сказал, что свернет ей шею, при этом сильно руками стал поворачивать ее голову. При этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. О реальности угрозы свидетельствует и поведение потерпевшей, которая сразу же по телефону обратилась за помощью к дочери.
Более того, в вечернее время 29 августа 2020 года, после того, как Никитин А.Е. в присутствии потерпевших М. и С2. с использованием ножа убил С1., держа в согнутой руке перед собой нож, лезвие которого направил в сторону жены, дочери и внучки, пошел на них с ножом, то при таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам, что у потерпевших имелись реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье. При этом суд верно исходил из агрессивного поведения Никитина А.Е., только что убившего ножом С1., при условии, что события происходили в доме, в ограниченном пространстве, что женщинам никто не мог оказать помощь, при этом Никитин А.Е. шел на них с ножом, обладающим высокими поражающими свойствами. Своими действиями Никитин А.Е. создал у потерпевших М. и С2. осознание реальной возможности причинения им как тяжкого вреда здоровью, так и лишения жизни, в исполнение.
В связи с чем действия Никитина А.Е. как в отношении М., так и М. и С2. по событиям 29 августа 2020 года правильно квалифицированы как два самостоятельных состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.
Несмотря на то, что противоправные действия совершены в один день, в одном месте в доме Н., между тем, имеют разрыв по времени, совершены в отношении разных лиц, признанными потерпевшими, иным способом. При этом каждый раз у Никитина А.Е. возникал новый умысел на совершение преступлений - в отношении жены М., затем в отношении жены М. и дочери С2..
Противоправность поведения потерпевших М. и С2., которая могла бы спровоцировать Никитина А.Е. на совершение преступлений, судом первой инстанции не установлена, таких обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.
В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Никитина А.Е. в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении М.), ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Никитиной А.Е., С2.), квалификация является верной.
Нарушений ст. 276 УПК РФ при исследовании судом показаний осужденного и ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний потерпевших, свидетелей, данных ими в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.
Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Субъективная оценка доказательств, изложенная стороной защиты, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах выводы судов первой инстанции о доказанности вины Никитина А.Е. следует признать правильными, а доводы стороны защиты о необоснованном осуждении - несостоятельными.
Между тем в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Никитина А.Е. в совершении преступлений сослался на показания помощника участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Добрянскому району У., допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, которые стали ему известны в связи с исполнением своих служебных обязанностей в ходе беседы с Никитиным А.Е..
Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах показания свидетеля У. относительно сведений, известных ему из устных бесед с Никитиным А.Е., подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ они являются недопустимыми.
Между тем вносимые изменения не влияют на вывод суда о виновности Никитина А.Е. в умышленном причинении смерти С1., в истязании М., то есть причинении ей физических страданий путем систематического нанесения побоев, иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ, в угрозе убийством М., а также М. и С2., при этом у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку он подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре допустимых доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.
Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.
Наказание Никитину А.Е. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию умышленного убийства, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о признании отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения осужденного в момент совершения преступления надлежаще мотивирован. Оснований для исключения его из приговора не имеется.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы (ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ (2 преступления)), а также связанного с лишением свободы (ч.1 ст. 105 УК РФ), об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.
Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Таким образом, суд при вынесении приговора уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении наказания, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.
Исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, конкретных обстоятельств дела и влияния наказания на исправление осужденного, судебная коллегия не находит повода для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ судом определен верно, поскольку Никитин А.Е. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года в отношении Никитина Анатолия Евстафьевича изменить:
исключить из числа доказательств показания свидетеля У. в части обстоятельств дела, которые ему стали известны в ходе беседы с Никитиным А.Е. в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
