Постановление Красноярского краевого суда от 13 февраля 2020 года №22-909/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2020 года Дело N 22-909/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курбатовой М.В.,
при секретаре Артемовой О.А.,
С участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,
Защиты в лице адвокатов Первой Красноярской краевой коллегии Шульгиной Ю.В., представившей удостоверение N 1620 и ордер N 000226,
рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Берешпольца И.В. на постановление Манского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому Берешполец И.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа - начальнику СО МО МВД России "Уярский".
Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы жалобы, заслушав адвоката Шульгину Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего, что постановление изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Берешпольца И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ поступило в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении в отношении обвиняемого Берешполец И.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением суда от 09 декабря 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому Берешполец И.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа - начальнику СО МО МВД России "Уярский", поскольку судом установлено, что между потерпевшим и обвиняемым состоялось примирение, что является основанием для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
В апелляционной жалобе обвиняемый Берешполец И.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Полагает, что поскольку потерпевший в судебном заседании заявил о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а он (Берешполец И.В.) не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, суд должен был прекратить данное уголовное дело либо в связи с примирением, либо с назначением судебного штрафа.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением или обвинительным постановлением, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, а стороны заявляют ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по иным основаниям (например, в связи с примирением сторон или с деятельным раскаянием), то суд прекращает уголовное дело по тому основанию, против которого не возражает подсудимый.
Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания потерпевший Берешполец В.В. обратился к суду с заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением с обвиняемым Берешполец И.В., обвиняемый Берешполец И.В. не возражал против прекращения дела за применением с потерпевшим, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что между потерпевшим и обвиняемым состоялось примирение, что является основанием для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Берешполец И.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отклонению, а уголовное дело подлежит возвращению руководителю следственного органа.
Доводы обвиняемого о том, что суд должен был прекратить уголовное дело в связи с примирением, либо с назначением судебного штрафа, основаны на неправильном толковании норм действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если стороны заявляют ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по иным основаниям по уголовному делу (например, в связи с примирением сторон или с деятельным раскаянием), то суд вправе прекратить уголовное дело, только поступившее в суд с обвинительным заключением или обвинительным постановлением, а уголовное дело в отношении Берешпольца И.В. поступило в суд с постановлением о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного преследования с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Выводы суда достаточно аргументированы и убедительны, подтверждаются исследованными материалами дела, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Манского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года в отношении Берешполец И.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу Берешполец И.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка