Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 22-909/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 22-909/2020
г. Мурманск "27" июля 2020 года
Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,
при секретаре Федотовой А.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А.,
защитника - адвоката Леонова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ч. и апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Ковдорского района Мурманской области Андреева А.Н. на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 08 июня 2020 года, которым
Ч., родившийся _ _, уроженец ..., гражданин ***, судимый
- 20 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, постановлением того же мирового судьи от 22 апреля 2019 года наказание заменено обязательными работами на срок 200 часов, наказание не отбыто;
осуждён по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 ноября 2018 года и окончательно назначено 3 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изучив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, представления и возражений на жалобу, выслушав защитника Леонова А.Н., поддержавшего доводы жалобы и представления, мнение прокурора Сысоевой О.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, а жалобу - необоснованной, суд
УСТАНОВИЛ:
Ч. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
Как установлено судом, преступление совершено _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.
Осуждённый Ч. в своей апелляционной жалобе оспаривает приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что признал вину, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, его супруга не работает и нуждается в помощи.
Адвокат Игнатенко В.В., представлявший интересы Ч. в заседании суда первой инстанции, письменно доводы осуждённого поддержал.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреев А.Н. оснований для изменения приговора по доводам жалобы не находит.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреев А.Н. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона. В обоснование указал, что при определении вида исправительного учреждения суд ошибочно руководствовался положениями п. "б" ч.2 ст.58 УК РФ, направив осуждённого для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. Ч. признан виновным в совершении преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому назначенное наказание в виде лишения свободы должен отбывать в колонии-поселении. Кроме того, с учётом положений п. "в" ч.3_1 ст.72 УК РФ время содержания Ч. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела следует, что Ч. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что дало суду основания рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Условия, при которых осуществляется производство по такой категории дел, соблюдены.
Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, то есть как покушение на кражу (тайное хищение чужого имущества), с незаконным проникновением в хранилище.
Наказание Ч. назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.
Смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления) учтены в достаточной степени. Сведений о наличии у осуждённого иждивенцев, о чём он указал в апелляционной жалобе, не имеется.
Выводы о необходимости назначения Ч. ранее судимому за преступление аналогичной направленности, реального лишения свободы, как и об отсутствии оснований для применения ст.ст.53_1,64 УК РФ, основаны на материалах уголовного дела, мотивированы и сомнений не вызывают.
Требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ при определении срока наказания соблюдены.
С учётом изложенного, оснований для смягчения наказания, назначенного Ч. не имеется, поскольку все имеющие значение обстоятельства учтены, назначенное наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному и чрезмерно строгим не является.
Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
Назначая наказание, суд первой инстанции, руководствуясь п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, направил Ч. для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. Вместе с тем лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении, что следует из п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Ч. совершил преступление средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, будучи осуждённым приговором от 20 ноября 2018 года к штрафу, впоследствии заменённому обязательными работами. Мотивов, по которым суд первой инстанции направил Ч. для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, в обжалуемом приговоре не приведено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления Ч. для отбывания наказания в колонию-поселение.
В соответствии с п. "в" ч.3_1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В связи с изменением вида исправительного учреждения приговор также подлежит изменению в части зачёта в срок наказания времени содержания под стражей.
Руководствуясь ст.ст.389_13,389_15,389_20,389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 08 июня 2020 года в отношении Ч. изменить.
Назначить Ч. для отбытия наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.
На основании п. "в" ч.3_1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ч. под стражей с 08 июня до 27 июля 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Н.С. Капелька
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
