Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 22-909/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 22-909/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Мамаева А.К.,
судей Шитовой И.М. и Ивакова А.В.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,
защитника - адвоката Тимониной А.О., представившей удостоверение и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Алешина Д.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 августа 2020 года, которым
Владимиров А.М., <...>, не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года
1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., выступление защитника - адвоката Тимониной А.О., прокурора Леонтьевой А.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Владимиров А.М. признан судом виновным в том, что в период времени с 21 часа до 23 часов 22 минут 17 апреля 2020 года, находясь по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего А.А.В., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании суда первой инстанции Владимиров А.М. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алешин Д.Г. выражает несогласие с приговором от 26 августа 2020 года в отношении
Владимирова А.М. в связи с неправильным применением закона. Считает, что квалификация действий Владимирова A.M. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не нашла своего подтверждения, стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств виновности Владимирова A.M. по данной статье, в действиях Владимирова A.M. имеет место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Полагает, что при постановлении приговора судом не были учтены в полной мере положения ст. 37 УК РФ. Указывает, что Владимиров A.M., признавая вину частично, пояснял, что не отрицает вину в предъявленном обвинении в части причинения телесного повреждения ножом, однако телесное повреждение он нанес в целях защиты от избиения <...>. Пояснил, что 17 апреля 2020 года после 21 часа он, находясь <...>, прилег на диван, находящийся в зальной комнате дома, и включил телевизор, <...> в это время лежал на кровати за печкой в спальной комнате. Затем <...> попросил его выключить телевизор, сославшись на то, что он включен громко, он хотел спать. Он сказал ему, что убавил звук и хочет досмотреть фильм. Он встал с кровати, подошел к телевизору выдернул вилку с розетки, к <...> он не подходил, затем он пошел и лег обратно на кровать. <...> тут же резко встал, приблизившись к нему, стал наносить ему удары кулаком в область лица и головы. Он сам никаких телесных повреждений <...> не наносил, ничего ему не говорил. Затем <...> отошел от него и вызвал скорую помощь. Он пояснил фельдшеру, что упал с крыльца, так как не хотел, чтобы <...> привлекли к ответственности, <...>. Сотруднику полиции по поводу имеющихся у него телесных повреждений он так же пояснил, что упал с крыльца. <...> не понравилось, что он сказал полицейскому, что упал с крыльца, и стал наносить ему телесные повреждения в область лица и головы, нанес около 10-15 ударов, все лицо было в крови. Он хотел умыться и попить воды, пошел на кухню, в это же время <...> пришел за ним на кухню, <...> был сильно агрессивен, как он понял тот хотел продолжить избивать его, тот стал приближаться к нему, сделал один шаг сжатым кулаком в правой руке, выбежать из помещения кухни он не мог, так как был избит, находился в состоянии алкогольного опьянения, <...> закрыл проход на кухню, так как проем там маленький, он, испугавшись за свое здоровье и жизнь, и чтобы <...> перестал его избивать из майонезнего ведра, стоящего на столе, взял первый попавшийся предмет в правую руку и нанес один удар в область живота <...>. Впоследствии оказалось, что это был нож. После нанесения удара <...> он выбежал на улицу. После приезда сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия он указал на нож, которым нанес телесное повреждение <...>, нож он выдал сотрудникам полиции. Затем его доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной. 18 апреля 2020 года он был освидетельствован в ГБУ Республики Марий Эл "Звениговская ЦРБ" по факту причинения ему телесных повреждений <...>. У него были выявлены <...>, данные повреждения были зафиксированы. Так же Владимиров A.M. в судебном заседании пояснил, что <...>, спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения он сам спокойный, причиной нанесения телесного повреждения послужило избиение его <...>. Защитник указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший А.А.В. пояснил, что до момента нанесения ему ножевого ранения <...> - Владимировым А.М., 17 апреля 2020 года после 21 часа он, находясь <...>, прилег на диван, находящийся в зальной комнате дома и включил телевизор. <...> в это время лежал на кровати, за печкой в спальной комнате. Затем <...> попросил его выключить телевизор, сославшись на то, что он включен громко, он хотел спать. Он сказал ему, что убавил звук и хочет досмотреть фильм. Тут же <...> резко встал с кровати, подошел к телевизору выдернул вилку с розетки, сказал, что <...>, сходу <...> ударил его кулаком в правый глаз, угрозу убийством не высказывал. Он тут же резко встал и нанес <...> около 10 ударов кулаком в область лица и тела. В процессе нанесения ударов его <...> шел в направлении кровати, тот уложил <...>, на нося при этом удары, после этого он нанес еще два удара по телу. Затем он вызвал скорую помощь для <...>. В судебном заседании потерпевший так же пояснил, что он <...>, что он действительно побил <...>, но участковый записал в объяснении, что его <...> упал. Так же пояснил, что его <...> Владимиров А.М. в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявляет, спокойный, <...>, спиртными напитками не злоупотребляет, конфликты не возникают. Причиной конфликта и нанесения ударов ножом стало недовольство <...>, что тот не выключал телевизор. Указывает, что обвинение Владимирова А.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ так же основано на показаниях свидетелей А.В.Я., Д.А.В., А.И.Н., П.А.В., Л.А.П., Н.И.И., Ю.М.Ф., Е.Е.П., при этом указанные свидетели не являются очевидцами происшествия, являются косвенными доказательствами по данному уголовному делу, в связи с чем к данным показаниям следует отнестись критически. Кроме того судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Владимирова A.M., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Приводит положения ч. 1.1. ст. 61 УК РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от
22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Указывает, что в судебном заседании Владимиров A.M. пояснил, что спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения он сам спокойный, причиной нанесения телесного повреждения послужило избиение его <...>. Потерпевший А.А.В. пояснил, что его <...> Владимиров А.М. в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявляет, спокойный, <...>, спиртными напитками не злоупотребляет, конфликты не возникают. Причиной конфликта и нанесения ударов ножом стало недовольство <...>, что тот не выключал телевизор. Считает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Владимирова A.M., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как состояния опьянения не повлияло на поведение Владимирова A.M. при совершении преступления. Просит приговор от 26 августа 2020 года изменить, переквалифицировать действия Владимирова А.М. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить справедливое минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражении на апелляционную жалобу защитника - адвоката Алешина Д.Г. государственный обвинитель - помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Корякина О.С. указывает на несостоятельность ее доводов, считает необходимым приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Тимонина А.О. поддержала доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката
Алешина Д.Г., прокурор Леонтьева А.В. просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Владимирова А.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Владимирова А.М. в совершении преступления были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.
Вина осужденного Владимирова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена показаниями потерпевшего
А.А.В., свидетелей А.В.Я., Д.А.В.,
А.И.Н., П.А.В., Л.А.П., Н.И.И.,
Е.Е.П., протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте с участием потерпевшего А.А.В., осмотра предметов, заключениями экспертиз, а также иными материалами дела, приведенными в приговоре.
Приведенным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, указанных адвокатом в жалобе, судом дана правильная оценка. Показания свидетелей, взятые за основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для критической оценки показаний свидетелей судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Владимирова А.М. и квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы защиты о том, что в действиях Владимирова A.M. имеет место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации действий Владимирова А.М., как указанно защитником в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
При назначении Владимирову А.М. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал - частичное признание вины и раскаяние, <...> характеристику, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему и их принятие последним, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности Владимирова А.М. обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы мотивированы в приговоре, сомнений не вызывают.
Свое решение о назначении Владимирову А.М. наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Каких-либо оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Наказание Владимирову А.М. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливое.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно, исправительная колония общего режима.
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 августа 2020 года в отношении Владимирова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Алешина Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.К. Мамаев
Судьи: И.М. Шитова
А.В. Иваков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
