Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2020 года №22-909/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 22-909/2020







г. Якутск


9 июля 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,
судей: Тынысова Т.А., Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
осуждённого Карева В.П. посредством видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Захаровой А.С.,
потерпевшей Ю. посредством видеоконференц-связи,
представителя потерпевшего - адвоката Елизарьевой Е.Л. посредством видеоконференц-связи,
при секретаре Кузьминовой А.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Карева В.П. и в его интересах адвоката Чувашовой О.А., потерпевшей Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя Чоросовой А.Н. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года, которым
Карев В.П., _______ года рождения, уроженец .........., ********, ранее не судимый:
осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей Карева В.П. с 13 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года включительно, а также 13 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года постановлено исполнять с момента отбытия основного наказания.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., объяснения осужденного Карева В.П., защитника-адвоката Захаровой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Ю., адвоката Лизаевой Е.Л., полагавших приговор суда подлежащим изменению с удовлетворением заявленного гражданского иска, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, апелляционные жалобы осужденного Карева В.П. и адвоката Чувашовой О.А. оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Карев В.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, которое совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения.
Преступление Каревым В.П. совершено 12 июля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Карев В.П. вину в совершении инкриминированного им преступления признал в полном объеме.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Чувашова О.А. в интересах осужденного Карева В.П. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что при определении вида исправительного учреждения, судом в приговоре указано, что преступление предусмотренное п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ относится в соответствии со статьей 15 УК РФ к особо тяжким преступлениям и назначил ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении уголовного закона, поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ст. 264 УК РФ, характеризуется наличием неосторожной формы вины.
В связи с изложенным, преступление, предусмотренное п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ относится к категории тяжких преступлений с неосторожной формой вины. Следовательно, назначение судом Кареву В.П. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима является незаконным и несправедливым.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела ее подзащитный Карев В.П. показал, что не покидал место дорожно-транспортного происшествия, а по просьбе потерпевшего Д. направился за помощью на 73 км автодороги, где имелась телефонная связь, с тем, чтобы вызвать медицинскую помощь для Д. При этом, когда его, шедшего по дороге, окрикнул сотрудник службы БДД, он сразу же к ним подошел и сел в их автомобиль. Место ДТП покидать не собирался, а хотел лишь, чтобы быстрее была оказана профессиональная медицинская помощь потерпевшему Д., так как тот жаловался на сильную боль в ноге.
В связи с этим сторона защиты просила суд первой инстанции исключить из обвинения, предъявленного Кареву В.П., квалифицирующий признак - п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, однако судом данный квалифицирующий признак не был исключен.
Просит приговор суда отменить.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Карев В.П. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом были допущены существенные нарушения УПК РФ. По мнению Карева, суд первой инстанции не дал возможности высказать свое мнение, принимал решение сам, не выслушав мнения у стороны защиты и подсудимого, не разъяснил ему его права. Также его не устраивал адвокат Чувашова, и он был против того, чтобы она представляла его интересы в суде, о чем он ей неоднократно говорил. Но в суде этого не озвучил, ввиду того, что не знал, что можно говорить, а что нельзя. В связи с этим считает приговор незаконным и подлежащим отмене, так как были нарушены его права на защиту.
Просит принять во внимание его возраст, активное способствование расследованию преступления, то чтопреступление совершено впервые, полное признание вины и глубокое раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и положительно характеризующие материалы, смягчающие обстоятельства.
Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, изменив меру наказания на условное.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чоросова А.Н. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано об отнесении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ к особо тяжким преступлениям.
Однако совершенное Каревым В.П. преступление относится к категории тяжких преступлений.
Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил подсудимому вид исправительного учреждения, назначаемый мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - исправительную колонию строгого режима, что является необоснованным, поскольку с учетом тяжести совершенного Каревым В.П. преступления, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное судом наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
Также в резолютивной части приговора суд постановилзачесть в срок лишения свободы время содержания Карева В.П. под стражей с 13.07.2019 года по 08.09.2019 года включительно, а также с 13 февраля 2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.
Просит приговор суда изменить.
В своем возражении на апелляционную жалобу адвоката Чувашовой О.А. государственный обвинитель Чоросов А.Н. просит апелляционную жалобу оставить без изменения.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ю. не согласна с приговором суда в части оставления гражданского иска без рассмотрения, признании за гражданским истцом права на рассмотрение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства как заявленный к ненадлежащему ответчику. Судом при вынесении приговора не учтено, что постановлением следователя она признана гражданским истцом своих прав и потерпевшего гражданского истца малолетнего сына - М.
Особо тяжкое преступление совершил Карев В.П., а не законный владелец транспортного средства ООО "УТТиСТ-Бурсервис", поэтому он обязан возместить моральный и материальный вред. Д. являлся единственным кормильцем семьи, состоявшей на его иждивении - Ю. - жена, М. - сын.
Просит приговор суда изменить, удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме. Взыскать с Карева В.П. в пользу Ю. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, взыскать в пользу М. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, взыскать в пользу Ю. материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде расходов на погребение и поминальные обеды - 91 000 рублей, взыскать в пользу Ю. судебные расходы за составление искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением, апелляционной жалобы 20 000 рублей.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Виновность Карева В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. Так, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия от 12 июля, 14 июля 2019, осмотра трупа от 14 июля 2019 года, выемок от 16 июля, 17 июля, 6 октября 2019 года, актом освидетельствования на состояние опьянения от 12 июля 2019 года, заключением эксперта (экспертиза трупа) N ... от 31 августа 2019 года, заключениями эксперта N ... от 4 октября 2019 года, N ... от 18 октября 2019 года, показаниями самого Карева В.П., свидетелей Х., Т., О., Н., П., Л.., У., С., Ш., Р., И. и другими доказательствами.
Суд первой инстанции дал оценку указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности признал их достаточными для признания Карева В.П. виновным в совершении указанного преступления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты о необходимости исключения квалифицирующего признака п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как опровергающиеся установленными судом обстоятельствами.
Свидетель О. показывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе 78 км стволовой дороги. В районе 76 км он увидел шедшего мужчину. Он пытался остановить его, но мужчина стал убегать в лес. Он побежал за ним к лесу и крикнул: "куда ты побежал, все равно отсюда бежать некуда". После этих слов мужчина вернулся, подтвердил, что он водитель Камаза, который совершил дорожно-транспортное происшествие.
Свидетель Т. показал о том, что под Камазом он увидел лежащего человека, которому оказывали первую медицинскую помощь. Возле него находилось много людей. Из кабины Камаза вылез водитель, попросил сигарету и куда-то ушел.
Также свидетели К., Р. подтвердили об исчезновении Карева В.П. с места происшествия сразу после его совершения.
Свидетель И. показывал о том, что после того как он увидел произошедшее дорожно-транспортное происшествие, он добрался на 73 км и вызвал медиков.
Судом первой инстанции было верно определено, что Карев В.П. после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия, прошел несколько километров, убежал с дороги в лес. Медицинская помощь потерпевшему Д. оказывалась другими лицами.
Действия Карева В.П. судом правильно квалифицированы по п.п. "а", "б" ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, которое совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения.
При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и принцип справедливости.
При назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств были учтены активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Карева В.П. о необходимости их учета судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о нарушении права на защиту.
Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, Кареву В.П. в полном объеме разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе предусмотренные п.п. 8, 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о праве пользоваться помощью защитника.
По всем возникавшим в судебном заседании вопросам судом выяснялось мнение стороны обвинения и стороны защиты.
Осужденный Карев В.П. не отказывался от услуг адвоката Чувашовой О.А., не заявлял об этом письменных и устных ходатайств. Не свидетельствует об осуществлении ненадлежащей защиты и поведение адвоката Чувашовой О.А. в судебном заседании.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Ю.
Судом первой инстанции в резолютивной части приговора было принято решение об оставлении гражданского иска Ю. без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей гражданского истца Ю., судом первой инстанции не принималось решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ю. имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями, в том числе и к Кареву В.П.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Чувашовой О.А. подлежащими частичному удовлетворению.
В описательно-мотивировочной части приговора указано, что преступление, предусмотренное п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к особо тяжким преступлениям.
В соответствии со ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказания, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.
Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Таким образом, совершенное Каревым В.П. преступление относится к категории тяжких преступлений, а не особо тяжких.
Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил осужденному вид исправительного учреждения, назначаемый мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - исправительную колонию строгого режима, что является необоснованным, поскольку, с учетом тяжести совершенного Каревым В.П. преступления, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное судом наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
Также в резолютивной части приговора суд постановилзачесть в срок лишения свободы время содержания Карева В.П. под стражей с 13 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года включительно, а также с 13 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на особо тяжкое преступление, преступление, совершенное Каревым В.П., следует считать тяжким преступлением.
Следует зачесть в срок лишения свободы время содержания Карева В.П. под стражей с 13 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года, а также с 13 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с этим следует смягчить назначенное Кареву В.П. наказание.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Чоросовй А.Н. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Чувашовой О.А. - удовлетворить частично.
Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года в отношении осужденного Карева В.П. -
изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на особо тяжкое преступление. Преступление, совершенное Каревым В.П. считать тяжким преступлением.
Смягчить наказание и назначить Кареву В.П. наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Карева В.П. под стражей с 13 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года, а также с 13 февраля 2020 года по 9 июля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Карева В.П., потерпевшей Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Ю. Верхотуров
Судьи Т.А. Тынысов
С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка