Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 25 января 2021 года №22-909/2020, 22-8/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2021 года Дело N 22-8/2021
<адрес> 25 января 2021 года
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО23,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО18,
с участием прокурора ФИО22,
осужденного ФИО13, путем видеоконференцсвязи,
защитника обвиняемого ФИО13 - адвоката ФИО19, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
заинтересованных лиц ФИО4, ФИО1, ФИО2,
представителя потерпевших ООО "СБ-Агро" и ООО "СБ-Санрайз"- адвоката ФИО20, предоставившей ордера N и N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, адвоката ФИО19 в интересах осужденного ФИО13 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайств осужденного ФИО13 и заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отсрочке исполнения приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного ФИО13 и его защитника адвоката ФИО19, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отсрочке исполнения приговора, мнение заинтересованных лиц ФИО4, ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отсрочке исполнения приговора, мнение представителя потерпевших ООО "СБ-Агро" и ООО "СБ-Санрайз"- адвоката ФИО20, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО22, просившей постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило ходатайство осужденного ФИО13 об отсрочке исполнения приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на имущество.
ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило ходатайство заинтересованного лица ФИО2 об отсрочке исполнения приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на имущество.
ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило ходатайство заинтересованного лица ФИО3 об отсрочке исполнения приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на имущество.
ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило ходатайство заинтересованного лица ФИО1 об отсрочке исполнения приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на имущество.
ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило ходатайство заинтересованного лица ФИО25 (ФИО24) М.Э. об отсрочке исполнения приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на имущество.
Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО13 и заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отсрочке исполнения приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и отсрочить исполнения приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден ФИО13, в части обращение взыскания на его имущество - земельный участок площадью 790 кв.м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу <адрес>, сроком на 6 месяцев. В обоснование доводов жалобы указал, что суд, считает не состоятельными его доводы о наступлении тяжких последствий для него и по мнению суда они ни чем не подтверждаются, какими еще должны быть более состоятельными доводы, когда речь идет о незаконном аресте его имущества. В частности, на вышеуказанном земельном участке уже находится недостроенный объект недвижимости (дом). Дом построен им за счет личных денежных средств. Реализация судебными приставами указанного земельного участка, может привести к различным гражданским спорам между ним и новым потенциальным собственником и будет являться либо препятствием для достройки и использования последнего либо препятствием для использования земельного участка, площадь старого всего 790 кв.м. Это как раз и несет для него тяжкие негативные последствия, поскольку хотят лишить собственности, которую он сам создавал, которой как собственник вправе распоряжаться, достраивать и переехать жить с семьей.
Кроме того, Майкопский городской суд пришел к выводу, что обжалование приговора в кассационной инстанции не является основанием, предусмотренным ст. 398 УПК РФ, в силу которого исполнение приговора может быть отсрочено судом, хотя он таких доводов, что обжалование приговора в кассационной инстанции является основанием удовлетворения его ходатайства не заявлял, а наоборот указывал на то, чтобы избежать негативных последствий для него, учитывая перечисленные обстоятельства, ему нужно время, чтобы обжаловать в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и отсрочить исполнения приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым осужден ФИО13, в части обращение взыскания на ее имущество - земельные участки и квартиру, сроком на 6 месяцев.
В обоснование доводов жалобы указала, что постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал ей в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, а именно: объект недвижимости кадастровый N, земельный участок площадью 800 кв.м, находящийся по адресу <адрес>, веселый, <адрес>; объект недвижимости кадастровый N, земельный участок площадью 800 кв.м, находящийся по адресу <адрес>, веселый, <адрес>;
объект недвижимости кадастровый N, земельный участок площадью 816 кв.м, находящийся по адресу <адрес>, Садовый, <адрес>; объект недвижимости кадастровый N - жилое помещение площадью 36,5 кв.м., находящейся по адресу <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, корпус 4, <адрес>.
Суд, считает не состоятельными ее доводы о наступлении тяжких последствий для нее и по мнению суда они ни чем не подтверждаются, какими еще должны быть более состоятельными доводы, когда речь идет о незаконном аресте ее имущества.
В частности, в судебном разбирательстве, как в суде первой, так и апелляционной инстанции ею были предоставлены документы, подтверждающие наличие у нее денежных средств на их приобретение. При этом земельные участки куплены за счет личных накоплений, а квартира за счет накопления алиментных платежей, поступающих ее внуку Байчорову Ренату и собственных средств ее дочери и её мужа. В этом и состоят для нее тяжкие негативные последствия, что в ее лице, лишая права собственности на квартиру, ущемляются права ребенка, ее внука. А лишая ее земельных участков нарушаются законные права как преподавателя с сорокалетним стажем, ветерана труда и депутата Губского сельского поселения, ей были предложены земельные участки <адрес> по сходной цене, так как педагогу на селе положено минимум 25 соток земель, что подтверждается <адрес> K3-3232. Этим и объясняется время приобретения данных земельных участков.
Кроме того, Майкопский городской суд пришел к выводу, что обжалование приговора в кассационной инстанции не является основанием, предусмотренным ст. 398 УПК РФ, в силу которого исполнение приговора может быть отсрочено судом, хотя она таких доводов, что обжалование приговора в кассационной инстанции является основанием удовлетворения ее ходатайства не заявляла, а наоборот указывала на то, чтобы избежать негативных последствий для нее, учитывая перечисленные обстоятельства, нужно время, чтобы обжаловать в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части обращения взыскания на принадлежащее мне имущество.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 в интересах осужденного ФИО13 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство осужденного ФИО13 о предоставлении отсрочки от исполнения приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части обращения взыскания на имущество третьих лиц, удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указал, что по мнению суда, доводы ходатайства о наступлении тяжких последствий в случае незамедлительного обращения взыскания на имущество третьих лиц, ни чем не подтверждены.
Сторона защиты полагает, что данный вывод является необоснованным.
В ходатайстве осужденного были приведены конкретные обстоятельства, с которыми связывается наступление тяжких последствий как для него самого, так и его близких родственников. Наличие таких обстоятельств подтверждается пояснениями самих заинтересованных лиц и исследованными документами. Следует отметить, что в постановлении они не приведены и соответствующая оценка судом им не дана. Наряду с этим, ни представителем прокуратуры, ни представителем потерпевших, не было представлено суду фактов опровергающих возможность наступления тяжких последствий.
Суд же, в своем постановлении не указал, почему представленные в ходатайстве осужденного сведения и установленные в суде обстоятельства, не являются подтверждением возможности наступления тяжких последствий, вызванных отчуждением имущества третьих лиц.
Принудительное лишение права собственности лица, не являющегося осужденным, безвозмездное изъятие из его пользования необходимой ему вещи, само по себе является крайне негативным обстоятельством, влекущим тяжкие последствия. Причем в данном случае речь идет об изъятии из собственности третьих лиц имущества имеющего значительную стоимость: автомобилей, земельных участков, недостроенных домов и квартир. Перечисленное имущество не является для его собственников избыточным, неиспользуемым, имеющим равноценные аналоги, а равно не является предметом роскоши, коллекционирования, средством инвестирования.
Например, квартира, принадлежащая семье ФИО25 (ФИО7, ФИО4 их несовершеннолетним детям), является их единственным жильем, в приобретение, которой были вложены, в том числе и средства материнского капитала. Отчуждение квартиры, приведет к лишению семьи ФИО25 "крыши над головой". Поставит их перед проблемой поиска жилья, пригодного для проживания, в том числе и несовершеннолетних детей.
На земельном участке, находящемся в собственности ФИО2 имеется принадлежащий ему недостроенный дом (требуется внутренняя отделка). Работы по строительству продолжаются. Переход права собственности на данный земельный участок приведет к невозможности завершения строительных работ и невозможности целевого использования возведенного строения.
Отчуждение квартиры, принадлежащей ФИО3 приведет к лишению места проживания ее сына - ФИО2 и лишению жилища ее несовершеннолетнего внука - Байчерова Рената, поскольку квартира приобреталась именно для обеспечения жильем последнего.
Что касается ФИО1, то в результате незамедлительного исполнения приговора, она лишиться в том числе и земельного участка, который к преступлениям, вмененным ФИО13 отношения не имеет, так как является наследственным имуществом и дорог ей как память о родителях.
Аналогично негативный характер, незамедлительное исполнение приговора будет иметь и для других лиц, перечисленных в ходатайстве.
Еще одной причиной, с которой суд связал невозможность удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения приговора, является отсутствие в ст. 398 УПК РФ такого основания для ее предоставления, как обжалование вступившего в законную силу приговора, в суд кассационной инстанции. Но в ходатайстве о предоставлении отсрочки не указывалось, что она необходима именно для кассационного обжалования.
Во- вторых, норма п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ не исключает возможности расширительного толкования, поскольку к тяжким последствиям могут относиться иные исключительные обстоятельства. Соответственно к таким обстоятельствам может быть отнесена и объективная невозможность рассмотрения кассационных жалоб на приговор, до начала совершения исполнительских действий. Прямого запрета на отнесение подобных причин к исключительным обстоятельствам, УПК РФ не содержит.
Необоснованным является и вывод суда о том, что в результате предоставления отсрочки будут нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ.
Вывод является немотивированным. В постановлении не указано как, в чем конкретно, будут выражаться нарушения прав потерпевших.
Кроме того, суд оставил без внимания то, что имущество третьих лиц, в любом случае не подлежит передаче в натуре в собственность потерпевших. В целях возмещения ущерба им могут быть переданы лишь денежные средства от его реализации. Причем не факт, что вырученных денег будет достаточно для возмещения всего ущерба. Соответственно с ФИО13 может быть взыскан эквивалент стоимости имущества, находящегося в собственности третьих лиц, что также будет отвечать интересам потерпевших.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора <адрес> ФИО21 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО19 и осужденный ФИО13 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое постановление, которым удовлетворить их ходатайство об отсрочке исполнения приговора суда.
Заинтересованные лица ФИО4, ФИО1, ФИО2, поддержали доводы апелляционных жалоб и просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое постановление, которым удовлетворить их ходатайство об отсрочке исполнения приговора суда.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Представитель потерпевших ООО "СБ-Агро" и ООО "СБ-Санрайз"- адвоката ФИО20 просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ просила оставить без изменения.
Прокурор ФИО22 просила в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката ФИО19 в интересах осужденного ФИО13 и апелляционных жалоб заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 отказать, постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ просила оставить без изменения.
Заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, суд в том числе разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.
Как следует из материалов дела, ФИО13 осужден приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.
С целью обеспечения приговора в части гражданских исков, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому ФИО13: автомобиль ВАЗ 21124, VIN: ХТА21124070512234, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н526СС01;
земельный участок кадастровый N по адресу: <адрес> (в границах бывшего ТОО "Заря", секция 42 контур 16) площадью 6865 кв. метров;
земельный участок кадастровый N по адресу: <адрес> (в границах бывшего ТОО "Заря", секция 42 контур 27) площадью 18600 кв. метров;
земельный участок кадастровый N по адресу: <адрес> (в границах бывшего ТОО "Заря", секция 42 контур 16) площадью 4585 кв. метров;
земельный участок кадастровый N по адресу: <адрес> (в границах бывшего ТОО "Заря", секция 42 контур 29) площадью 17515 кв. метров;
земельный участок кадастровый N по адресу: <адрес> (в границах бывшего ТОО "Заря", секция 42 контур 27) площадью 18600 кв. метров;
земельный участок кадастровый N по адресу: <адрес> (в границах бывшего ТОО "Заря", секция 42 контур 27) площадью 18600 кв. метров;
земельный участок кадастровый N по адресу: <адрес>, р-н Майкопский, в границах КСПК "Заря", 22000 м., от ориентира по направлению на юго-запад, секция 42 контур 27, 31. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 40700 кв. метров;
земельный участок кадастровый N по адресу: <адрес> А, площадью 81400 кв. метров;
земельный участок кадастровый N по адресу: <адрес>, площадью 7129 кв. метров;
земельный участок кадастровый N площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>;
земельный участок кадастровый N площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>;
земельный участок кадастровый N площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>;
объект незавершенного строительства кадастровый N площадью застройки 27,6 кв.м., степень готовности объекта 9%, по адресу: <адрес>;
объект незавершенного строительства кадастровый N площадью застройки 26,9 кв.м., степень готовности объекта 9%, по адресу: <адрес>;
объект незавершенного строительства кадастровый N площадью застройки 27,4 кв.м., степень готовности объекта 9%, по адресу: <адрес>, и постановлено сохранить до обеспечения приговора в части гражданского иска.
С целью обеспечения приговора в части гражданских исков, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому ФИО5: автомобиль BMW 735, VIN: N, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак Н529УА93;автомобиль NISSAN-BLUEBIRRD-SУLPHУ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А095КО123.
С целью обеспечения приговора в части гражданских исков, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности свидетелю ФИО6: Объект недвижимости кадастровый N - двухкомнатная квартира общей площадью 53 кв. метра по адресу: <адрес>.
С целью обеспечения приговора в части гражданских исков, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности свидетелю ФИО1: Объект недвижимости кадастровый N - земельный участок площадью 2307 кв.м. по адресу: <адрес>, с/о Шедокский, <адрес> и расположенный на указанном земельном участке объект незавершенный строительством.
С целью обеспечения приговора в части гражданских исков, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности свидетелю ФИО2: Объект недвижимости кадастровый N - земельный участок площадью 790 кв.м. по адресу: <адрес>.
С целью обеспечения приговора в части гражданских исков, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности свидетелю ФИО3: Объект недвижимости кадастровый N - земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>;
Объект недвижимости кадастровый N - земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>;
Объект недвижимости кадастровый N - жилое помещение площадью 36,5 кв.м. по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, корпус 4, <адрес>;
Объект недвижимости кадастровый N - земельный участок площадью 816 кв.м. по адресу: <адрес>.
С целью обеспечения приговора в части гражданских исков, обращено взыскание на объект недвижимости кадастровый N - жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 67,6 кв.м., общей долевой собственностью ?, принадлежащий на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Объект недвижимости кадастровый N - жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 67,6 кв.м., общей долевой собственностью ?, принадлежащий на праве собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Объект недвижимости кадастровый N - жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 67,6 кв.м., общей долевой собственностью ?, принадлежащий на праве собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Объект недвижимости кадастровый N - жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 67,6 кв.м., общей долевой собственностью ?, принадлежащий на праве собственности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С целью обеспечения приговора в части гражданских исков, обращено взыскание на) автомобиль KIA SLS (SPORTAGE) VIN N 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак О 654 НХ 123, принадлежащий на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С целью обеспечения приговора в части гражданских исков, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности свидетелю ФИО10: Объект недвижимости кадастровый N - земельный участок общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
Объект недвижимости кадастровый N-земельный участок общей площадью 828 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
Объекты незавершенного строительства в виде двухэтажного дома, гаража и летнего домика примерно 60-ти процентной готовности, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 01:04:5611003:1411; 01:04:5611003:1410 по адресу: <адрес> 29 соответственно.
С целью обеспечения приговора в части гражданских исков, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности свидетелю ФИО11: автомобиль ФИО14 ЭКСПЛОРЕР VIN N 2015 года выпуска государственный регистрационный знак Е 009 МА 01.
С целью обеспечения приговора в части гражданских исков, обращено взыскание на имущество, ФИО12 автомобиль Лексус GS350 VIN N государственный регистрационный знак Н 427ТВ01, 2015 года выпуска.
Согласно ст. 398 УПК РФ исполнение приговора при осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии одного из следующих оснований: тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, - на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев.
Вместе с тем, как видно из представленных материалов заинтересованными лицами и защитником ФИО19 в интересах осужденного ФИО13 не представлено оснований для предоставления отсрочки исполнения приговора суда в отношении ФИО13, а их доводы о несогласии с вынесенным приговором в части наложения ареста на имущество не являются основанием для приостановления исполнения приговора, вступившего в законную силу.
При этом доводы заинтересованных лиц и адвоката о том, что имущество, на которое был наложен арест приговором суда было приобретено ими законным путем, а потому незаконно на него обращено взыскание, опровергнуто в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу дела.
При этом, суд апелляционной инстанции, также считает необоснованными доводы жалоб о необходимости предоставления им отсрочки исполнения приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 ввиду обжалования его ими в кассационном порядке, поскольку законом не предусмотрены такие основания.
При таких обстоятельствах, постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Майкопского городского суда от 25.09.29020 года об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО13 и заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отсрочке исполнения приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и заинтересованных лиц- без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: ФИО23


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка