Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 22-9082/2022

Санкт-Петербург 26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ларионовой С.А.

судей Русских Т.К. и Цепляевой Н.Г.

при секретаре Шевченко П.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.

осужденного Раджабова И.М., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Асатряна Н.С., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,

переводчика ФИО,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Раджабова И.М. и адвоката Асатряна Н.С. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года, которым

Раджабов Идибег Мукимджонович <...>, не судимый,

осужден:

по ч.1 чт. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда установлена вина Раджабова И.М. в разбое, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО 1 <дата> в 12 часов у <...><...>.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Раджабов И.М., полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что не имел намерения на хищение имущество потерпевшего, который первым нанес ему удар в область головы и угрожал. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Асатрян Н.С. полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно - процессуального закона. В обоснование доводов жалобы ссылается на фальсификацию следователем материалов уголовного дела, в частности указывает, на то, что постановление о привлечении Раджабова в качестве обвиняемого имеющееся в материалах дела не соответствует копии постановления, которая была вручена стороне защиты, в которой при описании разбоя отсутствовало указание на умышленный характер действий, дата совершения преступления, механизм нанесения потерпевшему удара рукой в голову. По мнению защиты, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении переведенном на таджикский язык неверно отражен предмет хищения, что влияет на определение размера хищения.

Считает, что несоответствие данных документов порождали неустранимые сомнения и противоречия в предъявленном Раджабову обвинении, что лишало его возможности защищаться от него, препятствовало определению пределов в судебном разбирательстве.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ссылается на то, что приговор суда является фактической копией обвинительного заключения, показания потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре не соответствуют протоколу судебного заседания, что свидетельствует о том, что судебное заседание проведено формально и с заранее предопределенным решением.

Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Поздняков М.А. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 389 УПК РФ основанием для изменения судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Так, выводы суда о виновности Раджабова И.М. в разбойном нападении основаны на приведенных в приговоре доказательствах.

Из последовательных показаний потерпевшего ФИО 5 в судебном заседании, которые суд принял за основу в приговоре, следует, что между ним и Раджабовым И.М. имел место конфликт, в ходе которого Раджабов И.М. нанес ему пару ударов руками и ногами по телу и голове, от которых он упал и выронил из рук телефон, который подобрал Раджабов И.М. после чего с места происшествия скрылся.

Раджабов И.М. в своих показаниях также последовательно указывал на имевший место между ним и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений конфликт, а ходе которого, потерпевший высказывал в его адрес оскорбления, пытался ударить, Раджабов ударил потерпевшего по лицу, отчего тот упал и выронил из рук мобильный телефон, на который снимал происходящее, Раджабов подобрал данный телефон, в машине удалил запись и бросил его между сиденьями автомобиля.

Свидетели ФИО 2 и ФИО 3 также давали показания о том, что между Раджабовым И.М. и потерпевшим имел место словесный конфликт, который перерос в потасовку, в ходе которой Раджабов И.М. нанес потерпевшему удар в область лица, от которого потерпевший упал на землю и выронил телефон, который Раджабов И.М. забрал себе, так как ранее на указанный телефон потерпевший ФИО 5 снимал их, далее они сели в автомобиль и уехали. Находясь в машине, они предлагали ФИО 2 выкинуть телефон, на что тот выключил его и положил между сидениями, через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетели ФИО 4, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, непосредственными очевидцами преступления не были, вместе с тем дали показания, относимые к его событиям с указанием источника полученной информации.

В качестве доказательств судом приведены протокол осмотра места происшествия <дата>, автомашины <...> в ходе которого был обнаружен и изъят, в том числе мобильный телефон "Самсунг 9S+" принадлежащий потерпевшему ФИО 1; протокол осмотра вещественного доказательства видеозаписи с мобильного телефона, принадлежащего свидетелю ФИО 3, которую осуществлял он сам, содержащий подробную фиксацию произошедших событий описанных выше потерпевшим, подсудимым и свидетелями; заключение эксперта от <дата>., согласно выводам которого у ФИО 1 установлен закрытый перелом костей носа, по признаку кратковремнного расстройства здоровья расценивающийся как легкий вред здоровью, образовался от действия твердого тупого предмета по механизму удара, с наибольшей вероятностью ударов кулаком ногой, как от одного, так и от двух воздействий травмирующего предмета, и в указанный выше период; и другие доказательства, которые суд нашел достоверными, так как они соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, избранная судом квалификация действий осужденного не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и содержанию исследованных судом выше доказательств.

Так, уголовная ответственность по статье 162 УК РФ наступает в том случае, если примененное осужденным по отношению к потерпевшему опасное для жизни и (или) здоровья насилие имело целью завладение имуществом и являлось способом реализации умысла виновного лица на его хищение.

Как следует из установленных в приговоре фактических обстоятельств дела, примененное Раджабовым И.М. по отношению к ФИО 1 насилие выражалось в нанесении потерпевшему одного удара кулаком и одного удара ногой по голове, в результате чего были причинены ушибленная рана правого глаза и перелом костей носа, разменивающиеся как легкий вред здоровью. При этом завладение имуществом - изъятие и удержание выпавшего у ФИО 1 телефона состоялось со стороны осужденного уже после того, как насилие было применено.

В приговоре относительно мотива (корысть или неприязнь) применения насилия судом сделаны взаимоисключающие выводы: удары были нанесены Раджабовым И.М. из неприязни по итогам словесного конфликта (абзац 4 лист 15 приговора) и, одновременно, насилие применялось осужденным для завладения имуществом потерпевшего (абзац 6 лист 16 приговора).

Между тем, обстоятельства преступления <дата> отражены не только в показаниях участников событий, но и в содержании видеозаписи, сделанной очевидцем, и включающей в себе отражение как динамики самого конфликта, так поведения каждого из его участников.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что до применения насилия между ФИО 5 и Раджабовым И.М. имела место словесная перебранка личного свойства не сопровождавшаяся требованиями передачи имущества или высказанными намерениями его последующего хищения; в процессе нанесения ударов осужденный также не высказывал подобных намерений и имуществом потерпевшего завладеть не пытался; и лишь после того, как насилие было применено и тем самым конфликт его участниками был завершен, Раджабов И.М. изъял выпавший у ФИО 1 мобильный телефон и обратил его в свою пользу. Более того, дальнейшее поведение осужденного до момента задержания также отразилось в произведенной очевидцем видеозаписи и не включало в себя, помимо фиксации факта завладения имуществом, какую-либо взаимосвязь между примененным насилием и последующем хищением.

В данной ситуации вывод о том, что указанные преступные действия Раджабова И.М. имели общий умысел и цель, не только основан лишь на предположении общности в силу отсутствия значительного разрыва во времени, но и противоречит проистекающим из доказательств обстоятельствам встречи осужденного и потерпевшего и их скоротечно развившимся взаимоотношениям до начала преступления.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что легкий вред здоровью Раджабов И.М. умышленно причинил ФИО 1 в силу неприязни, а дальнейшее завладение осужденным имуществом потерпевшего хоть и носило открытый и очевидный для его участников характер, но не сопровождалось применением насилия. Поэтому действия осужденного подлежат квалификации как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ и частью 1 статьи 161 УК РФ.

Данное изменение юридической оценки поведения Раджабова И.М. не нарушает пределов апелляционного рассмотрения дела, поскольку не превышает по объему установленных обстоятельств содержания первоначального обвинения и оспариваемого приговора, снижает категорию установленных преступлений и основано на фактах, отраженных в материалах уголовного дела и исследованных судом первой инстанции, то есть в условиях полной возможности реализации осужденным права на защиту.

Несмотря на то, что часть преступного поведения Раджабова И.М. судом апелляционной инстанции квалифицировано как преступление, отнесенное законом к категории дел частного обвинения, процедура уголовного преследования осужденного нарушена не была, поскольку данная квалификация стала возможным лишь после оценки всех обстоятельств дела, отраженных в собранных и закрепленных органами предварительного следствия доказательствах в рамках процедуры публичного обвинения, материалы дела содержат заявление потерпевшего, в которых он изъявляет желание привлечь Раджабова И.М. к уголовной ответственности за причиненные ему побои. При этом, с учетом положений части 2 статьи 20 УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования по указанному обвинению не имеется, в силу того, что примирение между осужденным и потерпевшим не состоялось.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что какое-либо поведение ФИО 1 по отношении к Раджабову И.М. до момента нанесения последним ударов образует в силу своей аморальности или противоправности смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку, как следует из исследованных доказательств, словесный конфликт между участниками событий сопровождался не только толчком со стороны потерпевшего, но и нецензурной бранью в его адрес со стороны осужденного, и поэтому носил взаимный характер.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката о фальсификации следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого, объективного подтверждения не имеют. Происхождение представленной адвокатом копии данного постановления достоверно не установлено. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого имеющееся в материалах дела, содержит подробное описание преступных действий инкриминируемых Раджабову И.М., место и время, совершения преступлений, количество и механизм нанесенных потерпевшему ударов, их локализацию, предмет хищения и его размер, при этом, как установлено преступное поведение Раджабова И.М. по отношению к потерпевшему имело место в одно время и в одном месте, все обстоятельства которые подлежали доказыванию, были Раджабову И.М. известны и изложены в описании его действий. Обвинительное заключение составлено в установленном законом порядке, содержит все необходимые сведения, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вручено Раджабову И.М. на родном языке, его содержание в апелляционной жалобе не оспаривается. При таких обстоятельствах основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению уголовного дела, а также о том, что постановленный по делу приговор является фактической копией обвинительного заключения, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, нарушений ст. 15 УПК РФ не имеется. Замечания на протокол судебного заседания участниками судебного разбирательства в установленном законом порядке не подавались, ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания судом рассмотрены с принятием соответствующего процессуального решения от <дата>, которое в апелляционных жалобах не оспаривается. Приговор отвечает требованиям уголовно - процессуального закона, как по процессуальной форме, так и по своему содержанию, в полной мере соответствует положениям ст. ст. 299, 307, 308 УПК РФ.

При назначении Раджабову И.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Учитывая, что Раджабов ранее не судим, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ему наказания в виде исправительных работ.

Учитывая обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для назначения Раджабову альтернативного лишению свободы наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ и полагает, что достижение целей наказания и его исправление возможно лишь путем назначения ем наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории данного преступления средней тяжести, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом личности осужденного, место отбывания наказания должно быть определено в соответствии с пунктом "а" части 1 ст. 58 УК РФ в колонии поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года в отношении РАДЖАБОВА Идибега Мукимджоновича изменить.

Переквалифицировать действия РАДЖАБОВА Идибега Мукимджоновича с ч.1 ст. 162 УК РФ -

по причинению легкого вреда здоровью ФИО 1 на ч. 1 ст. 115 УК РФ назначив наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

по факту хищения имущества ФИО 1 на ч.1 ст. 161 УК РФ назначив наказания в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч.3, п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Раджабова И.М. по стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу - <...>., из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

От назначенного наказания освободить в связи с полным его отбытием.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему указанного решения, вступившего в законную силу, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка