Постановление Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-908/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

осуждённого Волохова А.И., его защитника - адвоката Артемьева А.В.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Волохова А.И. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Волохова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осуждённого 12 июля 2019 года Анивским районным судом (с учётом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 04 декабря 2019 года) по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев,

о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Выслушав мнения осуждённого Волохова А.И. и его защитника - адвоката Артемьева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Абрамец О.В., просившей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Волохова Алана Игоревича о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Волохова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Волохова А.И. об изменении ему вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осуждённый Волохов А.И. просит постановление отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и вынести новое решение. Считает, что суд формально рассмотрел его ходатайство, проигнорировав приведенные им (Волоховым А.И.) доводы, а также положительные характеристики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. "в" ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

При этом, назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осуждённого к лишению свободы.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осуждённым наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осуждённого, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство осуждённого Волохова А.И. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного осуждённым Волоховым А.И. ходатайства.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд исследовал представленные материалы личного дела осуждённого, характеристику от администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, где в настоящее время содержится Волохов А.И., а также мнение участвующего в судебном заседании прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для изменения вида исправительного учреждения, характеристику осужденного, согласно которой Волохов А.И. характеризуется посредственно, поощрений и взысканий не имеет, а также учёл то обстоятельство, что Волохов А.И., фактически отбывая наказание в условиях следственного изолятора, не может быть переведён в облегченные условия отбывания наказания, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о невозможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства.

Довод осуждённого о формальном рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, мотивируя решение об отказе в удовлетворении ходатайства и отклоняя доводы осуждённого о том, что он не может трудоустроиться и получать поощрения в следственном изоляторе, суд в своём постановлении сослался на положения действующего законодательства, в частности на ст.ст. 113, 114 УИК РФ, ст. 37 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также на п.п. 104-107 "Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", п.п. 24-28 "Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений".

При этом, выводы суда согласуются с положениями п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которому вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 113 УИК РФ, поощрения к осуждённым могут применяться не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

В этой связи доводы стороны защиты об отсутствии поощрений у осуждённого в связи с невозможностью его трудоустройства, ввиду того, что ранее он являлся сотрудником правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не опровергают выводов администрации следственного изолятора, изложенных в характеристике, о том, что Волохов А.И. в период отбывания наказания зарекомендовал себя посредственно.

При этом, отсутствие трудоустройства в связи с содержанием Волохова А.И. в следственном изоляторе не лишает его возможности положительно проявить себя иным образом.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие взысканий и соблюдение установленного порядка и условий отбывания наказания является прямой, предусмотренной законом (ст. 11 УИК РФ), обязанностью осуждённого, на что обоснованно обратил внимание в прениях сторон участвующий в судебном заседании суда первой инстанции прокурор.

Только фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, как верно указал суд первой инстанции, не может служить безусловным основаниям для изменения вида исправительного учреждения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировано и обосновано, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Волохова А.И. о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Волохова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская

Копия верна: Е.В. Метельская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка